Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Пастуховым И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 10 января 2012 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 01-587 от 18 июля 2011 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ОАО «Сбербанк России» - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам № 1600.10.209 от 14 декабря 2010 года, № 16000.09.092 от 28 декабря 2009 года, № 16000.08.596 от 29 декабря 2008 года в размере 47 614 рублей 37 копеек.

До принятия Судом решения по делу истец дважды заявлял об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальным контрактам № 1600.10.209 от 14 декабря 2010 года, № 16000.09.092 от 28 декабря 2009 года, № 16000.08.596 от 29 декабря 2008 года в размере 39 189 рублей 32 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство осуществляется с учетом уточненных исковых требований.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 330, 405, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражает простив удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 135-136).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, 29 декабря 2008 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (Заказчик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тюменское городское отделение № 29 (Банк), заключен муниципальный контракт на оказание услуг кредитных организаций по денежному посредничеству № 16000.08.596 (л.д. 17-25).

28 декабря 2009 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (Заказчик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тюменское городское отделение № 29 (Банк), заключен муниципальный контракт на оказание услуг кредитных организаций по денежному посредничеству № 16000.09.092 (л.д. 42-49).

14 декабря 2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (Заказчик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Тюменское городское отделение № 29 (Банк), заключен муниципальный контракт на оказание услуг кредитных организаций по денежному посредничеству № 16000.10.20 (л.д. 67-76).

В соответствии с пунктом 2.1 указанных контрактов, правовым основанием для заключения настоящих контрактов являются: протокол от 18 декабря 2008 года № 1/596/08-оа (по муниципальному контракту № 16000.08.596), протокол от 16 декабря 2009 года № 1/324/09-оа (по муниципальному контракту № 16000.09.092), протокол от 1 декабря 2010 года № 1/343/10-оа (по муниципальному контракту № 16000.10.20) заседания аукционной комиссии открытого аукциона № 596/08-оа (по муниципальному контракту № 16000.08.596), № 324/09-оа (по муниципальному контракту № 16000.09.092), № 343/10-оа (по муниципальному контракту № 16000.10.20) на размещение муниципального заказа на оказание услуг кредитных организаций по денежному посредничеству.

Согласно пункту 2.2 указанных муниципальных контрактов, Банк по поручению и за счёт Заказчика осуществляется зачисление денежных средств (Субсидий) в валюте Российской Федерации физическим лицам на счета в соответствии с расчётными документами Заказчика (платёжные поручения и/или расчётные документы в валюте Российской Федерации, далее – расчётные документы) представленными Реестрами получателей денежных средств – Владельцев счетов, а Заказчик осуществляет, ежемесячное перечисление денежных средств, надлежащее оформление расчётных документов и Реестров, оплачивает услуги Банка.

В соответствии с пунктом 2.5 муниципальных контрактов, период оказания услуг: с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (по муниципальному контракту № 16000.08.596 от 29 декабря 2008 года); с 1 февраля 2010 года по 31 января 2011 года (по муниципальному контракту № 16000.09.092 от 28 декабря 2009 года); с 1 февраля 2011 года по 31 января 2012 года (по муниципальному контракту № 16000.10.209 от 14 декабря 2010 года).

В силу пункта 5.1 муниципальных контрактов, цена контракта включает:

- стоимость услуг;

- все расходы, связанные с оказанием услуг;

- налоги, сборы и иные обязательные платежи и составляет 146 783 рубля (по муниципальному контракту № 16000.08.596 от 29 декабря 2008 года), 324 908 рублей 88 копеек (по муниципальному контракту № 16000.09.092 от 28 декабря 2009 года), 365 065 рублей 68 копеек (по муниципальному контракту № 16000.10.209 от 14 декабря 2010 года) и является фиксированной в течение всего срока действия контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.2 муниципальных контрактов, Заказчик осуществляет перечисление суммы платы за услуги Банка в размере не более 1 (одного) процента (в том числе НДС) от общей суммы денежных средств (Субсидий), подлежащих зачислению на счета физических лиц. Форма расчёта – безналичная. Порядок оплаты – путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

В соответствии с подпунктом 4.3.10 муниципальных контрактов, Банк обязуется предоставлять Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным акты сверки и отчёт по форме, согласно Приложению № 8 к настоящим контрактам, подтверждающие исполнение обязанностей Банка по зачислению и возврату денежных средств.

Согласно пункту 6.1 муниципальных контрактов, в случае нарушения сроков предусмотренных условиями контрактов, Банк уплачивает пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы комиссии за прошедший выплатной период, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства, до его полного исполнения.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику (комиссии) подтверждается представленными в материалы дела заявками на оплату расходов № 143, № 145 от 16 февраля 2011 года, № 389, № 391 от 17 марта 2011 года, № 636, № 638 от 28 мая 2009 года, № 988, № 990 от 15 июня 2009 года, № 1339, № 1341 от 23 июля 2009 года, № 1529, № 1504 от 14 августа 2009 года, № 1750, № 1752 от 11 сентября 2009 года, № 1985 от 28 сентября 2009 года, № 181, № 183 от 15 февраля 2010 года, № 616, 618 от 14 апреля 2010 года, № 961, № 963 от 14 мая 2010 года, № 1213, № 1215 от 10 июня 2010 года, № 1513, № 1515 от 15 июля 2010 года, № 1775, № 1777 от 12 августа 2010 года, № 2375, № 2377 от 15 октября 2010 года, № 2824, № 2826 от 12 ноября 2010 года, № 3121, № 3123 от 10 декабря 2010 года, № 1998, № 2000 от 13 сентября 2010 года, № 395, № 397 от 16 марта 2010 года, № 40, № 30 от 1 февраля 2011 года (том 2, л.д. 43, 44, 49, 50, 55, 56, 60, 61, 65, 66, 70, 71, 75, 76, 79, 83, 84, 88, 89, 93, 94, 98, 99, 104, 105, 109, 110, 114, 115, 120, 121, 125, 126, 130, 131, 135, 136, 141, 142).

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт получения банком денежных средств (комиссии).

Истец, предъявляя в суд настоящий иск, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по контрактам обязательств.

По мнению истца, у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств:

- 16 3121 рубль 07 копеек – за выплатной период с мая 2009 года по февраль 2010 года;

- 21 666 рублей 79 копеек – за выплатной период с февраля 2010 года по январь 2011 года;

- 1 201 рубль 46 копеек – за выплатной период с февраля 2011 года по апрель 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с расчётом истца, сумма неустойки составила 39 189 рублей 32 копейки.

Суд, оценив представленные расчеты начисления неустойки, признает их составленным верно.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки является правом суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания и порядок уменьшения судом неустойки разъяснены ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Так, согласно п. 1 указанного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доказательств чрезмерности заявленной истцом неустойки в материалы дела не представлено.

Проверив расчет пени, исходя из условий договора, Суд пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам № 16000.08.596 от 29 декабря 2008 года, № 16000.09.092 от 28 декабря 2009 года, № 16000.10.209 от 14 декабря 2010 года Суд считает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют.

Суд так же отклоняет довод ответчика о том, что представленные в материалы дела заявки на оплату расходов не являются платёжными документами, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам № 16000.08.596 от 29 декабря 2008 года, № 16000.09.092 от 28 декабря 2009 года, № 16000.10.209 от 14 декабря 2010 года в рамках заявленных требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени освобожден от уплаты государственной пошлины как орган государственной власти, выступающий по данному делу в качестве истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>) 39 189 рублей 32 копейки - неустойки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов