Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнёрство Центр социально-психологической адаптации «ЛАД» (далее – НП ЦСПА «ЛАД», заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 850 от 20.10.2010 года, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – Управление, ответчик).

В судебном заседании 07.12.2010г. объявлен перерыв до 13.12.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

13.09.2010 года главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведено административное расследование в отношении НП ЦСПА «ЛАД», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...> в связи с жалобой потребителя на нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженное в некачественном оказании образовательных услуг.

В ходе проверки установлено, что на вывеске в НП ЦСПА «ЛАД» отсутствует информация о месте нахождения организации и режиме её работы, что подтверждается протоколом осмотра от 13.09.2010 года (л.д. 38-40).

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом-экспертом составлен протокол об административном правонарушении № 307 от 27.09.2010 о наличии в действиях НП ЦСПА «ЛАД» признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ (л.д.32-33).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к ним документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемые постановления от 20.10.2010 года № 850, которым НП ЦСПА «ЛАД» привлечено к административной ответственности за нарушение прав потребителя на основании ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.9 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Заявитель считает, что информация о месте нахождения организации имеется в договоре на оказании услуг, который заключается с потребителем, а информация о режиме работы доводится до потребителей через расписание занятий.

Однако законодательством определено право потребителя на ознакомление с фирменным наименованием организации, месте её нахождения и режиме её работы до момента заключения договора с организацией.

Материалами дела установлено, что на вывеске НП ЦСПА «ЛАД» отсутствует информация о месте нахождения организации и режиме её работы, что подтверждается протоколом осмотра от 13.09.2010г., фототаблицей.

Таким образом, судом установлено и не опровергнуто заявителем, что в момент проведения проверки информация о месте нахождения и режиме её работы на вывеске отсутствовала.

Заявитель считает, что в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в случае производства административного расследования дело передаётся на рассмотрение в районный суд, следовательно, оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным должностным лицом. Суд отклоняет данный довод как основанный на неверном толковании норм права.

При этом не учтено содержание ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, в которой содержится перечень конкретных составов правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, заявитель несет риск неблагоприятных последствий - привлечение к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена ст.2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался.

Из материалов дела следует, что установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его заявителем, вина заявителя в совершении правонарушения, следовательно, наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Согласно ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение. Имеется лишь ссылка на факты применения статей 6.3, 6.7 КоАП РФ в связи с применением определённых мер.

В связи с этим, суд исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не установлено наличие в действиях заявителя отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, поскольку иного не доказано, следует исходить из того, что правонарушение связанное с защитой прав потребителей совершено впервые.

Из материалов дела также усматривается, что выявленный факт неразмещения определённой информации при входе в здание, в котором заявителем оказываются определённые услуги, находиться за рамками причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также возникновения имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь задачами законодательства об административных правонарушениях, целями и видами административного наказания и общими принципами его назначения, предусмотренными КоАП РФ, суд считает возможным изменить меру ответственности на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № 850 от 20.10.2010, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Тюменской области в отношении НП ЦСПА «Лад» (свидетельство о регистрации серии 72 № 001328827 выдано Инспекцией МНС России по г. Тюмени № 3 29.10.2004, место нахождения – 625026, <...>) признать незаконным и отменить в части наложения штрафа.

Изменить меру ответственности, указанную в обозначенном постановлении за совершение выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Тихомиров