Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                         Дело № А-70-1101/25-2005

13 марта 2006 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2006 года.

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3от 11.10.2004 № 2/14/1403дсп/17764 в части доначисления налога на доходы физических лиц 150 455 рублей, пеней в сумме 5 296,02 рублей и штрафа в сумме 30 091 рубль, единого социального налога в сумме 8 916,39 рублей, пеней в сумме 1 174,64 рублей и штрафа в сумме 1 783,28 рублей, а также требований от 18.10.2004 № 65763 и № 11030 в части уплаты указанных налогов, соответствующих пеней и штрафа,

           при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2 по доверенности от 19.10.2004;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.05.2005;

           установил:

   Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 11.10.2004 № 2/14/14603ДСП/17764 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 301 010,82 руб., пеней в сумме 81 163,15 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 202,16 руб.; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 324 553 руб., пеней в размере 41 146,09 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 64 910,60 руб.; единого социального налога в размере 76 674,72 руб., пеней в размере 9 904,83 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 334,94 руб.; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 345,41 руб.; а также требования № 65763 об уплате налога, выставленное налоговым органом предпринимателю по состоянию на 18.10.2004 в соответствующей части; и требования № 11030 об уплате налоговой санкции, выставленное налоговым органом предпринимателю от 18.10.2004 в соответствующей части.

           Решением от 31.05.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 11.10.2004 № 2/14/14603ДСП/17764 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 301 010,82 руб., пеней на эту сумму налога в размере 81 163,15 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 60 202,16 руб.; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 174 098 руб.,  пеней на эту сумму налога в размере 35 850,07 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 819,60 руб.; в части начисления единого социального налога в размере 61 758,33 руб., пеней на эту сумму налога в размере 8 730,19 руб., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 551,66 руб.; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 429,25 руб. Также признаны недействительными требование № 65763 об уплате налога по состоянию на 18.10.2004 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 301 010,82 руб., пеней на эту сумму налога в размере 81 163,15 ; в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 174 098 руб., пеней на эту сумму налога в размере 35 850,07 руб.; единого социального налога в размере 67 758,33 руб., пеней на эту сумму налога в размере 8 730,19 руб.; требование №11030 от 18.10.2004 в части начисления налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 60 202,16 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 34 819,6 руб.; налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в размере 13 551,66 руб.; налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 429,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2005 решение от 31.05.2005 изменено в части отказа в удовлетворении требований по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 916,16 руб., в данной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2005 названное решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя ФИО4 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 3 от 11.10.2004 № 2/14/14603 дсп/17764 о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа, а также требований №№ 65763, 11030 об уплате указанных налогов, соответствующих пеней и штрафа отменены. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение от 31.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-1101/20-05 оставлены без изменения.

           В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал рассматриваемые требования, представил письменные пояснения и уточненные декларации с уточненным реестром расходных документов, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что заявление о предоставлении профессиональных вычетов сдавалось вместе с первоначальной декларацией по стандартной форме, указывать сумму вычетов в заявлении не требуется.

           Представитель ответчика требования не признал на основании изложенных в отзыве и письменных  пояснениях доводов. Считает, что вычеты в суммах 1 688 000 рублей и 1 406 666 рублей в первоначальной декларации не заявлялись, уточненные декларации сданы после вынесения решения инспекции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 государственным налоговым инспектором ФИО5 составлен акт от 27,08.2004 № 14-33/87, на основании которого принято решение от 11.10.2004 № 2/14/14603 дсп/17764 о доначислении, в том числе, налога на доходы физических лиц в сумме 150 455 рублей, пеней в сумме 5 296,02 рублей, единого социального налога в сумме 8 916,39 рублей, пеней в сумме 1 174,64 рублей, а также привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием начисления налогов, по мнению налогового органа, послужило неправомерное занижение предпринимателем налоговой базы на 1 219 428,13 рублей, в результате занижения суммы дохода от предпринимательской деятельности и завышения суммы расходов.

Заявитель оспаривает решение в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму, произведенных в 2003 году  расходов в результате хозяйственной деятельности с ЗАО МПКФ «Алькор» и ООО «Легио Паритет».

Суд считает, что заявителем в материалы дела представлены расчеты и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие в соответствии со ст.252, 221 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя в сумме 1 688 000 рублей и 1406 666 рублей, дающие ему права на профессиональный налоговый вычет в указанной сумме.

Ответчиком возражения относительно подтверждения заявителем первичными документами примененных профессиональных вычетов не представлены.

           Судом не принимается довод ответчика о том, что вычеты в суммах 1 688 000 рублей и 1 406 666 рублей в первоначальной декларации не заявлялись, а уточненные декларации сданы после вынесения решения инспекции по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, вместе спервоначальными  налоговыми  декларациями по налогу на доходыфизических лип и единому социальному налогу за 2003 год заявителем было представлено   письменное   заявление   о   применении   профессиональных   вычетов,   что не оспаривается налоговым органом и учтено им при проверке.

           17.01.2005 налогоплательщиком в налоговый орган была представлена корректирующая декларация по названным налогам за 2003 год, что подтверждается копиями деклараций с отметками налогового органа о приеме. К указанной корректировке налоговых деклараций представлен также реестр подтверждающих документов.

           Поскольку   корректировка декларации не являетсяпредставлением новой декларации, правовые основания для представления нового заявления о применении профессиональных вычетов отсутствовали.Тем более, что форма заявления не предусматривает указание на сумму профессиональных вычетов.

           По указанным выше основаниям подлежат признанию недействительными требования от 18.10.2004 № 65763 и № 11030 в части уплаты налога на доходы физических лиц 150 455 рублей, пеней в сумме 5 296,02 рублей и штрафа в сумме 30 091 рубль, единого социального налога в сумме 8 916,39 рублей, пеней в сумме 1 174,64 рублей и штрафа в сумме 1 783,28 рублей.

           На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.         

Государственная пошлина по делу составляет 400 рублей (300 рублей за подачу заявления в арбитражный суд, 50 рублей - за подачу  апелляционной жалобы, 50 рублей – за подачу кассационной жалобы).

В связи с фактическим удовлетворением первоначально заявленных требований по делу в части, на основании ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче заявления возвращена ему в части 240 рублей решением от 31.05.2005 (в этой части решение оставлено без изменения), уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 50 рублей возвращена ему в части 25 рублей по постановлению апелляционной инстанции от 22.08.2005 (в этой части постановление оставлено также без изменения), следовательно подлежит возврату заявителю государственная пошлина в сумме 135 рублей (400 рублей  - 240 рублей – 25 рублей).

  Руководствуясь ст.ст. 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                     Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

         Признать решение Инспекции МНС России по г.Тюмени № 3 от 11.10.2004 № 2/14/14603ДСП/17764 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц 150 455 рублей, пеней в сумме 5 296,02 рублей и штрафа в сумме 30 091 рубль, единого социального налога в сумме 8 916,39 рублей, пеней в сумме 1 174,64 рублей и штрафа в сумме 1 783,28 рублей.

           Признать недействительным требование № 65763 обуплате налога по состоянию на 18.10.2004 в части начисления налога на доходы физических лиц 150 455 рублей, пеней в сумме 5 296,02 рублей, единого социального налога в сумме 8 916,39 рублей, пеней в сумме 1 174,64 рублей.

           Признать недействительным требование №11030 от 18.10.2004 в части начисления налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 30 091 рубль, налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в сумме 1 783,28 рублей.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

                Судья:                                                                           Минеев О.А.