Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по первоначальному иску

Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь»

К обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ»

О взыскании пени в размере 129 650 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 460 010, 96 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от ООО «ТюменьСвязь»: ФИО1 на основании доверенности без номера от 27 декабря 2017 года (том 1 л.д. 34, 108, 165, 169, 173, том 2 л.д. 7, 29).

От ООО «РУСПРОМ»: ФИО2 на основании доверенности № 1 от 07 сентября 2018 года (том 1 л.д. 112, 161, том 2 л.д. 9).

установил:

ООО «ТюменьСвязь» заявило иск о взыскании пени с ООО «РУСПРОМ» (том 1 л.д. 9-10, 63-65). Определением от 27 июля 2018 года данный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

ООО «РУСПРОМ» представило отзыв на иск, возражает против его удовлетворения (том 1 л.д. 140-142, том 2 л.д. 34), также заявило встречный иск о взыскании с ООО «ТюменьСвязь» задолженности в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 010, 96 рублей (том 1 л.д. 109-110, том 2 л.д. 30-32).

Определением Суда от 10 сентября 2018 года встречное исковое заявление принято к производству (том 1 л.д. 175-178).

ООО «ТюменьСвязь» представило письменные возражения на отзыв (том 1 л.д. 162-163, 170-171), а также отзыв на встречное исковое заявление (том 1 л.д. 167, том 2 л.д. 26).

ООО «РУСПРОМ» заявило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «ТюменьСвязь» 684 000 рублей, в том числе задолженность в размере 450 000 рублей и неустойку в размере 234 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

21 ноября 2017 года ООО «ТюменьСвязь» и ООО «РУСПРОМ» заключили договор подряда № 27, в соответствии с которым ООО «РУСПРОМ» обязалось осуществить строительно-монтажные работы по созданию сети цифровой подвижной радиосвязи стандарта DMR для Омского центра отгрузки нефтепродуктов ООО «ГПН-Логистика» по адресу: <...> (комплекс работ по устройству фундамента и монтажу мачты), а ООО «ТюменьСвязь» обязалось оплатить эти работы в размере 650 000 рублей в порядке, предусмотренном разделом 2 этого договора (том 1 л.д. 17-20, 51-54, 69-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.3.1 этого договора, ООО «РУСПРОМ» обязалось предоставить ООО «ТюменьСвязь» по окончанию выполнения работ по отдельному этапу оригиналы следующих документов: исполнительную документацию, оформленную в соответствии с требованиями ООО «ГПН-Логистика»; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный обеими сторонами в четырех экземплярах и акт использованных материалов и оборудования поставки ООО «ТюменьСвязь» в двух экземплярах (в соответствующих случаях) с обязательным приложением отчета ООО «РУСПРОМ» о расходовании материалов и оборудования поставки ООО «ТюменьСвязь» по установленной форме по данному конкретному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанную ООО «РУСПРОМ» в двух экземплярах; счет-фактуру на полную стоимость выполненных работ в двух экземплярах; счет на оплату.

Как указано в пункте 8.5 этого договора, при нарушении сроков предоставления документов (или предоставления данных документов, содержащих недостоверные сведения), указанных в пункте 3.3.1 договора, ООО «ТюменьСвязь» вправе взыскать с ООО «РУСПРОМ» штраф в размере 0, 1 % от стоимости выполненных работ за месяц, в течении которого было допущено нарушение (за непредставление каждого вида документа). В случае, если нарушение сроков предоставления документов было неоднократным в течении одного месяца, размер штрафа увеличивается на количество случаев не предоставления или предоставления указанных документов с нарушением установленных сроков.

После выполнения этого договора сторонами подписан универсальный передаточный документ № 26/12/17/1 от 26 декабря 2017 года на сумму 650 000 рублей (том 1 л.д. 106).

Как указывает ООО «ТюменьСвязь», ООО «РУСПРОМ» закончило работы по этому договору 26 декабря 2017 года, а акт о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату предоставило только 07 и 08 мая 2018 года (том 1 л.д. 27, 93), в связи с чем ООО «ТюменьСвязь» за 134 дня просрочки начислило штраф в размере 348 400 рублей по следующей формуле: (650 000 рублей х 0, 1 % х 134 дня = 87 100 рублей) х 4 документа).

Кроме того, 29 декабря 2017 года стороны заключили договор подряда № 32, в соответствии с которым ООО «РУСПРОМ» обязалось в срой до 31 января 2018 года осуществить строительно-монтажные работы по созданию сети цифровой подвижной радиосвязи стандарта DMR для Омского центра отгрузки нефтепродуктов ООО «ГПН-Логистика», расположенного по адресу: <...> (монтаж металлоконструкций эстакады, монтаж заземляющего контура антенной опоры АО-22), работы по прокладке кабельной продукции и монтаж кабельных лотков (по стенам здания АБК товарного производства и по антенной опоре АО-22, монтаж оборудования АФУ на антенной опоре АО-22), а ООО «ТюменьСвязь» обязалось оплатить эти работы в размере 450 000 рублей в порядке, предусмотренном разделом 2 этого договора (том 1 л.д. 21-24, 47-50, 77-84, 115-123, 144-155).

В этом договоре также содержатся пункты 3.3.1 и 8.5 полностью повторяющие аналогичные условия договора подряда № 27 от 21 ноября 2017 года.

Сторонами подписан акт № 1 от 30 марта 2018 года о приемке выполненных работ за март 2018 года (форма КС-2), согласно которому ООО «РУСПРОМ» выполнены работы на общую сумму 450 000 рублей (том 1 л.д. 124-126, 156-158), также стороны подписали справку № 1 от 30 марта 2018 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 1 л.д. 127, 159) и универсальный передаточный документ № 30/03/18/1 от 30 марта 2018 года (том 1 л.д. 105).

Как указывает ООО «ТюменьСвязь», ООО «РУСПРОМ» закончило работы по этому договору 04 апреля 2018 года, а акт о приемке работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату предоставило только 04 и 08 мая 2018 года (том 1 л.д. 27, 93), в связи с чем ООО «ТюменьСвязь» на основании пункта 8.5 договора, за 35 дней просрочки начислило штраф в размере 63 000 рублей по следующей формуле: (450 000 рублей х 0, 1 % х 35 дней = 15 750 рублей) х 4 документа.

Кроме того, в связи с несвоевременным выполнением ООО «РУСПРОМ» работ по этому договору, ООО «ТюменьСвязь», на основании пункта 8.6 договора, начислило неустойку в размере 0, 5 % в день, в общей сумме 144 000 рублей (450 000 рублей х 0, 5 % х 64 дня с 31 января 2018 года по 04 апреля 2018 года).

Также 29 декабря 2017 года стороны заключили договор поставки № 31, согласно которому ООО «РУСПРОМ» обязалось поставлять ООО «ТюменьСвязь» товарно-материальные ценности, согласно спецификациям к договору, а ООО «ТюменьСвязь» обязалось производить оплату согласно условиям спецификаций (том 1 л.д. 14-16, 44-46, 85-89).

Согласно пункту 5.3 этого договора, одновременно с отгрузкой продукции ООО «РУСПРОМ» обязалось направить ООО «ТюменьСвязь» следующие документы: счет-фактуру; товарную накладную формы ТОРГ-12; товаросопроводительные документы (сертификат качества завода-изготовителя, паспорт на поставляемую продукцию или др.).

В соответствии с пунктом 7.1 этого договора, за нарушение сроков поставки продукции ООО «РУСПРОМ» уплачивает ООО «ТюменьСвязь» пеню в размере 0, 1 % от суммы непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки до момента фактической поставки продукции.

Передача ООО «РУСПРОМ» продукции по этому договору ООО «ТюменьСвязь», общей стоимостью 250 000 рублей, подтверждается универсальным передаточным документом № 15/01/18/1 от 15 января 2018 года (том 1 л.д. 104).

Как указывает ООО «ТюменьСвязь», ООО «РУСПРОМ» поставило продукцию по этому договору 04 апреля 2018 года, а универсальный передаточный документ на эту продукцию предоставило только 07 мая 2018 года, в связи с чем ООО «ТюменьСвязь» на основании пункта 7.1 договора, за 97 дней просрочки начислило пеню в размере 24 250 рублей по следующей формуле: (250 000 рублей х 0, 1 % х 97 дней).

По поводу выплаты всех вышеуказанных сумм между сторонами велась переписка, в ходе которой, 12 июля 2018 года ООО «ТюменьСвязь», с учетом имеющейся у него задолженности в размере 450 000 рублей перед ООО «РУСПРОМ» по договору подряда № 32 от 29 декабря 2017 года, заявило о зачете этого долга в счет уплаты штрафов (том 1 л.д. 25-33, 55-58, 90-98), в связи с чем, как полагает ООО «ТюменьСвязь», у ООО «РУСПРОМ» в настоящее время имеется задолженность по неустойке в размере 129 650 рублей (348 400 рублей + 63 000 рублей + 144 000 рублей + 24 250 рублей – 450 000 рублей).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с данной нормой, Суд соглашается с доводами ООО «ТюменьСвязь» о том, что ООО «РУСПРОМ» должно было представить все указанные в договорах подряда документы, непосредственно после окончания работ, в связи с чем считает необоснованными возражения ООО «РУСПРОМ» о том, что договорами подряда не установлены сроки предоставления документов.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктами 8.3 договоров подряда, в случае невыполнения требований, указанных в пункте 3.3.1 договора в согласованный с ООО «ТюменьСвязь» срок, ООО «РУСПРОМ» считается нарушившим сроки выполнения работ и несет ответственность за просрочку в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременного предоставления ООО «РУСПРОМ» указанных ООО «ТюменьСвязь» документов, ООО «РУСПРОМ» не оспаривается, также как и даты их фактического предоставления, указанные ООО «ТюменьСвязь» в своем расчете.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии с этой нормой содержание и конструкцию пунктов 8.5 обоих договоров подряда, Суд полагает, что в этих пунктах стороны согласовали возможность взыскания штрафа в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за месяц, при нарушении сроков предоставления документов, указанных в пункте 3.3.1 договора, то есть 0, 1 % от стоимости выполненных работ взыскивается не за день, а за месяц просрочки предоставления документов.

Данный вывод Суда подтверждается также тем, что под термином «штраф» в правовой практике Российской Федерации понимается, как правило, разовый платеж.

Таким образом, с ООО «РУСПРОМ» в пользу ООО «ТюменьСвязь» подлежит взысканию штраф: по договору подряда № 27 от 21 ноября 2017 года в размере 15 600 рублей по следующей формуле (650 000 рублей х 0, 1 % х 6 полных и неполных месяцев = 3 900 рублей) х 4 документа и по договору подряда № 32 от 29 декабря 2017 года штраф в размере 3 600 рублей по следующей формуле: (450 000 рублей х 0, 1 % х 2 полных и неполных месяцев = 2 700 рублей) х 4 документа, то есть всего – 19 200 рублей (том 2 л.д. 34).

Пени в размере 24 250 рублей на основании пункта 7.1 договора поставки № 31 от 29 декабря 2017 года начислены ООО «ТюменьСвязь» необоснованно, поскольку указанный пункт договора не устанавливает ответственности за несвоевременное предоставление документов, указанных в пункте 5.3 договора, при этом ООО «ТюменьСвязь» не представило никаких доказательств несвоевременной поставки со стороны ООО «РУСПРОМ».

Кроме того Суд полагает, что на основании пункта 8.6 договора подряда № 32 от 29 декабря 2017 года ООО «ТюменьСвязь» обоснованно начислило неустойку в размере 144 000 рублей (450 000 рублей х 0, 5 % х 64 дня с 31 января 2018 года по 04 апреля 2018 года), которую ООО «РУСПРОМ» должно было оплатить.

Также Суд считает, что встречные исковые требования ООО «РУСПРОМ» подлежат частичному удовлетворению.

Как указано в пункте 2.3 договора подряда № 32 от 29 декабря 2017 года, оплата по договору производится в срок не позднее десяти календарных дней с момента сдачи работ в порядке предусмотренном договором, путем перечисления денежных средств. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика, при условии, что сторонами подписаны и представлены акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 и иные документы, согласно пункту 3.3.1 договора.

В рамках первоначальных исковых требований ООО «ТюменьСвязь» заявило о том, что документы, указанные в пункте 3.3.1 этого договора, ООО «РУСПРОМ» представило 07 и 08 мая 2018 года, таким образом, оплату в размере 450 000 рублей ООО «ТюменьСвязь» должно было осуществить не позднее 28 мая 2018 года.

Поскольку все работы по этому договору ООО «РУСПРОМ» выполнены, что подтверждается подписанными представителями обеих сторон актом № 1 от 30 марта 2018 года о приемке выполненных работ за март 2018 года (форма КС-2), справкой № 1 от 30 марта 2018 года о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и универсальным передаточным документом № 30/03/18/1 от 30 марта 2018 года, заявленные ООО «РУСПРОМ» требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, указанных в разделе 2 договора на срок до 15 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты, на срок более 15 календарных дней, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0, 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании данного пункта, за период с 28 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года, ООО «РУСПРОМ» начислена неустойка в размере 378 000 рублей, согласно расчету, указанному в уточнениях исковых требований. Поскольку ООО «РУСПРОМ» согласилось с правомерностью начисления ООО «ТюменьСвязь» неустойки по этому же договору в размере 144 000 рублей, с учетом проведенного зачета, ООО «РУСПРОМ» просит взыскать с ООО «ТюменьСвязь» 234 000 рублей (378 000 рублей – 144 000 рублей). Также ООО «РУСПРОМ» просит продолжать взыскание с ООО «ТюменьСвязь» неустойки в размере 0, 5 % в день, начиная с 02 ноября 2018 года и по день оплаты задолженности в размере 450 000 рублей.

Возражения ООО «ТюменьСвязь» о том, что окончательно все документы были оформлены сторонами только в июне 2018 года, Суд считает необоснованными и противоречащими позиции ООО «ТюменьСвязь» по первоначальным исковым требованиям в части того, что все документы представлены ООО «РУСПРОМ» 07 и 08 мая 2018 года.

Кроме того, как следует из письма ООО «ТюменьСвязь» № 648 от 23 мая 2018 года (том 1 л.д. 28, 94), все замечания к представленным ООО «РУСПРОМ» документам относились только к их оформлению и не касались объема и качества выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «ТюменьСвязь» заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором подряда № 32 от 29 декабря 2017 года (182, 5 % годовых), а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ООО «ТюменьСвязь» неустойки до 144 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права ООО «РУСПРОМ», а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом произведенного между сторонами зачета взаимных однородных требований в размере 144 000 рублей, неустойка, начисленная за период с 28 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года, с ООО «ТюменьСвязь» не взыскивается.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вышеуказанным основаниям, Суд взыскивает с ООО «ТюменьСвязь» в пользу ООО «РУСПРОМ» неустойку в размере 0, 2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемую на задолженность в размере 450 000 рублей, начиная с 02 ноября 2018 года и по день оплаты этой задолженности.

При подаче искового заявления ООО «ТюменьСвязь» оплатило государственную пошлину в размере 4 890 рублей (том 1 л.д. 13, 68).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «РУСПРОМ» в пользу ООО «ТюменьСвязь» пропорционально частичному удовлетворению заявленных требований, то есть в размере рублей.

При подаче искового заявления ООО «РУСПРОМ» оплатило государственную пошлину в размере 16 660 рублей = 12 200 рублей + 4 480 рублей (том 1 л.д. 113, том 2 л.д. 33).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ООО «ТюменьСвязь» в пользу ООО «РУСПРОМ» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» 24 090 рублей, в том числе неустойку в размере 19 200 рублей и государственную пошлину в размере 4 890 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» 466 680 рублей, в том числе задолженность в размере 450 000 рублей и государственную пошлину в размере 16 680 рублей, а также неустойку в размере 0, 2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемую на задолженность в размере 450 000 рублей, начиная с 02 ноября 2018 года и по день оплаты этой задолженности.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСвязь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМ» 442 589 рублей, а также неустойку в размере 0, 2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемую на задолженность в размере 450 000 рублей, начиная с 02 ноября 2018 года и по день оплаты этой задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.