Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3

об оспаривании решения № 114976 от 31.03.2016,

при участии

от заявителя – ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 11.11.2016,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 06.05.2016, ФИО5 на основании доверенности от 29.09.2016, ФИО6 на основании доверенности от 13.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Техника Тюменского Региона» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 114976 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

От заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно, выписки по расчетному счету контрагента и сведения в отношении всех расчетных счетов, декларации по форме 2-НДФЛ за 2014 год, решение №3 учредителя контрагента ФИО7 от 28.12.2015, решение о государственной регистрации изменений от 14.01.2016.

Также, заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью вызова в качестве свидетелей по делу: ФИО8, ФИО9, ФИО10

Рассмотрев заявленные ходатайства заявителя, в соответствии со статьями 56, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Суд полагает, что необходимость исследования поименованных в ходатайстве об истребовании документов отсутствует. А также отсутствует необходимость вызова свидетелей, с учетом имеющихся в деле показаний и объяснений данных лиц

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 12.11.2015 №86621 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 875 201,70 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 8 527 017 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 581 323,65 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение №323, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что установленные проверкой обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии права на налоговый вычет по НДС.

В заявлении Общество указало, что довод Инспекции об отсутствии открытых счетов следует рассматривать как недостоверную информацию. Налоговым органом не доказано, что ФИО8, выполнив регистрационные действия, действовала по сговору с руководителем Общества - ФИО11 Факт выдачи доверенности на имя ФИО8 официально подтвержден. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 не могла подтвердить всех обстоятельств деятельности Общества в спорный период, поскольку осуществляет руководство организацией с 2016 года. Допрос свидетеля осуществлен за рамками проведения проверки, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством. С поименованным протоколом, а также материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Общество не ознакомлено. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении Инспекцией пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ. Выводы Инспекции, сделанные по результатам осмотра, не соответствуют действительности, не подтверждены должным образом. Довод Инспекции об отсутствии реального ведения финансово-хозяйственной деятельности не доказан документально. Анализ банковской выписки не относится к проверяемому периоду. Смерть руководителя не является основанием для прекращения деятельности юридического лица. Сведения, полученные из органов ЗАГС в отношении ФИО7, являются недостоверными, поскольку не доказывают, что относятся к информации именно данного конкретного лица. Не исследован вопрос по всем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Не доказан факт не проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности. Налоговым органом не проведена экспертиза счетов-фактур, выставленных спорным контрагентом. Часть доводов Общества не нашла своего отражения в решении Управления по результатам рассмотрения жалобы. Показания свидетеля ФИО12 заявитель оценивает критически, допрос свидетеля состоялся за рамками проверки. Позиция о минимальных суммах налога является несостоятельной. Показания части свидетелей налоговый орган трактует неверно.

В заявлении также приведены доводы о нарушении Инспекцией и Управлением процедуры вынесения решения, а именно, нарушены права Общества, поскольку на ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля заявитель приглашен за 1 день до даты рассмотрения; Инспекцией сознательно и необоснованно продлен срок вынесения решения с целью получения дополнительных документов после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; рассмотрение материалов носило формальный характер.

Подробно доводы Общества изложены в заявлении и поддержаны в письменных дополнениях.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что руководитель спорного контрагента не мог подписать в 2015 году документов по сделке с Обществом ввиду смерти в 2012 году. Подтверждён факт недостоверности сведений в первичных документах. Выявленные в ходе проверки обстоятельства, а также полученные документы свидетельствуют о том, что контрагент ООО «Техстроймонтаж» не мог вступать в какие-либо правоотношения и исполнить договорные обязательства для Общества. Денежные средства, поступившие на счет ФИО12 от ООО «Техстроймонтаж» в последующем обналичивались неустановленными лицами. Обществом не представлены доказательства того, что при выборе спорного контрагента им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Позицию заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки налоговый орган считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ, являлось плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Из содержания положений главы 25 Налогового кодекса РФ, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 87-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). При этом документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, как и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми действующее законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов. Возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключена (Постановление от 09.03.2011 № 14473/10).

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ №53 судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления ВАС РФ №53).

Как следует из материалов дела, 28.07.2015 Обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года. В указанной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 4 220 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, на основании представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией был установлен факт взаимоотношений Общества с ООО «Техстроймонтаж», имеющего признаки «фирмы-однодневки».

Общая сумма вычетов по спорному контрагенту составила 48 % или 8 527 017 рублей.

Инспекцией признано не правомерным включение в книгу покупок суммы в отношении ООО «Техстроймонтаж» по следующим счетам-фактурам: от 05.02.2015 № 150, от 01.04.2015 № 500, от 05.04.2015 № 509, от 30.04.2015 № 629, от 30.04.2015 №630, от 30.04.2015 № 631, от 30.04.2015 № 632, от 30.04.2015 № 633, от 30.04.2015 № 634, от 20.05.2015 № 719, от 26.05.2015 № 740, от 31.05.2015 №761, от 31.05.2015 №762, от 31.05.2015 № 779, от 31.05.2015 № 771, от 03.06.2015 № 780, от 08.06.2015 №784, от 11.06.2015 №832, от 17.06.2015 №841, от 18.06.2015 №845, от 30.06.2015 №874, от 30.06.2015 №878, от 30.06.2015 №875, от 30.06.2015 №876, от 30.06.2015 №877, от 30.06.2015 №879, от 30.06.2015 №890, от 30.06.2015 №891.

Согласно представленных счетам-фактурам ООО «Техстроймонтаж» осуществлена поставка продуктов питания, оказаны транспортные услуги, выполнены работы на объектах (детский сад, детский психоневрологический дом интернат), а также выполнены работы по ликвидации скважин.

В ходе проверки был установлен факт неисполнения Обществом в установленный срок требования о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по ООО «Техстроймонтаж».

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено следующее.

ООО «Техстроймонтаж» поставлено на налоговый учет 05.09.2012.

Руководителем и учредителем (100%) в проверяемом периоде являлся - ФИО7

Согласно сведениям регистрационного дела, при подаче заявления на государственную регистрацию юридического лица ФИО7 не присутствовал. Документы поданы уполномоченным представителем ФИО8, которая имеет признаки «массовый» руководитель (учредитель), числится еще в 60 организациях.

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля агентов по торговле лесоматериалами и стройматериалами.

Налоговые декларации предоставлены с минимальными показателями к уплате в бюджет - за 2014 год сумма исчисленных налогов составляет 26 502 руб. по НДС и 41 633 руб. по налогу на прибыль организаций; за 2015 год по НДС – 181 217 руб., по налогу на прибыль – 272 237 руб.

Суммы налогов по состоянию на 30.10.2015 в бюджет не уплачены.

Контрагент не владеет имуществом, транспортными средствами. Работники отсутствуют.

Сведения о среднесписочной численности за 2014 год – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ руководитель ООО «Техстроймонтаж» ФИО7 на допрос не явился.

При направлении повторной повестки для проведения допроса указанного лица, Инспекцией получен ответ о невозможности проведения допроса по причине смерти ФИО7 (дата смерти – 15.09.2012, справка отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, л.д.57 том 6).

Таким образом, Инспекцией сделан вывод о невозможности подписания ФИО7 в 2015 году документов, оформленных в адрес Общества (договоры, счет-фактуры и акты выполненных работ).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом использовано право, предоставленное статьей 88 Налогового кодекса РФ на проведение анализа и документов, имеющихся в налоговом органе и полученных при проведении камеральной налоговой проверки иных лиц.

Так, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведенных но налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «МИВ», ООО «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» руководителем которых также является ФИО11, произведена почерковедческая экспертиза копий первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Техстроймонтаж», подписанных ФИО7

В связи с чем, налоговый орган ссылается на результаты данной экспертизы, которой подтвержден факт подписания документов не ФИО7

Однако суд полагает, что выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, не могут быть учтены и приняты во внимание, поскольку сделаны в отношении иных документов, которые не являются предметом оценки доказательств по настоящему делу.

Вместе с тем, отсутствие в составе доказательственной базы Инспекции результатов почерковедческой экспертизы, которая фактически не была проведена в ходе проверки в силу наличия объективных причин, суд полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают в полной мере позицию Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данные нормы Закона не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам налогоплательщика, Инспекцией подтверждена невозможность выполнения услуг и поставки товара спорным контрагентом, поскольку перечисленные выше обстоятельства указывают, что ООО «Техстроймонтаж» не могло вступить в хозяйственные отношения с Обществом.

Доводы заявителя о том, что товары (услуги) приняты к учету и реализованы в адрес заказчиков, судом во внимание не принимается.

Суд исходит из того, что реальность исполнения договора не свидетельствует о том, что работы (услуги) были выполнены (оказаны) именно спорным контрагентом, а равно не отменяет обязанность налогоплательщика представлять достоверные документы в обоснование права на вычет.

Руководитель ООО «Техстроймонтаж» ФИО7 фактически не мог подписать документы, поскольку в период совершения сделок числился умершим.

Ссылка заявителя на то, что смерть руководителя не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не оспаривается факт прекращения деятельности ООО «Техстроймонтаж».

В данном случае невозможность подписания документов лицом, числящимся руководителем организации, свидетельствует лишь о недостоверности информации, а также об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом.

Позиция заявителя о том, что налоговым органом в действительности получена информации о смерти иного ФИО7 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно сведениям органа ЗАГС г. Екатеринбурга в отношении ФИО7 указана, в том числе, следующая информация: дата рождения – 14.02.1988, место рождения – Свердловск, документ: паспорт 65 09 №693946 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе, г. Екатеринбург 23.09.2009, дата смерти:15.09.2012.

При этом в представленной в материалы дела копии паспорта содержится наименование органа, выдавшего документ – Отделение УФМС по Свердловской области г. Ивдель (л.д.58 т.6).

Таким образом, в указанных документах, как верно отмечено заявителем, действительно имеются разночтения относительно органа, выдавшего документ.

Вместе с тем, данное обстоятельство может указывать лишь на наличие технической ошибки, поскольку серия и номер паспорта, а также личные данные физического лица полностью совпадают.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Инспекцией получена информация в отношении иного лица.

Более того, Инспекцией подтверждено, что согласно данным федерального информационного ресурса иных лиц с фамилией «Стажков» в г. Екатеринбурге не зафиксировано.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд не принимает доводы заявителя относительно полученных, не в рамках проведения проверки, показаний свидетелей ФИО8, ФИО12, поскольку недостоверность первичных документов подтверждена фактической невозможностью подписания документов ФИО7

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд считает необходимым отметить, что спорные свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

На основании изложенного, суд также отклоняет довод заявителя относительно протоколов допросов свидетелей ФИО13, ФИО14

Доводы Общества о том, что выводы Инспекции, сделанные по результатам осмотра, не соответствуют действительности, не подтверждены должным образом, судом также проверены и не могут быть приняты во внимание.

Суд исходит из того, что факт нахождения (не нахождения) организации-контрагента по заявленному адресу, не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по НДС по сделкам с контрагентами.

Доводы заявителя в рассматриваемой части не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, с учетом того, что решение Инспекции основано не на акте осмотра, а на совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

В заявлении Общество также ссылается на то, что довод Инспекции об отсутствии открытых счетов следует рассматривать как недостоверную информацию.

Оценив позицию заявителя в данной части, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные доводы заявителя не имеют правового значения по существу рассмотрения требований.

Так, установление в ходе проверки факта отсутствия у контрагента признаков ведения финансово - хозяйственной деятельности является одним из обстоятельств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом данные выводы Инспекции сделаны при анализе выписок по счетам кредитных учреждений (Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, Когалымский - ПКБ ф-л ПАО Банка «ФК Открытие»), которые налогоплательщику были представлены для ознакомления.

Инспекция также пояснила, что банковская выписка по расчетному счету контрагента, открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Когалыме не содержит сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента, в связи с чем, данная информация не была использована налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказан факт не проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке обстоятельств, связанных с установлением того, имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов, судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Техстроймонтаж» заявитель ссылается, в том числе, на получение сведений из общедоступных источников, также полагая, что контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с указанным выше контрагентом.

Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Однако по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем организаций, содержат достоверные сведения.

Суд не принимает ссылки заявителя на то, что показания директора ФИО11 Инспекция трактует неверно. Как указывает заявитель, руководитель подтвердил личное знакомство со ФИО7, обосновал причины выбора ООО «Техстроймонтаж», а равно назвал фамилии уполномоченных лиц,

Однако основания полагать, что Лищенко являлся представителем ООО «Техстроймонтаж», на что указал свидетель ФИО11 в протоколе допроса от 20.01.2016 (л.д.68-73 том 6), отсутствуют, поскольку спорный контрагент не располагает работниками.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа о том, что руководитель ФИО11 при допросе не привел никаких доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, не представил информацию платежеспособности, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта возможности исполнения обязательств без риска, адреса, по которым располагается организация.

Письма заказчиков, которые, по мнению налогоплательщика, также подтверждают обоснованность выбора данного контрагента, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку подписывая договор, принимая документы, налогоплательщику было известно, что на основании этих документов он вправе учесть вычеты в целях налогообложения НДС.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания работ (услуг) и поставки товара названным контрагентом ввиду отсутствия у него необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени контрагента, содержат недостоверные сведения, подписаны лицом, которое ввиду смерти не могло их подписать, а равно то, что такие документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, принимая во внимание, что у контрагента отсутствовал технический, кадровый персонал, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций спорным правоотношений.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Техстроймонтаж» необоснованной налоговой выгодой, а также правомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

В заявлении также приведены доводы о нарушении Инспекцией и Управлением процедуры вынесения решения, а именно, нарушении права Общества, поскольку на ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля заявитель приглашен за 1 день до даты рассмотрения; Инспекцией сознательно и необоснованно продлен срок вынесения решения с целью получения дополнительных документов после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; рассмотрение материалов носило формальный характер.

Отклоняя доводы заявителя о допущенных нарушениях со стороны Управления, суд обращает внимание заявителя на то, что вышестоящий налоговый орган не является ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, доводы, которые приведены в заявлении в части совершения конкретных действий, не свидетельствуют о каком-либо участии Управления, поскольку рассмотрение материалов проверки и ознакомление с ними осуществляется должностным лицом Инспекции.

В целом суд полагает, что заявителем не приведено убедительной позиции о том, каким образом были нарушены его права на стадии досудебного рассмотрения налогового спора.

При этом суд установил, что Обществу было предоставлено достаточное количество времени (1 месяц) для направления возражений по документам, полученным по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документ налогоплательщиком не заявлено.

В отношении доводов Общества о том, что рассмотрение материалов проверки осуществлено формально, а также, что рассмотрение одновременно трех актов состоялось в течение 10 минут, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком не оспаривается факт рассмотрения одновременно трех актов, а также то, что во всех протоколах рассмотрения материалов проверки указано, начало рассмотрения в 10 час. 45 мин., а окончание 10 час. 55 мин.

Вместе с тем, налоговый орган пояснил, что фактически, данные акты и материалы налоговой проверки были рассмотрены в разное время.

Судом также учтено, что ранее неоднократно, по ходатайству налогоплательщика, Инспекция откладывала рассмотрение материалов проверки, а заявитель располагал достаточным временем для подготовки и представления в налоговый орган возражений, либо дополнительных документов. Результат рассмотрения возражений отражен в оспариваемом решении налогового органа.

При этом суд полагает, что решения об отложении рассмотрения материалов проверки были приняты в целях соблюдения права налогоплательщика на полное ознакомление с материалами проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представлять возражения. Налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка заявителя на то, что часть доводов Общества не нашла своего отражения в решении Управления по результатам рассмотрения жалобы, судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что вышестоящий налоговый орган не оценил в полном объеме позицию Общества по существу досудебного обжалования.

Кроме того, на странице 18 решения Управления, принятого по результатам рассмотрения жалобы Общества указано на то, что иные доводы, приведенные в жалобе, оценка которых не нашла отражения в решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора существу.

Оценивая иные доводы Общества, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными по указанным в заявлении причинам.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.