Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысоевой А.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 16.06.2015г. № 984,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.10.2015г., ФИО1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.07.2015г. №27,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 16.06.2015г. № 984 по делу об административном правонарушении.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 18.08.2015г., что подтверждается почтовым уведомлением №62502686162732, и заявление направлено в суд по средствам почтовой связи 27.08.2015г., то в данном случае заявителем соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Поскольку срок обращения с заявлением в арбитражный суд заявителем не пропущен, судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не рассматривается.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражает по мотивам отзыва.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 220 от 30.04.2015г. по обращению потребителя (вх.№1424-ж от 20.04.2015г.) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, швейный салон «БоНаМи» (юридический адрес: 625025 <...>; фактический адрес: 625032 <...>), осуществляющего деятельность по пошиву одежды.

В ходе проведения проверки Управлением были выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативно правовых актов, устанавливающих порядок их оказания, а именно при заключении договора не указан весь объем согласованных условий, предусмотренный п. 4 Правил №1025.

29.05.2015г. по данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №203, где действия предпринимателя квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя, 16.06.2015г. Управлением вынесено постановление №984 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 ст.14.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз.2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителейПравительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Правительством Российской Федерации постановлением от 15.08.1997г. № 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания.

Указанными правилами предусмотрено, что исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.п.4, 18 Правил обслуживания, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной
регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), еслиуслуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Материалами дела установлено, что 27.03.2015г. потребитель обратился в швейный салон «БоНаМи» ИП ФИО1 для пошива платья, в связи с чем, потребителю была выдана квитанция № 070350 от 27.03.2015г. (без предварительной оплаты).

Из анализа договора, заключенного в письменной форме, выраженного в рассматриваемом случае в квитанции № 070350 от 27.03.2015г. усматривается, что квитанция (договор) не содержит в себе сведений о согласовании всех условий, предусмотренных указанным выше пунктом, а именно о: виде услуги (работы); цене услуги (работы); точном наименовании, описании материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов (с вещью) потребителя;отметке об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; дате приема и исполнении заказа; гарантийных сроках на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; других необходимых данных, связанных со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должности лица, принявшего заказ, следовательно, указанные условия договора не согласованы с потребителем.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого ИП ФИО1 правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении N 203 от 29.05.2015г., актом проверки от 29.05.2015г. №16.

Суд полагает, что административным органом представлены доказательства совершения ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и административный орган правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено. Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В связи с этим суд считает, что в действиях Предпринимателя установлена вина в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, Арбитражный суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае действия привлекаемого к административной ответственности лица не повлекли каких-либо вредных последствий, либо значительного ущерба охраняемым общественным отношениям, а также учитывая совершение правонарушения впервые (сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности за однородное правонарушения в материалы дела не представлено), суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.14.4 КоАП РФ не будет соответствовать характеру совершенного лицом деяния в силу его малозначительности и по этой причине не достигнет предусмотренных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целей административного наказания.

Суд также считает, что указанные выводы согласуются и не противоречат позиции, закрепленной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003г. № 116-О, в котором указано, что суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Признать совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение малозначительным.

Постановление от 16.06.2015г. № 984, вынесенное Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности на основании ст. ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.