Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Пенкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торг Монтаж» к Закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о взыскании 9 665 932 рублей 54 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2014 б/н, ФИО2 директор, полномочия подтверждены приказом от 09.04.2004 № 1 (после перерыва те же);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.03.2013 б/н; (после перерыва тот же);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг Монтаж» (далее – истец, ООО «Торг Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ответчик, ЗАО «МДС») о взыскании 9 507 150 руб. 32 коп., в том числе: 8 355 458 рубля 21 копейка основного долга по договору субподряда от 20.11.2009 № 407/09, 1 151 692 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим выполнением обязательств по договору субподряда от 20.11.2009 № 407/09.

В судебном заседании, назначенном на 17.02.2014, представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика 9 665 932 рубля 54 копейки, в том числе: 7 805 149 рублей 95 копеек основного долга по договору субподряда от 20.11.2009 № 407/09, 1 860 782 рубля 59 копеек неустойки. Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 103-110).

В судебном заседании, начатом 17.02.2014, объявлялся перерыв до 21.02.2014 до 09 часов 30 минут, что отражено в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей, в том же составе суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в дополнениях к возражениям (т. 2, л.д. 16-17, 35-37).

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между 20.11.2009 между истцом (субподрядчик) и ЗАО «МДС» (ИНН: <***>, подрядчик) заключен договор субподряда № 407/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Виды работ, наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2. договора).

В дальнейшем между сторонами был подписан ряд дополнительных соглашений: от 20.11.2009 № 1, от 10.12.2009 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 15.03.2010 № 4, от 25.03.2010 № 5, от 26.03.2010 № 6, от 14.01.2011 № 6/7, от 30.03.2010 № 7, от 19.04.2010 № 8, от 19.04.2010 № 9, от 26.04.2010 № 11, от 05.05.2010 № 12, к договору субподряда № 407/09 от 20.11.2009, которыми были определены: наименование объектов застройщика, стоимость работ (т. 1, л.д. 40, 64, 68, 82, 87, 89, 103, 107, 112, 133).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.2 договора).

В последующем 28.04.2011 между ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (подрядчик) (ИНН <***>) и ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (новый подрядчик, ИНН <***>) подписаны соглашения о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда от 20.11.2009 № 407/09, в соответствии с условиями которых подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда № 407/09 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2010 № 2/1, от 20.11.2009 № 1, от 10.12.2009 № 2, от 25.03.2010 № 5, от 26.03.2010 № 6, от 26.04.2010 № 11. Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 28.04.2011 размер удержанного гарантийного залога в рамках соглашений составляет 474 439 рублей 91 копейка и 85 803 рубля 05 копеек; задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 160 036 рублей 64 копейки и 2 474 528 рублей 55 копеек (т. 1, л.д. 151-154).

Истец утверждает, что выполнил работы по дополнительным соглашениям от 20.11.2009 № 1, от 10.12.2009 № 2; от 25.03.2010 № 5, от 26.03.2010 № 6, от 26.04.2010 № 11 к договору от 20.11.2009 № 407/09, (с учетом уточнения) на общую сумму 7 805 149 рублей 95 копеек. Ответчик, в свою очередь, оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ истец обратился к ответчику с претензией от 27.09.2013 исх. № 12 о взыскании задолженности (л.д. 10).

Поскольку претензия с требованием уплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН <***>) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку соглашения о замене стороны в обязательствах не подписаны истцом, в связи с чем ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН <***>) не несет ответственность по обязательствам ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (подрядчик, ИНН <***>).

Вместе с тем указанный довод суд не принимает исходя из следующего.

При толковании его условий соглашений от 28.04.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве. Он содержит элементы, как договора уступки требования, так и договора перевода долга, то есть носит смешанный характер.

Заключив указанное соглашение, к ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН <***>) фактически перешли права и обязанности подрядчика ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (подрядчик, ИНН <***>) по договору субподряда от 20.11.2009 № 407/09 и дополнительным соглашениям к нему №2/1 от 01.03.2010, № 1 от 20.11.2009, № 2 от 10.12.2009, № 5 от 25.03.2010 № 6 от 26.03.2010, № 11 от 26.04.2010, а также обязанности по данным сделкам, указанные в разделе 2 соглашений, существовавшие на 28 апреля 2011 года.

Согласно статьям 382 и 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве. При этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации") соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

На основании разъяснений, данных в пункте 5 указанного письма, уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Таким образом, на момент 28.04.2011 – даты подписания соглашения о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда № 407/09 ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (новым подрядчиком, ИНН <***>) приобретен комплекс прав и обязанностей, непосредственно связанных с заключением договора субподряда № 407/09, существовавшие на момент подписания соглашений, а также права и обязанности как существовавшие на момент подписания соглашений, так и возникшие после его подписания.

Между тем, исходя из положений статей 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. При этом стороны при заключении договора перевода долга должны индивидуализировать это обязательство.

При этом учитывается, что согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания представленных суду соглашений от 28.04.2011 о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда от 20.11.2009 № 407/09 не следует, что суммы 242 200 рублей (дополнительное соглашение №5), 186 875 рублей (дополнительное соглашение № 6), 376 500 рублей (дополнительное соглашение № 6), 286 220 рублей (дополнительное соглашение № 11), 1 152 686 рублей (дополнительное соглашение № 11), 858 660 рублей (дополнительное соглашение № 11) были отражены в соглашениях, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что права и обязанности по уплате указанных сумм не перешли к новому подрядчику, соответственно, у последнего не возникла обязанность по их оплате. При этом суд отмечает, что акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных № 1-1 от 31.03.2011, № 1 от 31.03.2011 на сумму 242 200 рублей по дополнительному соглашению №5; акты приемки выполненных работ и справка № 1-1 от 20.09.2010, № 1 от 20.09.2010 на сумму 186 875 рублей по дополнительному соглашению № 6; акт приемки справка № 2-2 от 31.03.2011, № 2 от 31.03.2011 на сумму 376 500 рублей по дополнительному соглашению № 6 были подписаны ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН:<***>). Кроме того, акты приемки и справка на сумму 286 220 рублей (№ 4-1 от 17.12.2010, № 4 от 17.12.2010) по дополнительному соглашению № 11 направлялись письмом от 13.12.2010 (вх. № 2225 от 13.12.2010) в адрес ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН:<***>). Соответственно, поскольку в соглашениях от 28.04.2011 данные суммы не указаны, обязанность по их уплате возникла до подписания указанных соглашений, право их требования не перешло к ответчику.

Вместе с тем, оценив переписку сторон, в частности, письмо от 30.08.2013 № 1/05-127, согласно которому ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (новый подрядчик, ИНН <***>) сообщил истцу о том, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не приняты, письмо от 28.10.2013 исх. № 1/05-170, согласно которому новый подрядчик сообщил истцу об отсутствии задолженности, письмо от 22.10.2013 исх. № 167 которым новый подрядчик сообщил истцу об отказе в принятии актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, письмо от 30.11.2011 № 1105-564 в котором новый подрядчик сообщил истцу о невозможности подписания КС-2, и КС-3, письмо от 05.10.2011 № 1/05-503 которым новый подрядчик сообщил истцу об отказе в принятии актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, письмо от 08.09.2011 № 1/05-438 которым новый подрядчик направил в адрес истца акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (т. 2, л.д. 18, 20, 21, 38, 41, 43), а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон в ходе исполнения договорных обязательств, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд приходит к выводу о возникновении и наличии правоотношений между истцом и ответчиком (новым подрядчиком) в этой части. Суд считает необходимым отметить, что данные письма написаны либо после ликвидации ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН: <***>), либо указанный в них адрес <...> и подписавшее их лицо - ФИО4, которое ранее подписывало письма от имени ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН: <***>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

В рассматриваемой части правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статьями 740 - 757 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подписание актов о приемке выполненных работ в силу пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал спорные акты; каких-либо мотивированных возражений относительно объема и качества предъявленных работ не представил.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, сдачи результата работ ответчику, доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено, какие-либо замечания в отношении объема и качества выполненных истцом работ ответчиком также не представлены, суд считает требование истца о взыскании основного долга за выполненные работы обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 6 622 614 рублей 57 копеек.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом неправильно исчислен срок исковой давности: примененный истцом подход в части исчисления срока исковой давности по договору подряда соответствует положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно сложившейся судебной практике связан со сроками принятия и оплаты спорных работ; определен истцом правомерно со дня, следующего за днем возникновения обязательства по оплате работ.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о неподписании соглашений от 28.04.2011 как противоречащий положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письмах от 30.11.2011 № 1105-564, от 08.09.2011 № 1/05-438, от 22.10.2013 № 167, написанных после подписания соглашений от 28.04.2011 новый подрядчик – ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН:<***>) не указывало на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, а наоборот обсуждало вопросы приемки, заявляя о недостатках в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, единственное письмо, в котором ответчик указывал на отсутствие договорных отношений (от 05.10.2011 № 1/05-503) предшествовало указанной переписке. Следовательно, истец несмотря на то, что не подписал соглашения от 28.04.2011, тем не менее исходил из наличия данных соглашений, поскольку направлял ответчику акты приемки выполненных работ во исполнение условий соглашений. Ответчик же, сначала опровергнув наличие договорных отношений, затем в переписке не отрицал их наличие, что свидетельствует о том, что обе стороны настоящего спора принимали во внимание факт наличия соглашений от 28.04.2011.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, установленную пунктом 7.3 договора от 20.11.2009 № 407/09 в виде штрафа в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день нарушения, от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Материалами дела установлено, обязательства по оплате за выполненные истцом работы не исполнены, просрочка исполнения ответчиком обязательства по договору субподряда составила 1 860 782 рубля 59 копеек, в материалы дела представлен расчет.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта, установлен судом, соответственно, применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки является обоснованным.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем учитывая частичное удовлетворение основного требования, требование о взыскании штрафа также подлежит частичному удовлетворению. Так, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 6 578,49 рублей от суммы 244 578,38 копеек (по дополнительному соглашению № 1), сумму неустойки в размере 289 041,94 рубля по дополнительному соглашению № 2; 117 385,95 рублей от суммы 619 160,38 рублей по дополнительному соглашению № 6; 423 708,25 рублей от суммы 2 167 153 ,76 рублей по дополнительному соглашению № 11. Суд отмечает, что истец неправильно произвел расчет неустойки по дополнительному соглашению № 1: учитывая, что часть предъявленных требований по данному дополнительному соглашению была оплачена в 2010 году, взыскиваемая задолженность в размере 494 349,47 рублей состоит из суммы 244 578,38 рублей (КС-2 № 7 от 28.09.2013 и КС-3№ 5 от 13.09.2013) и части задолженности от суммы 1 099 197,61 рублей, которая составляет 249 771,09 рублей 494 349,47-244 578,38). Расчет неустойки в этой части выглядит следующим образом: 249 771,09х8%:365х779=42645,85 рублей. Всего размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 873 382 рубля 04 копейки.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 55316 рублей 64 копейки, относится на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 21.02.2014 судом была допущена опечатка в сумме подлежащей взысканию неустойки, общей взысканной суммы и неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и указать изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.03.2011, адрес: 111250, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торг Монтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.04.2010 адрес: 640000 <...>) 6 622 614 рублей 57 копеек задолженности, 873 382 рубля 04 копейки штрафа, всего 7 495 996 рублей 61 копейку, а также 55 316 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина