Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судьей Лазаревым В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство»

к ОАО «Северречфлот»

о взыскании 53 697 329 рублей 46 копеек,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, доверенность от 31.12.2008г. и ФИО2, доверенность от 10.12.2008г.,

от ответчика: ФИО3., доверенность от 14.12.2009г. и ФИО4, доверенность от 20.11.2009г.,

установил:

ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО «Северречфлот» о взыскании 53 540 988 рублей 42 копеек, в том числе: 2306030,32 рублей - задолженность по арендной плате, 423 276,20 рублей - пени, 293 153,90 рублей - убытки, связанные с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов, 300 000 рублей - убытки, связанные с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов, 50 218 528 рублей - расходы для восстановления поврежденного имущества (т.1 л.д.3-8).

До принятия решения по настоящему делу истец письменно увеличил размер неустойки с 432 276,20 рублей до 579 617,24 рублей. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований в части размера пени принято судом к производству.

Ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не удовлетворено. Судом вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности, представителям сторон разъяснен порядок его обжалования.

Представители истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям иска.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 16 декабря 2009 года (отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела).

В судебном заседании, состоявшемся 17 декабря 2009 года, судом объявлялся перерыв до 18 декабря 2009 года до 10 часов 30 минут. 18 декабря 2009 года судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые присутствовали до перерыва.

Суд считает, что лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и представления в суд необходимых, по их мнению, доказательств, а также исполнения требований суда, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 452, 614, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 64 КВВТ РФ, мотивированы причинением истцу убытков, связанных с привлечением сторонней организации для определения технического состояния судов; убытков, связанных с привлечением сторонней организации для оказания услуг по дефектации судов; убытков в виде расходов для восстановления поврежденного имущества, а также неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и материалы дела свидетельствуют, 24.01.2008 года между ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (Арендодатель, Истец) и ОАО «Северречфлот» (Арендатор, Ответчик) был заключен договор на аренду судов без экипажа №08-07/38 (далее Договор) (т. 1 л.д. 12-13, 62-119).

Согласно п. 1.1. Договора, Истец передал, а Ответчик принял во временное владение и пользование на период с 01.01.2008 года по 31.10.2010 года следующие суда: «Метеор-114», идентификационный номер ОИ-07-2576; «Метеор-154», идентификационный номер ОИ-07-2577; «Метеор-200», идентификационный номер ОИ-07-2578; «Дебаркадер -ДМ-02»; «Дебаркадер - ДМ-06», о чем был составлен акт приема- передачи судов в аренду (т.1 л.д. 22).

Как следует из акта приема-передачи, арендованные суда были переданы в аренду 01.01.2008г. на акватории ОАО «Северречфлот» в г.Ханты-Мансийске.

В соответствии с п. 1.2. Договора месячная арендная ставка составляла 633 184,46 рублей, в том числе НДС 96 587,46 рублей: «Метеор-114» 167 831,40 руб.; «Метеор-154» 173 504,84 руб.; «Метеор-200» 210 207,56 руб.; «Дебаркадер-ДМ-02» 40 820,33руб.; «Дебаркадер - ДМ-06» 40 820,33 руб., которая должна была вноситься Ответчиком в течение расчетного навигационного периода: с мая по октябрь (6 месяцев).

Истец надлежаще исполнил свои обязательства по Договору, передав Ответчику суда в аренду по акту приема-передачи, в соответствии с п.2.2. Договора.

Истец считает, что Договор в соответствии с пунктом 2.9. расторгнут 03.07.2009 года досрочно по инициативе Истца на основании письма, исх. № ММРФ-047, от 19.02.2009г. (т.1 л.д.120-121).

Истец считает, что Ответчик должен был уплачивать арендную плату за фактический период аренды судов, а именно с 24.01.2008 г. по 03.07.2009г.

В дело Истцом представлены с/фактура №508 от 31.05.2008 г на сумму 633 184,46 рублей; с/фактура №686 от 30.06.2008г. на сумму 633 184,46 рублей; с/фактура №879 от 31.07.2008г. на сумму 633 184,46 рублей; с/фактура №1090 от 31.08.2008г. на сумму 633 184,46 рублей; с/фактура №1271 от 30.09.2008г. на сумму 633 184,46 рублей; с/фактура №1518 от 31.10.2008г. на сумму 633 184,46 рублей; с/фактура №265 от 31.05.2009г. на сумму 627 917,32 рублей; с/фактура №332 от 30.06.2009г. на сумму 551 543,80 рублей;. с/фактура №375 от 27.07.2009 г на сумму 53 375,20 рублей, всего за весь период аренды на сумму 5 031 943 рубля 08 копеек (т.1 л.д. 32-41).

Фактически Ответчиком была перечислена арендная плата в размере 2 725 912 рублей 76 копеек: п/поручение №651 от 11.06.2008г. на сумму 633 184,46 рублей; п/поручение №10 от 10.07.2008г. на сумму 633 184,46 рублей; п/поручение №768 от 17.09.2008г. на сумму 633 184,46 рублей; п/поручение №315 от 07.08.2008г. на сумму 633 184,46 рублей; п/поручение №129 от 06.02.2009г. на сумму 193 174,92 рублей (т.1 л.д. 51-55).

Таким образом, ззадолженность Ответчика по уплате арендной платы составляет 2 306 030 рублей 32 копейки.

Указанный Договор не был оспорен, не был признан недействительным.

Суд считает, что Договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества во временное владение и пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (310 ГК РФ).

Суд, учитывая содержание письма от 19 февраля 2009года № ММРФ-047 в совокупности с положениями пункта 2.9 Договора, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор расторгнут 3.07.2009г., то есть с даты подписания сторонами актов приема-передачи.

Суд полагает, что ответчиком не правильно определена дата прекращения правоотношений сторон по договору аренды 05 марта 2009 года, то есть с даты получения письма № ММРФ-047 от 19.02.2009года.

Согласно Договору, арендная ставка на 2009г.-2010г. согласовывается сторонами ежегодно до 01 апреля Дополнительными соглашениями.

Действительно, ввиду расторжения Договора по инициативе арендодателя стороны не согласовали ставку арендной платы на 2009 год.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку Договор расторгнут и отсутствует необходимое дополнительное соглашение, цена может быть определена исходя из условий пунктов 1.2. и 1.3. Договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что арендодатель (истец) имеет право на получение арендной платы с арендатора (ответчика) в размере, предусмотренном договором аренды, и в период действия договора (03.07.2009г.).

Учитывая положения статей 14, 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года N 24-ФЗ (далее КВВТ РФ), пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1. Договора, суд считает необоснованным утверждение ответчика об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на имущество. До суда у ответчика не было претензий по не исполнению арендодателем обязанности по передаче документов, предусмотренных законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна, в частности: свидетельство праве собственности на судна. По смыслу пункта 1 статьи 64 КВВТ РФ, пункта 2 статьи 611 ГК РФ, реализация арендатором права требования от арендодателя передачи всех документов, предусмотренных законодательством в области водного транспорта Российской Федерации, целесообразна в момент передачи имущества в аренду, а также в период действия договора. Истец, как это предусмотрено федеральным законом не потребовал предоставить ему необходимых документов или расторгнуть договор, а также возмещения убытков, а продолжал в свою очередь пользоваться имуществом и частично вносить арендную плату. В связи с чем, вышеуказанные утверждения ответчика не состоятельны.

Более того, суд, оценивая содержания имеющихся в деле Актов классификационного освидетельствования судна, классификационные свидетельства, Актов передачи-приема теплоходов из аренды от 03.07.2009года (т. № 1 л.д. 23-31), приходит к выводу о том, что судовладельцем является ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» (истец).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 306 030 рублей 32 копейки законно и обоснованно.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, оправдывающих ненадлежащее исполнение своей части обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств надлежащим образом вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих исполнение обязанности после обращения истца с требованием в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. Договора аренды, в случае просрочки уплаты арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно уточненному расчету истца, размер пени составил 579 617 рублей 24 копейки на 17.12.2009г.

Суд считает, что ответчик, как сторона не выполнившая условия договора- пункты 1.1., 1.2., раздел 4 договора, должен нести ответственность за нарушение обязательств по договору аренды в виде уплаты пени.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты аренды, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3. Договора, суд считает требование истца о взыскании пени в размере 579 617 рублей 24 копейки законным и обоснованным, размер пени - соразмерным нарушению основного обязательства.

Основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков в размере 50 218 рублей 528 рублей послужил факт технических неисправностей судов - повреждение имущества (реальный ущерб). В обоснование данного искового требования истец ссылается заключенный между сторонами договор аренды от 24.01.2008г., акт сдачи судов в аренду от 01.01.2008г., акты сдачи судов из аренды от 03.07.2009г., акты освидетельствования судов, ремонтные ведомости. Истец считает, что с Ответчика надлежит взыскать расходы Истца, которые он должен будет произвести в целях восстановления поврежденного имущества.

В обоснование факта повреждения имущества истец ссылается проведенные наружные осмотры судов: 19.12.2008г. истцом в присутствии представителя ответчика (Акт осмотра судов) (л.д. 122-124), независимой компанией ЗАО «АКС-Инвест» на основании договора Ф№ 03-2009/Д-а на оказание услуг по определению технического состояния судовых механизмов судов от 15.01.2009г. (л.д. 44-45), Акты внеочередного освидетельствования РРР от 16.06.2009г., от 17 апреля 2009 года («Метеор» -114,154, 200) (т. 2 л.д. 29-40).

При этом, по мнению истца, факт технической исправности судов «Метеор-114», «Метеор-200», «Метеор-154» находит свое отражение в Регистровых документах, согласно которым суда были признаны годными к эксплуатации: Акты очередного освидетельствования механизмов от 04.02.2008г., от 05.02.2008г., от 20.02.2008г., Акты очередного освидетельствования корпуса от 04.02.2008г., от 05.02.2008г., от 20.02.2008г., Акты очередного освидетельствования электрооборудования от 04.02.2008г.; от 05.02.2008г., от 20.02.2008г., Акты очередного освидетельствования гидравлического испытания сосудов под давлением от 22.04.2008г., от 26.04.2008г., от 05.05.2007г., Акты классификационного освидетельствования судна от 16.05.2008г., от 19.05.2008г., от 04.06.2008г. (т. 1 л.д. 125-150, т. 2 л.д. 1-4).

Возмещение убытков, как общая мера гражданско-правовой ответственности, применяется при любых нарушениях гражданских прав.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки.

Реальный ущерб включает в себя расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать (предмет доказывания) факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению при доказывании следующих обстоятельств: противоправность действий причинителя вреда, фактическое наличие и размер понесенных истцом убытков, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением убытков. При не доказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Применительно к рассматриваемому делу, в предмет доказывания по данному требованию входит: определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на Истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходит из не доказанности истцом предмета доказывания и не установления арбитражным судом в рамках предмета требования противоправности действий ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в принятии в аренду имущества (судов «Метеор-114», «Метеор-200», «Метеор-154») и возникшими у ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследуя материалы дела (договор № А-8-1 на аренду группы судов типа «Метеор» от 25.05.2002 года, дополнительные соглашения к нему, Акт приема-передачи от 11 октября 2002 года), суд установил длительность между сторонами арендных отношений относительно имущества, стоимость по восстановлению которого просит взыскать истец (убытки).

Сторонами были составлены акты технического состояния на каждое судно соответственно. В актах технического состояния судна от 02 апреля 2002 было установлено, что предаваемые в аренду суда имели большое количество технических недостатков, возникших до арендной эксплуатации ответчиком судов.

По мнению суда данное однозначно свидетельствует о том, что состояние имущества имело процент износа уже в 2002 году, то есть до передачи и получения имущества в аренду по договорам от 24.01.2008 года №08-07/38, № А-8-1 от 25.05.2002 года.

Тем не менее, несмотря на недостатки, Акт ежегодного освидетельствования Метеор – 114 реестровый № 178587 от 25.05.2002г., Акт ежегодного освидетельствования Метеор-154 реестровый № 194094 от 29.05.2002г., Акт ежегодного освидетельствования Метеор-200 реестровый № 213626 от 23.05.2002г. подтверждают годность технического состояния судна.

В деле имеются также Классификационные свидетельства 30 мая 2003 года, 16 мая 2008 года, 30 марта 2008 года, 19 мая 2008 года, акты освидетельствования Российского Речного Регистра (РРР), без которых эксплуатация судов была бы невозможна.

Из двухсторонних актов приема-передачи от 11 октября 2002 года видно, что ответчик возвратил арендодателю (ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство») двигатели от преданных в аренду судов. Ответчик утверждает, что он установил собственные (арендованные у третьего лица) двигатели, которые в дальнейшем и эксплуатировал. Истец не оспорил.

В соответствии с п.2.8. Договора Истец имел право в любое время инспектировать или освидетельствовать суда, с целью установления их состояния.

Применительно к данному пункту Договора, судом исследованы письма исх. № 110 от 08.12.2008 г., исх. №1393 от 09.12.2008 г., 09.12.2008г. исх. № 115 от 09.12.2008г., исх. №1416 от 15 декабря 2008 года (л.д. 46- 48, 50).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что Арендатор (ответчик) в течение всего срока аренды несет расходы по текущему (навигационному и межнавигационному) ремонту, по всем видам внепланового ремонта (аварийный, восстановительный, поддерживающий, гарантийный, и прочему ремонту, связанному с предъявлением судов к освидетельствованию РРР.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 64 КВВТ РФ, Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта. Арендатор обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Истцом не оспорено утверждение истца о том, что Арендатор предпринимал меры для приведения имущества Истца в соответствующее состояние.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 64 КВВТ РФ, по истечении срока действия договора аренды арендатор обязан возвратить судно арендодателю в том состоянии, в каком оно было получено им, с учетом нормального износа.

Суд считает, что Акт сдачи судов в аренду от 01.01.2008г. не подтверждает состояние арендуемых судов на момент их передачи, поскольку его содержание не соответствует требованиям, установленным сторонами в п.2.2. договора аренды от 24.01.08г.

Пункт 2.2. договора аренды от 24.01.2008г. предусматривает необходимость указания технического состояния судов, наличия радиооборудования, снабжения и других необходимых сведений, характеризующих состояние судов на момент сдачи и возврата.

Акт же сдачи в аренду от 01.01.2008 года, в нарушение пункта 2.3. Договора, не содержит данных о техническом состоянии судов. Следовательно, при отсутствии прописанных сторонами в договорном порядке сведений не возможно охарактеризовать состояние судов на момент их сдачи в аренду, и соответственно сделать вывод суду о техническом состоянии имущества на момент его получения арендатором, а также о состоянии, обусловленном договором.

Из Актов приема из аренды от 3.07.2009г. видно, что имеются неисправности, но данные акты однозначно и безусловно не указывают на возврат судов в техническом неисправном состоянии по вине ответчика, следовательно отсутствуют обязанности арендатора по восстановлению имущества. Акты передачи-приема судов из аренды от 3 июля 2009 года, на которые ссылается Истец, свидетельствуют о естественном износе корпуса и состоянии иных механизмов. В силу изложенного естественное состояние такого имущества не может быть вменено в вину Арендатора (Ответчика), в том числе восстановления стоимости имущества путем приобретения новых механизмов и агрегатов, а также оплаты стоимости ремонтных работ.

Принимая во внимание в совокупности акты технического состояния судна от 02 апреля 2002 года и акты приема от 03.07.2009 года, суд характеризует состояние судов на момент сдачи и возврата судов с учетом нормального износа.

Истец не представил доказательств того, что арендатор в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 64 КВВТ РФ, осуществлял эксплуатацию судна не в соответствии с их назначением и классом.

Нахождение у ответчика в аренде имущества не свидетельствуют о его противоправных действий в отношении арендуемого имущества.

Факт в арендном пользовании имущества не равнозначен факту причинения ущерба.

Более того, суд учитывает, что на дату - 3.07.2009 года, истек срок службы, установленный для данной категории судов (21 год) п.5.5. Приложения №1 Правил ремонта судов, утв. Приказом Министерства речного флота РСФСР от 12 мая 1989 г. N 61 «О введении в действие правил ремонта судов».

При оценке письменных доказательств в совокупности суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости работ, как это предусмотрено п.2.12. Договора.

В части возмещения стоимости иного имущества, отсутствующего на штатных местах согласно Актам передачи-приема судов из аренды от 3 июля 2009 года, Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал передачу указанного имущества в пользование Ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что представленные Истцом документы не являются достаточными и однозначными доказательствами, свидетельствующими о совершении Ответчиком противоправных действий, повлекших причинение вреда арендодателю вследствие возврата арендованного имущества в состоянии, не соответствующем положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал факт ухудшения судов по вине Ответчика при их возврате арендодателю и причинения Истцу ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением убытков, в связи с чем отсутствуют основания для наступления гражданско-правовой ответственности.

Истец не является лицом, право которого нарушено ответчиком, следовательно, ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» не может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов для восстановления поврежденного имущества в размере 50 218 528 рублей незаконны и необоснованны, удовлетворению не подлежат.

Вина ответчика не установлена, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания ответственности.

При выводе суда о том, что право истца не нарушено, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о возмещении убытков по уплате средств за оказание услуг по определению технического состояния судовых механизмов судов в размере 293 153,90 рублей и о возмещении убытков по уплате денежных средств за оказание услуг по дефектации судов в размере 300 000,00 рублей не подлежат удовлетворению. Суд, отказывая во взыскании расходов по привлечению оценщика так же руководствуется пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.15 Договора в совокупности.

Истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей в соответствии с платежным поручением № 3514 от 28.09.2009года (л.д. 10).

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований о взыскании убытков и удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени, руководствуясь частью 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 928 рублей 24 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Северречфлот» в пользу ОАО «Обь-Иртышское речное пароходство» 2 306 030 рублей 32 копейки - задолженность по арендной плате, 579 617 рублей 24 копейки - пени, всего 2 885 647 рублей 56 копеек, 25 928 рублей 24 копейки -расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев