Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2,

об оспаривании решения № 09-18/07 от 27.06.2011,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 28.06.2011,

от ответчика ФИО2 на основании доверенности № 230 от 15.09.2011 г., ФИО3 на основании доверенности № 1 от 08.12.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – Инспекция) № 09-18/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2011.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считают оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка ООО «Научно-технический центр «Технологии климата», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По окончании проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 09-28/08 от 20.05.2011 г. По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией 27.06.2011 г. было вынесено решение № 09-18/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата», которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года в сумме 157 054,82 руб., так же Обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 117 055,35 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 1 075 650,34 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 501 151,92 руб., по налогу на добавленную стоимость – в сумме 2 997 508 руб., по транспортному налогу – в сумме 3 592 руб.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, ООО «Научно-технический центр «Технологии климата» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области № 0769 от 31.10.2011 г. апелляционная жалоба ООО «Научно-технический центр «Технологии климата» оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для принятия решения Инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость и начисления пени по ним послужило не принятие Инспекцией в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм, уплаченных заявителем контрагенту ООО «Станлойн». Так же Инспекция оспариваемым решением отказала Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Станлойн».

Полагая, что решение Инспекции № 09-18/07 от 27.06.2011 не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 Кодекса является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

При этом совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции - признаками непротиворечивости.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исходя из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Ответчик в качестве доводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и неправомерного отнесения к расходам перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «Станлойн» сумм при исчислении налога на прибыль, указывает, что ООО «Станлойн» не находится по юридическому адресу; среднесписочная численность ООО «Станлойн» составляет 1 человек; ООО «Станлойн» представляет нулевую налоговую отчетность; директор ФИО4 отрицает причастность к данной организации; справка о почерковедческом исследовании указывает, что подписи на документах, оформленных между ООО «Научно-технический центр «Технологии климата» и ООО «Станлойн» от имени ООО «Станлойн» выполнены от имени ФИО4 не установленным лицом; свидетели отрицают факт выполнения работ субподрядной организацией ООО «Станлойн» для ООО «Научно-технический центр «Технологии климата». Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Станлойн» является недобросовестным налогоплательщиком; заключенные Обществом с данной организацией сделки являются формальными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в виде завышения расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих доходы; расходы, понесенные Обществом, документально не подтверждены, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверную информацию и подписаны не уполномоченным лицом.

Возражая против доводов Инспекции, заявитель настаивает на реальности взаимоотношений между ООО «Научно-технический центр «Технологии климата» и ООО «Станлойн», в доказательство представил договоры поставки и договоры подряда, заключенные с указанным контрагентом в 2007 году, счета-фактуры, накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ, локальные сметные расчеты; ссылается на свидетельские показания, подтверждающие реальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Станлойн»; указывает на то, что, заключая договоры поставки и договоры подряда с ООО «Станлойн», Общество на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, удостоверилось, в том, что ООО «Станлойн» надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), является правоспособным субъектом хозяйственных отношений; заявителем затребованы у данного контрагента учредительные документы.

Так же заявитель утверждает, что он не знал и не мог знать о том, что ООО «Станлойн» является недобросовестным поставщиком; полагает, что все документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, у заявителя имеются и были представлены налоговому органу при проверке.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания заявленных требований заявитель указывает на нарушение, по его мнению, Инспекцией п. 3 ст. 100 и п. 8 ст. 95 НК РФ при вынесении оспариваемого решения: Инспекция не ознакомила заявителя и ему не были направлены протоколы допросов свидетелей и справка о почерковедческом исследовании, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля; по результатам почерковедческой экспертизы было составлено не экспертное заключение, а справка об исследовании.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. между ООО «Станлойн» и ООО «НТЦ «Технологии климата» были заключены следующие договоры на поставку оборудования, а так же договоры подряда по монтажу систем холодоснабжения:

- договор поставки № 27/04 от 27.04.2007 г., предмет договора - поставка
оборудования;

- договор поставки № Т-58 от 05.07.2007 г., предмет договора - поставка материалов;

- договор подряда № 85/07 от 24.08.2007 г., предмет договора - монтаж систем
вентиляции и кондиционирования в административно-бытовом комплексе «Тюменьстальмост» п. Винзили, в торгово-развлекательном центре по ул. Федорова-Гнаровской;

- договор подряда № 87/07 от 03.09.2007 г., предмет договора - монтаж систем
вентиляции и кондиционирования в торгово-развлекательном центре по ул. Федорова-Гнаровской,

- договор подряда № 93/07 от 05.11.2007 г., предмет договора - монтаж систем
вентиляции и кондиционирования в Приемном лечебно - диагностическом отделении ОКБ №2.

Между ООО «НТЦ «Технологии климата» и ООО «Станлойн» в 2007-2008 годах оформлены счета-фактуры и товарные накладные, согласно договорам поставки № 27/04 от 27.04.2007г. и № Т-58 от 05.07.2007г. на общую сумму 17 186 330,30 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 2 621 643,62 руб.

В рамках договоров подряда № 85/07 от 24.08.2007 г., № 87/07 от 03.09.2007 г. № 93/07 от 05.11.2007 г. на выполнение монтажа систем вентиляции и кондиционирования оформлены счета-фактуры на выполненные работы по холодоснабжению от ООО «Станлой» на общую сумму 2 463 996,94 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 375 863,94 руб.

Указанные счета-фактуры не были приняты Инспекцией в качестве документов, подтверждающих право на вычет по налогу на добавленную стоимость, а так же не были приняты в качестве документов, подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку в ходе проверки налоговым органом было установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела заявителем и Инспекцией доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией не отрицается тот факт, что в период заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» с Обществом с ограниченной ответственностью «Станлойн» вышеуказанных договоров последнее являлось реально действующим юридическим лицом, осуществляло хозяйственную деятельность и сдавало налоговую отчетность.

При этом суд соглашается с налоговым органом, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Станлойн» является недобросовестным налогоплательщиком. Так же Инспекцией доказан факт подписания первичных бухгалтерских документов, выписанных от имени ФИО4, не являющимся директором ООО «Станлойн» и не имеющим доверенности от указанной организации, не установленным лицом (справка об исследовании № 20/4294 от 01.04.2011, протокол допроса ФИО4 № 526 от 03.03.2011 г. – т. 2, л.д. 116-121).

Вместе с тем Инспекцией при осмотре территории торгового центра «Привоз» подтвержден факт установки и последующего обслуживания Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технологии климата» на указанной территории 16-ти наружных блоков кондиционеров KTRX340HZDN3, приобретенных заявителем у ООО «Станлойн» по счету-фактуре № 00000162 от 31.05.2007 г. и товарной накладной (ТОРГ-12) № 135 от 31.05.2007 г. (т. 1, л.д. 28), поэтому суд относится критически к выводам Инспекции о невозможности совершения реальных хозяйственных операций между ООО «НТЦ «Технологии климата» и ООО «Станлойн».

Кроме того, о реальности взаимоотношений между ООО «НТЦ «Технологии климата» и ООО «Станлойн» свидетельствуют показания коммерческого директора ООО «НТЦ «Технологии климата» ФИО5, пояснившего как в ходе допроса в Инспекции, так и в судебном заседании 16.02.2012 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что ООО «Станлойн» ему знакомо, ООО «НТЦ «Технологии климата» работало с указанной организацией с 2004 года. Свидетель подтвердил факт привлечения заявителем ООО «Станлойн» в качестве субподрядной организации на объектах ООО «Тюменьстальмост», ТРЦ «Фаворит» и ОКБ № 2 для выполнения сварочных и крепежных работ, прокладки труб (т. 4, л.д. 112).

О том, что ООО «Станлойн» приобретало вентиляционное оборудование у ООО «Даичи Урал», в последующем поставленное Обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ «Технологии климата», подтвердил в судебном заседании 16.02.2012 ФИО6, работавший в 2007-2008 годах директором ООО «Даичи Урал» (т. 4, л.д. 108).

Свидетель ФИО7, являвшийся в 2007-2008 г.г. директором ООО «Дизайнстройкомплект» - генерального подрядчика на объекте ООО «Тюменьстальмост», так же в судебном заседании 16.02.2012 дал показания о том, что на объекте ООО «Тюменьстальмост» в пос. Винзили в качестве подрядчика выполняло работы ООО «НТЦ «Технологии климата», в то же время свидетель видел на указанном объекте рабочих в спецодежде с надписью «Станлойн», ему сказали, что эти рабочие из Москвы (т. 4, л.д. 110).

Вывод Инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в качестве руководителя контрагента, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных факторов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговый выгоды не обоснованной.

При этом путем анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Станлойн» установлено, что денежные средства на расчетный счет контрагента от ООО «Научно-технический центр «Технологии климата» перечислены. Данный факт налоговыми органами не отрицается.

К выводу Инспекции о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций ООО «Станлойн» ввиду отсутствия персонала и транспортных средств суд относится критически, учитывая вышеозначенные показания свидетелей, а так же то, что работников данная организация могла привлекать на временной договорной основе. Обратного ответчиком не доказано.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

При указанных обстоятельствах суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, считает, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о формальности сделок между ООО «Научно-технический центр «Технологии климата» и ООО «Станлойн» и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС и неправомерное занижение расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Ответчиком так же не доказано, что заявитель как налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать о его недобросовестности, то есть заявитель изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Таким образом, при недоказанности согласованных действий заявителя и ООО «Станлойн», направленных исключительно на искусственное создание оснований для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость, приводимые ответчиками доводы и указанные в оспариваемых решениях обстоятельства, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации предоставленного ему законом права на применение налогового вычета и отнесения на расходы затрат, произведенных при приобретении оборудования у ООО «Станлойн» и оплате работ (услуг) данного контрагента, в целях исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 09-18/07 от 27.06.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2, принятое в отношении ООО «Научно-технический центр «Технология климата», в части:

- предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 501 151,92 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 117 055,35 руб.;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 997 508 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 075 650,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 157 054,82 руб.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В оставшейся части оспариваемое решения суд считает законным и обоснованным, поскольку заявителем не приведено никаких доводов, свидетельствующих о недействительности оспариваемого вышеуказанного ненормативного правового акта в части предложения уплатить транспортный налог в сумме 3 592 руб.

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судом так же не принимаются доводы заявителя о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов при вынесении оспариваемого решения относительно не предоставления материалов проверки и справки об исследовании, учитывая следующее.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах выявленные в ходе проверки.

Из материалов дела следует, что ООО «НТЦ «Технология климата» 20.05.2011г. вручен экземпляр акта налоговой проверки с приложениями, о чем свидетельствует подпись на нем директора ООО «НТЦ «Технология климата» ФИО8 (т. 1, л.д. 169).

13.07.2011г. в ИФНС России по г. Тюмени № 2 поступило от ООО «НТЦ «Технология климата» сопроводительное письмо № 306 от 11.07.2011г. о предоставлении документов (протокол рассмотрения материалов ВНП от 15.06.2011г., протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12., ФИО13, ФИО14. ФИО15 справку о почерковедческом исследовании от 01.04.2011г. № 20/4294) (т. 2, л.д. 150-151).

О том, запрашиваемые документы заявителем получены, свидетельствует подпись ФИО16 на сопроводительном письме № 09-14/008415 от 18.07.2011г. ИФНС России по г. Тюмени № 2 (т. 2, л.д. 151).

Так же суд не принимает довод ответчика о том, что справка о почерковедческом исследовании от 01.04.2011 г. № 20/4294 является не допустимым доказательством по делу как не соответствующая требованиям статьи 95 НК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 95 НК РФ и статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно иметь подпись о предупреждении об уголовной ответственности.

Между тем, в данном случае отсутствие подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности и проведение исследования на основании копий документов не являются основанием для признания вышеуказанной справки об исследовании недопустимым доказательством, так как она не является экспертным заключением, к которому предъявляются требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае суд принял справку об исследовании в качестве одного из письменных доказательств, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела и оценил её в совокупности и взаимосвязи с иными представленными доказательствами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» с Инспекции и Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 09-18/07 от 27.06.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2, принятое в отношении ООО «Научно-технический центр «Технология климата», в части:

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (место нахождения: 625009, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 за основным государственным регистрационным номером 1047200670846; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Технология климата» (место нахождения: 625006, <...>; фактический адрес: 625016, <...>; зарегистрировано 02.04.2011 Регистрационной палатой г.Тюмени за № 820; ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.