Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квашниной Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта № 74-П/08 и государственного контракта № 0167200003411001624-25/П/11 и о взыскании 85 727 рублей 62 копеек

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности,

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

ООО «Дорожно-строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о расторжении государственного контракта № 74-П/08 и государственного контракта № 0167200003411001624-25/П/11 и о взыскании 85 727 рублей 62 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления, утверждает, что работы по строительству детских площадок выполнены, при этом пояснил, что работы по устройству наружного освещения выполнены не были, по причине не надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств. Представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании представитель ответчика вручил истцу доказательства согласования проектов электроснабжения объекта «наружное освещение детской площадки» на 7 объектов.

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01 сентября 2008 года между ГБУ ТО «Управление капитального строительства», изменившим тип учреждения на ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, государственный заказчик), МУП «Тобольскстройзаказчик» (далее – заказчик) и ООО «Дорожно-строительное предприятие» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 74-П/08 (далее по тексту – контракт № 74-П/08), согласно которому общество обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, в т.ч. закупке, пусконаладке, монтажу инженерного и технологического оборудования: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.).

В пункте 3.1. контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года стороны указали сроки выполнения работ, определив срок начала производства работ 01.09.2008 года, окончание работ 01.12.2009 года.

Согласно материалам дела, подрядчик, в рамках заключенного контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08, обязался выполнить в сроки установленные графиком производства работ, следующие виды работ: благоустройство территории, производство демонтажных работ, земляных работ, работ по устройству тротуаров, площадок, ограждений, МАФ, озеленению, наружному электроосвещению.

Пунктом 2.1. контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года установлена его цена в размере 32 455 210 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 07.02.2009 года, 28.10.2009 года, 25.02.2010 года, 10.12.2010 года, 20.12.2010 года, 10.03.2011 года, 12.12.2011 года, 20.12.2011 года, 16.02.2012 года стороны внесли изменения в условия контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года, в части объемов финансирования, реквизитов подрядчика, типа учреждения.

Согласно пункту 7 контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года, заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08, подрядчиком были выполнены, а госзаказчиком приняты следующие работы на объекте: Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) на сумму 31 655 512,60 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.09.2011 года между ГБУ ТО «Управление капитального строительства», изменившим тип учреждения на ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, государственный заказчик) и ООО «Дорожно-строительное предприятие» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003411001624-25-П/11, согласно которому общество обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) (завершение работ).

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 от 20.12.2011 года, 16.02.2012 года стороны внесли изменения в условия контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, в части объемов финансирования, реквизитов подрядчика, типа учреждения.

Согласно материалам дела, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы наружному электроосвещению детских площадок, ограждению и подготовке документов по передаче объекта государственному заказчику.

Пунктом 3.1. государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года установлены сроки выполнения работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ в течение 5 месяцев с момента подписания государственного контракта.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года в размере 691 240 рублей.

Согласно пункту 7 контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию.

Работы по наружному электроосвещению детских площадок истцом не выполнены из-за отсутствия необходимых согласований с ОАО «СУЭНКО».

Подрядчик, принимая во внимание, отсутствие необходимых согласований неоднократно обращался к ответчику с письмами о надлежащем исполнении обязательств по контракту, в части согласований технический условий с энергоснабжающей организацией.

В связи с существенным нарушением ответчиком договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском о расторжении государственных контрактов, а также взыскании стоимости изготовленных технических паспортов в судебном порядке.

Суд считает, что между сторонами заключены договоры строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены два государственных контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08 и № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года.

Доказательств расторжения контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08. материалы дела не содержат.

Анализ предмета контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08, с учетом дополнительных соглашений и предмета контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года позволяет сделать вывод об их идентичности.

Вступившим в законную силу решением от 28 сентября 2012 года по делу № А70-5528/2012, судом установлено, что в предмет государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 включены работы, которые являются частью предмета государственного контракта № 74-П/08 от 01.09.2008, в частности наружное электроосвещение детских площадок, их ограждение. В связи с чем, суд пришел к выводу, что контракт № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 представляет собой соглашение сторон об изменении предмета и сроков окончания работ, установления размера ответственности и иных условий.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное положение также подтверждается выводами ВАС Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5528/2012 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из пункта 1.1. контрактов от 01 сентября 2008 года № 74-П/08 и № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, подрядчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией на строительство объекта капитального строительства.

Пунктом 4.1.2. контрактов на подрядчика возложена обязанность по выполнению всех работ в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пунктов контрактов, в совокупности с положениями указанной нормы права и ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, следует, что госзаказчик обязан передать подрядчику проектную документацию необходимую для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.07.2010 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с указанием на выполнение электромонтажных работ по детским площадкам и необходимости в связи с этим осуществить госзаказчиком действия, связанные с получением согласования на подключение к электроэнергии детских площадок в городе Тобольске.

Письмом от 23.07.2010 года № 4821 госзаказчик направил подрядчику технические условия ОАО «СУЭНКО» № 1088-10 от 07.07.2010 года, № 1089-10 от 07.07.2010 года, № 1096-10 от 07.07.2010 года, № 1087-10 от 07.07.2010 года, № 1098-10 от 07.07.2010 года, № 1097-10 от 07.07.2010 года, № 1095-10 от 07.07.2010 года на технологические присоединение детских площадок.

27.09.2010 года подрядчик направил в адрес госзаказчика письмо с указанием на то, что электромонтажные работы и работы наружному освещению, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту № 74-П/08 от 01.09.2008 года по строительству объекта: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) не соответствуют положениям, заявленным в технических условиях, выданных ОАО «СУЭНКО».

03.10.2011 года подрядчик направил госзаказчику письмо за исх. № 427/11 с указанием на необходимость представления проектной документации, согласованной с ОАО «СУЭНКО».

ОАО «СУЭНКО» направило в адрес госзаказчика письма от 28.09.2011 года за исх. № 13211, № 13223, 13225, 13227, 13232, 13233, 13235 с указанием на наличие замечаний к проекту электроснабжения объекта: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) и невозможности согласования проекта до устранения данных замечаний.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в результате проведенного анализа, следует, что ответчиком, в нарушение положений пунктов 1.1., 4.1.2. контрактов от 01 сентября 2008 года № 74-П/08 и № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011, ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несмотря на требования, изложенные в указанных письмах, не представлены исходные данные для выполнения работ, связанных с завершением объекта: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.).

Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены письма №№ 821/12, 823/12 от 29 октября 2012 года с предложением расторгнуть государственные контракты в связи с существенным нарушением условий. Данными письмами были установлены 5ти дневные сроки для предоставления ответа.

Согласие в ходе разрешения спора сторонами не достигнуто, согласие ответчика на расторжение договора не получено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в судебном заседании представитель ответчика вручил истцу доказательства согласования проектов электроснабжения объекта «наружное освещение детской площадки» на 7 объектов, таким образом, ответчик свои обязательства в части передачи и согласования технических условий исполнил.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд считает, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий контракта, выразившийся в не исполнении обязательств по контракту.

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, исковые требования о расторжении государственного контракта № 74-П/08 и государственного контракта № 0167200003411001624-25/П/11 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по изготовлению технических паспортов в размере 85 727 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 4.1.27 контракта №0167200003411001624-25/П/11 подрядчик обязан предоставить заказчику в числе прочих документов – технические паспорта на объекты.

При этом согласно пункту 2.1. контракта, стоимость работ по контракту включает в себя все затраты и расходы подрядчика, которые впоследствии возмещаются заказчиком.

Денежные средства на оплату технических паспортов на детские площадки в размере 91 150 рублей, предусмотрены приложением № 2 к государственному контракту «График освоение капитальных вложений» и приложением № 1 «Протокол контрактной цены»).

В материалы дела представлен договор подряда № 5842\16, заключенный между истцом и ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» на проведение технической инвентаризации детских площадок. Стоимость работ по проведению технической инвентаризации детских площадок составила 85 727, 62 рублей.

Платежным поручением истец перечислил ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 85 727,62 рублей.

ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» проведена техническая инвентаризация детских площадок, изготовлены и переданы ООО «ДСП» по каждой детской площадки в отдельности: справка о технико-экономических показателях, кадастровый паспорт, технический паспорт.

Истец передал ответчику справки о технико-экономических показателях, кадастровые паспорта, технические паспорта на детские площадки расположенные по следующим адресам: город Тобольск, Левобережье, ул. Раздольная, № Зв -город Тобольск, <...> -город Тобольск, микрорайон «Иртышский», № 9в -<...> № З0в <...> -<...> -<...> -<...>.

Факт передачи справок о технико-экономических показателях, кадастровых паспортов, технических паспортов подтверждается сопроводительными письмами: исх. ООО «ДСП» № 462/10 от 23.11.2010 (вх. № истца ОКС-350 от 24.11.2010), исх. ООО «ДСП» № 446/10 от 24.11.2010 (вх. № 7259 от 15.11.2010).

В адрес ответчика истцом также направлено письмо (исх. № 446/11 от 13.10.2011, вх. № истца 6810\11 от 17.10.2011) с приложением документов подтверждающих произведенные затраты на изготовление паспортов БТИ и просьбой оплатить изготовленные и переданные истцу технические паспорта на детские площадки в сумме 85 727, 62 рублей.

В ответ на указанное обращение истца, ответчик письменно сообщил об отказе произвести оплату (письмо исх. № 7635М1 от 02.11.2011), мотивируя тем, договор на изготовление технических паспортов был заключен ООО «ДСП» с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 07.09.2010, то есть до заключения государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011.

Между тем, как было изложено ранее, вступившим в законную силу решением от 28 сентября 2012 года по делу № А70-5528/2012, судом установлено, что в предмет государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 включены работы, которые являются частью предмета государственного контракта № 74-П/08 от 01.09.2008, в связи с чем, контракт № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 представляет собой соглашение сторон об изменении предмета и сроков окончания работ, установления размера ответственности и иных условий.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая потребительскую ценность технических паспортов для ответчика, как документов необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 85 727 рублей 62 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворения заявленных исковых требований, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 48 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Дорожно-строительное предприятие» (ОГРН <***> ИНН <***>) 85 727 рублей 62 копейки задолженности, а также 3 429 рублей 48 копеек госпошлины.

В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Максимова Н.Я.