Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр «Макошь» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Евразия центр»,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (до перерыва, после перерыва - не явка),

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29 декабря 2015 года № 16/08, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явка, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Центр «Макошь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АЦ Макошь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ЦС–Мотрос», ответчик) о возмещении убытков в размере 624 001 рублей 12 копеек, составляющих оплаченные истцом лизинговые платежи в период невозможности пользоваться предметом лизинга.

Определением от 24 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Евразия центр» (ООО «Евразия центр», третье лицо).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4-9).

Представитель ответчика против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 118-121).

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило. Представлен письменный отзыв на исковое заявление Вход. № С04-32919). Против удовлетворения исковых требований возражает.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга на момент его выкупа.

Представитель истца возражает.

В судебном заседании, начатом 17 ноября 2016 года в 12 часов 00 минут, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23 ноября 2016 года.

Информация о перерыве, была размещена в сети Интернет на официальном сайте суда по веб-адресу: www.tyumenarbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец участие представителя в судебном заседании после перерыва не обеспечил. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (Вход. № С04-34660).

Истец просит взыскать с ответчика 141 710 рублей 65 копеек убытков, составляющих оплаченные истцом лизинговые платежи за период невозможности пользоваться предметом лизинга, с учетом выкупной стоимости предмета лизинга. При этом, истец указал, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1 927 333 рубля 34 копейки.

Представитель ответчика, с учетом уточнения позиции истца, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержала, в связи с чем, ходатайство судом не рассматривается.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЦС-Моторс» (продавец) и ОАО ВТБ Лизинг (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 23913/02-14 ОМС от 17 декабря 2014 года (т. 1 л.д. 17-25, далее - Договор купли-продажи), по которому покупатель приобрел в собственность автомобиль INFINITI QX60, 2014 года выпуска, стоимостью 2 360 000 рублей, для последующей передачи его в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр Макошь» (лизингополучатель).

Между ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) (лизингодатель) и ООО АЦ «Макошь» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 23913/02-14 ОМС от 17 декабря 2014 года, сроком действия по 14 января 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14 января 2016 года к договору лизинга).

По договору выкупа № АЛВ 23913/02-14 ОМС от 14 января 2016 года (далее - Договор выкупа, т. 1 л.д. 26-27) АО ВТБ Лизинг передало в собственность ООО АЦ «Макошь» автомобиль (предмет лизинга) по выкупной цене в размере 10 000 рублей.

Пунктом 1.4.2. Договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года установлено, что все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком и третьим лицом, в процессе эксплуатации предмета лизинга истцом неоднократно выявлялись его неисправности, в связи с чем, транспортное средство находилось на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре ООО «Евразий центр» в период с 06 июня 2015 года по 24 августа 20115 года и в период с 08 декабря 2015 года по 28 января 2016 года.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены и считаются установленными.

Учитывая, что в период гарантийного ремонта истец не мог пользоваться предметом лизинга, ООО АЦ «Макошь» полагает, что внесенные им лизингодателю платежи за период, когда лизингополучатель не мог использовать предмет лизинга составляют его убытки.

Ответчик и третье лицо, возражая против иска, указали на необходимость исключения из суммы убытков в виде уплаченных лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав лизинговых платежей.

С учетом позиции ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Ответчик, возражая против иска, кроме того, указывает на отсутствие оснований для несения материальной ответственности за расходы покупателя/лизингополучателя, в силу пункта 4.7 Приложения № 3 к договору купли-продажи.

Ответчик также оспаривает расчет убытков, предложенный истцом. Ответчик полагает необходимым исключение из расчета убытков в виде внесенных лизинговых платежей сумм выкупной стоимости предмета лизинга, исходя из предложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в ПостановленииПленума от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума ВАС № 17) формулы расчета платы за финансирование лизинга.

Ответчик полагает необходимым исключить из расчета убытков период, когда истцу, по мнению ответчика и третьего лица, предоставлялся подменный автомобиль.

Не согласен ответчик также с периодом пользования предметом лизинга истцом.

Третье лицо также не согласно с доводами истца в части определения размера убытков в части включения в расчет суммы выкупной стоимости предмета лизинга, указывает на предоставление истцу подменного автомобиля на часть периода ремонта.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

Поскольку предмет договора лизинга в период его ремонта не использовался по назначению по вине продавца, риск поставки некачественного предмета лизинга несет продавец, а расходы по уплате лизинговых платежей произведены лизингополучателем, имеются основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

По своему содержанию лизинговые платежи включают выкупную цену и арендную плату за пользование предметом лизинга. Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ), поэтому в качестве убытков взысканию с продавца подлежат расходы по уплате арендной платы за пользование оборудованием в период невозможности его использования.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем, согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, установление в договоре выкупа символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Оплата выкупной цены является обязанностью покупателя имущества (статья 454 ГК РФ).

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 ГК РФ.

Как следует из Договора лизинга, сумма лизинговых платежей по нему составляет 2 493 545 рублей 26 копеек (пункт 5.1 договора).

Пунктом 2.1 договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Расходы лизингодателя по приобретению предмета лизинга с учетом цены договора купли-продажи (2 360 000 рублей), суммы авансового платежа лизингополучателя (1 156 400 рублей) составили 1 203 600 рублей.

Соответственно, с учетом определенной договором лизинга выкупной стоимости в размере 10 000 рублей, действительная выкупная цена автомобиля вошла в сумму лизинговых платежей.

В связи с этим, суд полагает, что предъявление истцом убытков в размере осуществленных лизинговых платежей, включивших в себя выкупную цену предмета лизинга, является неправомерным. Данный вывод согласуется со сложившей судебной практикой, в т.ч., Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16573/12 по делу N А57-2805/2011.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 названного Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Учитывая, что обязанность возместить расходы лизингодателя по приобретению предмета лизинга лежит на истце, убытком лизингополучателя в данном случае является стоимость платы за предоставленное финансирование, которую надлежит рассчитать по вышеприведенной формуле.

При этом, суд отклоняет предложенную ответчиком формулу расчёта стоимости платы за предоставленное финансирование, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года № 16573/12, поскольку она не определяет реальный размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, т.е., не учитывает наличие авансового платежа лизингополучателя, уменьшающего выкупную стоимость предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Суд также отклоняет предложенный истцом расчет периода – по 19 января 2016 года, поскольку в силу п. 1.1. дополнительного соглашения от 14 января 2016 года № 3 (т. 1 л.д. 16), 14 января 2016 года является последним днем оказания лизинговых услуг.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 1 203 600 рублей (2 360 000 рублей (закупочная цена предмета лизинга) – 1 156 400 (авансовый платеж).

Таким образом, с учетом вышеприведенной формулы, сумма платы за (финансирование составит 11,9% (плата за финансирование в % годовых) (2 493 545 рублей 26 копеек (общий размер платежей по договору лизинга) - 1 156 400 рублей (сумма авансового платежа) – 1 203 600 рублей (размер финансирования) / 1 203 600 рублей (размер финансирования) х 340 (срок договора лизинга в днях с 09 февраля 2015 года по 14 января 2016 года) х 365 х 100).

Плата за финансирование в процентном отношении в день составит 0,0326% (11,9 / 365), что составляет 392,37 рублей в день.

Предмет лизинга находился в ремонте с 06 июня 2015 года по 24 августа 2015 года, т.е., 111 дней, и с 08 декабря 2015 года по 28 января 2016 года, т.е., 52 дня. При этом, автомобиль являлся предметом лизинга в период с 09 февраля 2015 года (день передачи лизингодателю) по 14 января 2016 года (последний день оказания лизинговых услуг).

Таким образом, в период лизинга предмет лизинга находился в ремонте в общей сложности 149 дней.

Суд отклоняет, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими критериям относимости, довод ответчика и третьего лица, о предоставлении истцу подменного автомобиля в период с 03 июля 2015 года по 03 августа 2015 года.

Так, представленный третьим лицом Договор № 0307201501 безвозмездного пользования подменного автомобиля на время ремонта от 03 июля 2015 года заключен с физическим лицом – ФИО3. При этом, представленная доверенность № 12/15 выдана только 05 декабря 2015 года и не содержит полномочий на получение подменного автомобиля.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 03 июля 2015 года получил в безвозмездное пользование подменный автомобиль в интересах истца не представлено.

Таким образом, суд считает, что возмещению ответчиком подлежат убытки истца в размере 58 463 рубля 13 копеек из расчета 392,37 рублей х 149 дней.

Суд также отклоняет довод ответчика об ограничении размера ответственности продавца п. 4.7. Приложения №1 к Договору купли-продажи, поскольку положения данного пункта неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 463 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 24 августа 2016 года № 715 (т. 1, л.д.9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 339 рублей. Государственная пошлина в сумме 10 229 рублей, с учетом уточнения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦС-Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Центр «Макошь» 58 463 рубля 13 копеек убытков, 2 339 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Центр «Макошь» из федерального бюджета РФ 10 229 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Голощапов М.В.