Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области

об оспаривании решения № 20289238 дсп от 08.10.2013, решений от 04.12.2013 № 17, 18, 19; решения № 567 от 02.12.2013,

при участии

от заявителя – ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2013 №500А,

от ответчиков – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2014, ФИО4 на основании доверенности от 03.02.2014 №04-19/001132@,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дардиель» (далее – заявитель, ООО «Дардиель») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган)об оспаривании решения № 20289238 дсп от 08.10.2013 о принятии обеспечительных мер, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 04.12.2013 № 17, 18, 19 (далее – решения от 04.12.2013 № 17, 18, 19), а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения от 02.12.2013 № 567.

Определением суда от 30.12.2013 данное дело объединено в одно производство с делом № А70-13727/2013. Объединенному делу присвоен № А70-11103/2013, в котором арбитражный суд решил рассмотреть требования ООО ««Дардиель» к Инспекции об оспаривании решения № 20289238 дсп от 08.10.2013, решений от 09.10.2013 №№ 14, 15, 16, решений от 04.12.2013 № 17, 18, 19; а также к Управлению, которое привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, о признании недействительным решения № 567 от 02.12.2013.

Заявитель отказался от заявленных требований о признании недействительными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 09.10.2013 №14, №15, №16.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принимает частичный отказ заявителя от заявленных требований.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом частичного отказа от заявленных требований и уточнения к заявлению.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дардиель», по результатам которой было вынесено решение №202875520 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции ООО «Дардиель» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 676 365,80 руб. Заявителю начислены пени в сумме 23 363 599,75 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 91 316 128 руб. Итого общая сумма налоговых претензий по решению составила 133 356 093,55 руб.

Рассмотрев обстоятельства, связанные с обеспечением возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 №202875520 Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 08.10.2013 №20289238дсп о принятии обеспечительных мер - в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Дардиель», в части оставшейся задолженности - в виде обеспечения приостановления операций по счетам в банке заявителя.

Всего указанным решением Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в размере 23 599 813,62 руб.

Поскольку, как установлено налоговым органом, совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше обшей суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнение указанного решения в части оставшейся задолженности Инспекцией указано на обеспечение приостановлением операций по счетам в банке на разницу между общей суммой недоимки, пеней, штрафов и стоимости имущества, а именно на сумму 109 756 279.93 руб.

Решениями от 09.10.2013 № 14, № 15, № 16, от 04.12.2013 № 17, № 18, №19 Инспекцией приостановлены расходные операции по расчетным счетам ООО «Дардиель» в банке.

Впоследствии, решениями от 04.12.2013 №67589, №67588, №67590 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств Инспекцией отменены решения от 09.10.2013 № 14, № 15, № 16.

Полагая, что оспариваемые решения Инспекции и Управления не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, ООО «Дардиель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что у Инспекции отсутствовали достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение по результатам проверки.

По мнению заявителя, такие основания, как факты увеличения размера кредиторской задолженности и уклонение от уплаты налогов с применением схем ухода от налогообложения с использованием фирм-однодневок, не могут, безусловно, свидетельствовать о невозможности в дальнейшем исполнения решения.

Кроме того, заявитель считает, что Инспекцией нарушен порядок принятия обеспечительных мер, а именно пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ. До вынесения решения о привлечении к ответственности налоговый орган фактически исследовал и дал оценку обстоятельствам, которые явились основаниями для приятия обеспечительных мер.

По мнению заявителя, оценка наличия или отсутствия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения должна осуществляться налоговым органом после принятия решения о привлечении к ответственности, в момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер. Доказательства наличия, либо отсутствия таких обстоятельств должны быть относимыми во времени и соответствовать действительности на момент принятия решения об обеспечительных мерах.

ООО «Дардиель» также полагает, что Инспекцией нарушен порядок производства запрета на отчуждение имущества (передачу в залог) имущества.

При применении пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ под иным имуществом понимается любое имущество за исключением недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; готовой продукции, сырья и материалов, указанное в статье 128 Гражданского кодекса РФ, за исключением имущественных прав.

Заявитель указал, что в рамках выездной налоговой проверки Инспекция не проводила инвентаризацию имущества ООО «Дардиель», с целью установления его фактического наличия, не запрашивала информацию об имуществе по состоянию на дату принятия решения по проверке, а также на дату приятия решения об обеспечительных мерах.

Из заявления ООО «Дардиель» следует, что стоимость имущества заявителя на дату принятия решения по проверке превышала стоимость доначислений, остаточная стоимость которого составила 422 163 491,31 руб.

Таким образом, заявитель считает, что налоговый орган не применил обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение в последовательности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ; не установил состав и стоимость имущества по состоянию на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер; необоснованно исключил часть имущества из состава основных средств, на которые наложен запрет.

Приостановление операций на расчетных счетах возможно только после последовательного наложения запрета на отчуждение всего имущества заявителя, при условии, что его стоимость меньше, чем сумма доначислений. Не приняв во внимание тот факт, что стоимость имущества налогоплательщика в совокупности превышает суммы доначислений, налоговый орган приостановил операции по счетам ООО «Дардиель».

В связи с чем, заявитель полагает, что процедура приостановления по счетам в банке также нарушена Инспекцией.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в отношении оспаривания решения Управления по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме этого, заявитель также указал, что в Управление были представлены достаточные доказательства того, что состав и стоимость имущества на дату получения ответа на запрос Инспекции от 26.08.2013 № 12-11/007520 отличался от состава и стоимости имущества, которым обладало ООО «Дардиель» на дату вынесения решения по проверке. В том числе, дополнительно были представлены сведения о материалах, в отношении которых, нормы налогового законодательства, не содержат исключений на запрет реализации в целях обеспечительных мер.

Также заявитель полагает, что Управление нарушило нормы Налогового кодекса, поскольку при вынесении решения по жалобе изменило решение Инспекции о принятии обеспечительных мер, а также неправомерно пришло к выводу о том, что имущество ООО «Дардиель» не индивидуализировано.Факт индивидуализации имущества имеет место лишь при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, но не по результатам решения по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, заявитель считает оспариваемые решения Инспекции и Управления не соответствующими действующему налоговому законодательству.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что размер доначислений по проверке является значительным, следовательно, имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам проверки.

Налоговый орган полагает, что материалами дела установлена достаточность оснований для принятий обеспечительных мер.

То обстоятельство, что налоговым органом запрошен перечень и стоимость имущества раньше, чем принято решение по результатам проверки, не свидетельствует, по мнению Инспекции, о нарушении порядка принятия решения об обеспечительных мерах.

Из отзыва Инспекции также следует, что имущество, находящееся в лизинге не является собственностью заявителя, следовательно, такое имущество не может быть предметом обеспечительных мер. Инвентаризация имущества, в силу положений пункта 13 статьи 89 Налогового кодекса РФ, может быть проведена только в рамках выездной налоговой проверки. Инспекция считает несостоятельным довод заявителя о праве налогового органа запрашивать сведения о транспортных средствах и имуществе при представлении налоговых деклараций, т.к. она противоречит положениям статьи 88 Налогового кодекса РФ.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» не могла быть принята, так как

заявитель подтверждает, что состав и стоимость данного имущества изменяется по мере осуществления хозяйственной деятельности по производству строительно-монтажных работ. При отсутствии достоверных сведении о фактическом наличии у ООО «Дардиель» заявленных материалов (сырья) отсутствуют основания для их учета в составе имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры

Управление в представленном отзыве по аналогичным основаниям поддерживает выводы Инспекции, а также дополнительно указало, что нормы пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ не были нарушены вышестоящим налоговым органом. Решение Инспекции было отменено в части, что соответствует требованиям налогового законодательства.

Основания для принятия обеспечительных мер, Управление считает, достаточными и обоснованными. Такое решение может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Управление в отзыве подтверждает факт того, что до момента вынесения решения о принятии обеспечительных мер Инспекцией был запрошен перечень и стоимость имущества, т.е. раньше, чем было принято решение по результатам проверки. Данное обстоятельство, по мнению Управления, не повлияло на нарушение порядка принятия оспариваемого акта налогового органа.

Управление считает, что налоговым органом не была нарушена последовательность принятия обеспечительных мер.

При отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии у налогоплательщика заявленных материалов (сырья), не имеется оснований для их учета в составе имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделатьневозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами, предусмотренными в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ, могут быть:

- запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

- приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76Налогового кодекса РФ.

В силу абзацев 4, 5 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при вынесении решения о принятии обеспечительных мер должны быть соблюдены положения статьи 101 Налогового кодекса РФ, касающиеся порядка принятия обеспечительных мер. Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено, что Инспекцией, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ, вынесено решение о принятии обеспечительных мер № 20289238 дсп от 08.10.2013 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества заявителя (транспортное средство – грузовой самосвал, основные средства, перечисленные в решении) и приостановлены операции по расчетным счетам в банке.

Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили: увеличение кредиторской задолженности и уклонение от уплаты налогов с применением схем ухода от налогообложения с использованием фирм-однодневок.

Проанализировав содержание оспариваемого решения Инспекции, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование принятия обеспечительных мер, являются достаточными для применения обеспечительных мер.

С учетом выявленных обстоятельств, отраженных в оспариваемом решении, а также размера доначисленной суммы налога, пени и штрафа, суд находит правомерным вывод Инспекции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд считает, что налоговым органом не соблюден порядок применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2011 № 119н, к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи; предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дардиель» в ответ на запрос Инспекции 04.09.2013 представлен перечень основных средств, общая первоначальная стоимость которых составила 99 851 174, 64руб., из них 24 032 220,23 руб. - в залоге, 52 035 225,53 руб. - в лизинге.

При этом, в письме Инспекция запросила у ООО «Дардиель» информацию о балансовой (инвентарной) стоимости основных средствах (в разрезе объектов), земельных участков, стоимости готовой продукции (в разрезе каждой единицы), материалов, производственных запасов (в размере каждой номенклатуры)по состоянию на 26.08.2013.

Таким образом, как правомерно замечено заявителем, а также вышестоящим налоговым органом, в отношении иного имущества Инспекцией информация не была истребована.

При этом информация истребовалась налоговым органом по состоянию на 26.08.2013, в то время как оспариваемое решение датировано 08.10.2013.

В связи с чем, довод заявителя о том, что Инспекция не установила состав и стоимость имущества на дату вынесения решения, является обоснованным. Суд приходит к выводу о том, что на момент принятия обеспечительных мер налоговым органом обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер, путем анализа бухгалтерской отчетности ООО «Дардиель», надлежащим образом не устанавливались.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Дардиель» в Управление были представлены документы, в достаточной мере подтверждающие наличие состава и стоимости имущества, которым заявитель обладал на дату вынесения решения по проверке и принятия обеспечительных мер: ведомость амортизации ОС за 9 месяцев 2013 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 07, 08 по состоянию за 9 месяцев 2013 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 10 на 18.10.2013. (л.д 39-65 том 1).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что ООО «Дардиель» располагало имуществом, которое в совокупности всех групп составляло остаточную стоимость в размере 422 163 491,31 руб.

Таким образом, общая стоимость основных средств вместе с запасами по состоянию на 30.09.2013 значительно превышала размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Исходя из материалов дела, суд соглашается с доводами заявителя о том, что налоговым органом при решении вопроса о принятии обеспечительной меры не устанавливалось наличие имущества в виде иного имущества, а также готовой продукции, сырья и материалов. Из данных представленных документов, которыми в том числе, располагал вышестоящий налоговый орган, у ООО «Дардиель» имелись запасы готовой продукции, сырья и материалов на сумму 341 441 897,94 руб., в отношении которых в обязательном порядке должен был производиться запрет на отчуждение до принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке. Данные о стоимости и перечне основных средств, указанные в бухгалтерской отчетности заявителя и приведенные налоговым органом в оспариваемом решении, имеют значительные расхождения. Из содержания оборотно-сальдовых ведомостей по вышепоименованным счетам следует, что включенные в них активы соответствуют признакам материально-производственных запасов, подлежащих последовательному учету при вынесении решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество и приостановлении операций по счетам в банке.

Учитывая, что согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ совокупная стоимость имущества по группам определяется по данным бухгалтерского учета, то есть налоговый орган должен был исследовать всю имеющуюся бухгалтерскую отчетность заявителя, суд соглашается с доводами ООО «Дардиель» о том, что налоговым органом на момент принятия оспариваемого решения не установлено действительное финансовое положение заявителя на основании имеющейся в налоговом органе бухгалтерской отчетности, не проанализированы все ее показатели, не установлено наличие товарно-материальных запасов.

В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из указанных положений суд пришел к выводу, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и приостановления операций по счетам, налоговый орган должен исходить именно из данных бухгалтерского учета налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган при наличии данных бухгалтерского учета, из которых следует, не только наличие основных средств, но и иного имущества, должен проверить эти данные, чтобы соблюсти как очередность наложения запрета на отчуждение, так и последовательность наложения обеспечительных мер. Однако действий по выяснению возможности наложения на них запрета на отчуждение налоговым органом предпринято не было. Поскольку налоговым органом в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество, на имевшиеся в наличии у ООО «Дардиель» запасы (материалы), то принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банке является незаконным и нарушающим права заявителя.

При этом суд полагает, что не указание Инспекцией в перечне ареста имущества готовой продукции, сырья или материалов нельзя расценить как соблюдение прав налогоплательщика, поскольку из материалов дела следует, что налоговый орган последнюю бухгалтерскую отчетность общества надлежащим образом не исследовал и не проверил их наличие при применении обеспечительных мер. Налоговый орган фактически нарушил порядок принятия обеспечительных мер в части соблюдения очередности наложения запрета на отчуждение каждой группы имущества.

Устанавливая наличие оснований для применения обеспечительных мер в оспариваемом решении, налоговый орган сравнивал совокупный показатель размера доначислений по результатам выездной налоговой проверки и размера стоимости основных средств по данным, представленных ООО «Дардиель» по состоянию на 26.08.2013. Бухгалтерская отчетность на последнюю отчетную дату, соотносимую с датой принятия оспариваемого решения, не исследовалась.

Исходя из положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере обязанность по доказыванию наличия указанных оснований возложена на налоговый орган.

Налоговым органом, в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского баланса ООО «Дардиель» на дату принятия оспариваемых решений была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Бухгалтерский баланс является документом бухгалтерского учета, представляющий совокупность показателей, описывающих финансовое и хозяйственное состояние фирмы на определенную дату.

Судом учтено, что налоговым органом не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность данных бухгалтерского учета и иных документов, имеющихся в материалах дела.

Инспекцией не подтверждено отсутствие у заявителя имущества, подлежащего принятию в обеспечение исполнение решения налогового органа, принятого по результатам проверки, до приостановления операций по счетам в банке. Кроме этого, Инспекция не представила доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Доказательства совершения ООО «Дардиель» действий, направленных на умышленное сокрытие принадлежащего имущества, с целью неисполнения решения инспекции по результатам проверки, налоговым органом в материалы дела также не представлено.

Довод налогового органа о том, что имущество на сумму 52 035 225,53 руб. находится в лизинге, судом отклоняется, поскольку даже без учета данного обстоятельства материалами дела подтверждено наличие у ООО «Дардиель» имущества, стоимость которого превышала размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки.

Позиция Инспекции о том, что инвентаризация могла быть проведена только в рамках выездной налоговой проверки, судом также не принимается, исходя из нижеследующего.

Право налогового органа на проведение инвентаризации имущества налогоплательщика закреплено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31, а также пунктом 13 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Стоимость имущества, в отношении которого производится запрет на отчуждение, определяется как по данным бухгалтерского учета организации, так и показателей декларации по налогу на имущество организаций, бухгалтерского баланса и приложения к нему, результатов инвентаризации, проведенной налоговым органом во время проверки.

В связи с чем, суд полагает, что результаты инвентаризации основных средств налогоплательщика, проведенной до принятия оспариваемого решения, могут являться дополнительными основаниями для принятия обеспечительных мер. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на использование таких сведений в рамках принятия обеспечительных мер.

Однако данное право не было реализовано налоговым органом.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемые решения не соответствуют положениям пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает удовлетворить требования ООО «Дардиель».

В отношении довода ООО «Дардиель» о нарушении Управлением пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что Управление при вынесении решения по жалобе ООО «Дардиель», пришло к выводу о том, что общая стоимость имущества, на которое возможно обращение обеспечительных мер, составит 47 632 033,85 руб.

Таким образом, сумма принятых обеспечительных мер увеличена Управлением на 24 032 220,23 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 №153-ФЗ) по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Таким образом, положениями пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, вышестоящему налоговому органу не предоставлено право изменения решения нижестоящего налогового органа.

Как следует из буквального толкования пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения Управления, вышестоящим налоговым органом, при рассмотрении жалобы ООО «Дардиель», в нарушение пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ, были внесены изменения в решение Инспекции от 08.10.2013 №20289238дсп о принятии обеспечительных мер.

Поскольку Управлением фактически увеличена стоимость имущества, на которое возможно обращение обеспечительных мер, позиция вышестоящего налогового органа о том, что решение Инспекции отменено только в части является несостоятельной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату ООО «Дардиель» на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решение № 20289238 дсп от 08.10.2013, решения от 04.12.2013 №17, №18, №19 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель».

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 567 от 02.12.2013 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель», в части пунктов 1 и 2 резолютивной части решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» (юридический адрес: 625014, <...>; фактический адрес: 625000, <...>; зарегистрировано 20.01.2003 ИМНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>; зарегистрировано 14.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» (юридический адрес: 625014, <...>; фактический адрес: 625000, <...>; зарегистрировано 20.01.2003 ИМНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

В части требований о признании недействительными решений от 09.10.2013 №14, №15, №16 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дардиель» из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей гос.пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 14335 от 22.11.2013 на сумму 8000 руб. представителем ФИО1 Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.