Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., при ведении протокола секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (ОГРН, ИНН <***>, место нахождения: 450065, <...>)

к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, 20)

о взыскании 15 249 495,34 рубля задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 952,43 рубля

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.01.2017,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.07.2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (далее – истец, ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу к акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «Антипинский НПЗ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 15 249 495,34 рубля по договору №208/01-12 на выполнение авторского надзора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 952,43 рубля за период с 14.01.2016 по 10.10.2017 с последующим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.10.2017 по день фактической уплаты долга.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг №208/01-12 от 19.01.2012.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик требования по иску в части взыскания основного долга признал, считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил суд уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений против искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ссылается на то, что истец неправомерно, уточняя исковые требования, просит взыскать проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как первоначально указанные требования не заявлял. Ответчик полагает, что истец, уточняя исковое требование в указанной части, по существу предъявляет новое требование, которое не может быть принято судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточняя исковое требование в части взыскания финансовых санкций, истец изменил только предмет иска, при этом основание иска не изменилось (договор №208/01-12 от 19.01.2012), в связи с чем указанный довод ответчика судом отклоняется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ГУП «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» (подрядчик) и АО «Антипинский НПЗ» (заказчик) заключен договор №208/01-12 на выполнение работ по авторскому надзору за строительством объектов по проекту: «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора авторский надзор выполняется подрядчиком в целях обеспечения соответствия выполняемых на объекте строительно-монтажных работ проектным решениям, содержащихся в рабочей документации, разработанной в рамках договора №1/2010/ОКС/ЗОЧ от 29.07.2010 на разработку проектной, рабочей, сметной и иной технической документации по созданию объекта «III очередь строительства ЗАО «Антипинский НПЗ». Первый, второй, третий пусковые комплексы» и осуществляется в соответствии с требованиями СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений».

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора: начало – 20 января 2012 года, окончание – 31 декабря 2013 года.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком определяется по фактическим затратам и представляется заказчику ежемесячно в виде расчета, содержащего количество человеко-часов, использованных для выполнения работы, и ставки возмещения специалистов подрядчика, а также суммы фактических командировочных расходов. Ставка возмещения специалистов подрядчика принимается в размере 1204,64 рубля (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком ежеквартально, в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ при наличии выставленного счета на оплату и счета-фактуры.

В соответствии с условиями договора истцом были оказаны услуги по авторскому надзору на общую сумму 15 430 819,05 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки работ №51, 53, 55-75, 77-86.

Вместе с тем в установленные сроки оплата выполненных работ ответчиком не произведена, с учетом зачета денежных средств по акту от 28.09.2013 задолженность ответчика составила 15 249 495,34 рублей.

20.01.2017 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки за 4 квартал 2016, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по Договору на 31.12.2016 составила 15 249 495, 34 рубля (строка 9 акта сверки - сальдо конечное по договору 208/01-12 от 19.01.2012).

15.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № ИНХП-АНПЗ-9100 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик сумму основного долга не оспаривает, указывает, что ответчиком принимались меры по урегулированию спора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия заключенного сторонами договора №208/01-12 от 19.01.2012 и последующее поведение сторон в процессе его исполнения, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место договор оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов об оказании услуг представил в материалы дела акты, которые приняты и подписаны без разногласий обеими сторонами.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств полного погашения задолженности по договору в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Ответчиком не представлено каких-либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование об оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 249 495,34 рубля.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец согласно расчету, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1829 952,43 рубля за период с 15.01.2016 по 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с указанной нормой права является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом с применением ставок банковского по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям действующего законодательства. Арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет процентов суду не представлен.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 829 952,43 рубля с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2017 до момента фактического исполнения основного денежного обязательства с учетом ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Государственного унитарного предприятия «Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан» основной долг в размере 15 249 495,34 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 829 952,43 рубля, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 15 249 495,34 рубля с учетом ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 11.10.2017 до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 397 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.