Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»

к ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», МО МВД РФ «Заводоуковский»

об оспаривании постановления 72 АТ № 014001 от 11.09.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 29.11.2012г.,

от ответчиков: ФИО2 - на основании доверенности от 14.06.2012г., ФИО3 – на основании доверенности № 17 от 08.11.2012 года, на основании доверенности от 03.12.2012 года (удостоверение № 004596).

установил:

20.11.2012г. в суд от Заводоуковского районного суда поступило дело, возбужденное по жалобе ООО «Технострой» на постановление, принятое начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» серии 72 АТ № 014001 от 11.09.2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 21.11.2012 года, учитывая положения ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, закрепленную в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд принимает ее к производству даже при наличии оснований для оставления ее без движения (ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса) или возвращения (ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса), суд, в целях соблюдения права каждого на судебную защиту своих прав и свобод принял указанную жалобу к производству.

Указанным определением суд указал на необходимость приведения, поданной в районный Заводоуковский суд жалобы, относительно ее наименования, формы и содержания в соответствии с требованиями ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющими порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, устанавливающими требования к заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание, состоявшееся 14.12.2012г., представителем ООО «ТехноСтрой» представлено соответствующее заявление, оформленное согласно требованиям ст. 207-209 АПК РФ.

В указанном судебном заседании было рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, на основании заявленного ходатайства ООО "ТехноСтрой", судом, принимая во внимание, что ОГИБДД МО МВД РФ "Заводоуковский" является структурным подразделением МО МВД России "Заводоуковский", не обладающим право и дееспособностью юридического лица, привлечено МО МВД РФ "Заводоуковский" в качестве заинтересованного лица для участия в деле. Указанная позиция суда соответствует правоприменительной практике, изложенной, в том числе и в Определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 года по делу № А81-4752/2010.

В судебном заседании представителем общества заявлены ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля по делу ФИО4

Представители ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский», МО МВД РФ «Заводоуковский» возражают.

Ответчиками заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля по делу ФИО5 Заявитель возражает.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд, обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле (ст. 56 АПК РФ).

Процессуальные права и обязанности свидетеля также закреплены в ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В п. 3 ст. 88 Кодекса установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Таким образом, АПК РФ установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Заявляя вышеуказанные ходатайства о вызове свидетелей, стороны не представили суду убедительных аргументов о том, что названные выше лица располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех сведений, которые они подтвердили, подписав соответствующие документы (объяснение ФИО4 от 31.08.2012 года, объяснения ФИО4 от 08.11.2012 года, отраженные в протоколе судебного заседания Заводоуковского районного суда Тюменской области; подтверждение ФИО5 обстоятельств, отраженных в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2012 года) (л.д. 22-24, 114).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст. 56 АПК РФ, а также наличие в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела, считает, что заявленные ходатайства заявителя и ответчика удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме(л.д. 44-45).

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не доказано умышленное совершение Обществом правонарушения. Заявитель указал, что 27.08.2012г. представителем организации ФИО4 было направлено письмо на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» с просьбой разрешить производство работ в <...> ФИО6, согласовать установку дорожных знаков на период с 27.08.2012г. по 30.09.2012г. Согласование было произведено в тот же день старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО3

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что несмотря на согласование схемы установки временных дорожных знаков, общество, после окончания работ 30.08.2012 года их не установило, перекрыв специальной техникой проезжую часть дороги без установки технических средств, дорожных знаков.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года между ООО "УралСибСтрой" (генподрядчик) и ООО "ТехноСтрой" (субподрядчик) подписан договор субподряда от 14.08.2012 года, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика в установленные сроки, а генподрядчик принять и оплатить на условиях определенных договором, работы по строительству уличных водопроводных сетей юго-восточной части г. Заводоуковска (наружные сети водопровода 3 очередь: ул. Чапаева, пер. ФИО6, пер. Аэродромный), согласно объемам, определенным локальным сметным расчетом на основании проектной документации (л.д. 70-76).

Согласно пункту 5.1.3. договора, субподрядчик обязался обеспечить на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдения техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, обеспечить охрану объекта.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных условий договора, следует, что на субподрядчика было возложено исполнение обязанности по обеспечению мер безопасности при производстве работ.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012г. административным органом установлено, что Общество выполняло дорожные работы в г.Заводоуковске на перекрестке ул.Чапаева и пер. Аэродромный.

В процессе выполнения указанных работ, по мнению ответчика, заявитель умышленно создал помехи в дорожном движении, перекрыв специальной техникой проезжую часть дороги без установки технических средств. Данное обстоятельство отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2012г. (л.д. 114). По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора МО МВД РФ «Заводоуковский» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2012г. 72 ВМ № 031489 (л.д. 117).

05.09.2012г. вышеуказанным должностным лицом в отношении Общества был оставлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 72 АЕ № 002110 по признакам нарушения ст. 12.33 КоАП РФ (л.д.116). В протоколе отражено, что 31.08.2012г. в г.Заводоуковске на перекрестке ул.Чапаева и пер. Аэродромный, организация, выполняющая дорожные работы, умышленно создала помехи в дорожном движении, перекрыв специальной техникой проезжую часть дороги без установки технических средств.

Законный представитель Общества был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 115), однако для участия в его составлении не явился.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО4 по доверенности.

Согласно объяснениям сторон, ФИО4 представлял интересы общества на основании доверенности от 23.08.2012 года, который в объяснениях факт выявленного нарушения признал.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по юридическому адресу общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, было вручено Обществу 05.09.2012 года, что подтверждается соответствующей отметкой о получении с подписью представителя ФИО4 (л.д. 59-68, 115).

Из текста уведомления следует, что оно адресовано генеральному директору ООО "ТехноСтрой" ФИО7.

Как установлено судом, представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от 23 августа 2012 г., не является по смыслу КоАП РФ законным представителем Общества.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что получение уведомления о дате и времени составления протокола представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю Общества, вручено представителю Общества ФИО8, действующему на основании общей доверенности от 23 августа 2012 г.

Суд также не может рассматривать отметку о получении уведомления от 05.09.2012 года (л.д. 115), как проставленную неизвестным лицом и не свидетельствующую об извещении Общества, по следующим основаниям.

Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и регистрируемой Обществом. Заявитель не представил доказательств отсутствия указанного работника в его штате, как и доказательств отсутствия у него полномочий на получение корреспонденции, адресованной Обществу.

При этом не имеет значения тот факт, что ФИО4 не имел специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличия общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Таким образом, извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>, корпус № 1, офис № 305), является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда находит своё подтверждение в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года № 5522/11, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А46-7410/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 29.07.2010 по делу № А64-2782/09, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу № А46-23908/2012, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу № А46-22736/2012).

Таким образом, в связи с надлежащим извещением Общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола, в котором отражено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю ФИО4

11.09.2012г., по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в отношении Общества, при участии представителя общества ФИО9, вынесено постановление 72 АТ № 014001 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 118).

Как следует из содержания данного постановления событие административного правонарушения выразилось в том, что Обществом были созданы помехи в дорожном движении, в связи с тем, что проезжая часть дороги была перекрыта специальной техникой без установки технических средств организации дорожного движения, дорожных знаков.

Статьей 12.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 7.1.6. методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования принятым и введенным в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней. Установку технических средств организации движения производят в соответствии с ВСН 37-84. В случае, если ни одна из типовых схем, приведенных в указанной "Инструкции", не соответствует условиям проведения работ и организации движения транспортных средств, составляют индивидуальную схему организации дорожного движения.

Схемы организации движения, ограждения мест работ и сроки проведения работ утверждаются руководителем дорожной организации и согласовываются с органами ГИБДД.

Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 "Знаки дорожные", а условия их применения - ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения".

Для обеспечения видимости границ места проведения работ в темное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, оборудуются световозвращающими элементами размером 5 х 5 см, а на автомагистралях - размером 10 х 10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м.

Опасные места (траншеи, котлованы, ямы размером 0,1 м и более) необходимо оградить барьерными или парапетными ограждениями, а также обозначить сигнальными фонарями. Сигнальные фонари и световозвращающие элементы выполняются красным цветом.

Дорожные машины и крупногабаритное оборудование, находящееся в зоне работ, окрашиваются в соответствии с ОСТ 218.011-99.

Если работы в темное время суток не производятся, дорожные машины и оборудование следует убирать за пределы земляного полотна. В случае невозможности выполнения этого положения, дорожные машины ограждаются с обеих сторон барьерами с сигнальными фонарями желтого цвета, зажигаемыми с наступлением темноты.

Таким образом, лицом, на участках проведения работ на автодороге (до их начала) должны быть установлены временные дорожные знаки и производство работ должно быть осуществлено в соответствии с указанными требованиями безопасности, в том числе и после их окончания по истечении рабочего дня.

Как следует из материалов дела, в описательной части постановления от 11.09.2012г. 72 АТ № 014001 отражено, что Общество при производстве работ в г.Заводоуковске на перекрестке ул.Чапаева и пер. Аэродромный умышленно создало помехи в дорожном движении, перекрыв специальной техникой проезжую часть дороги, не установив технические средства организации движения, дорожные знаки.

Суд считает, что обстоятельства отраженные в вышеуказанном постановлении подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе подлинником акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2012г, который был представлен административным органом по требованию суда, с учетом положений ст. 75 АПК РФ и наличием в материалах двух копий указанного акта, представленных сторонами и несоответствующих друг другу в части указания подписи одного из свидетелей.

Указанный акт составлен уполномоченным лицом в присутствии двух свидетелей, подтвердивших выявленные фактические обстоятельства.

Таким образом, указанные лица удостоверили в акте своими подписями факт совершения административного правонарушения, его содержание.

Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05.09.2012г. 72 АЕ № 002110 и объяснениями прораба ООО "Технострой" ФИО4, назначенного приказом директора общества № 13/1 от 21.08.2012 года ответственным лицом за производство работ на объекте "Строительство уличных водопроводных сетей юго-восточной части г. Заводоуковска (наружные сети водопровода 3 очередь: ул. Чапаева, пер. ФИО6, пер. Аэродромный"), согласно которым "30.08.2012 года около 20 часов 00 минут работниками общества была закончена работа. При производстве работ на пер. Аэродромный была вырыта яма с повреждением асфальтобетонного покрытия. На проезжей части не одной полосе находился грунт из сделанного колодца. По окончанию работ на период ночного времени, знаки дорожные не были установлены на этом объекте, по причине невнимательного отношения к своим обязанностям рабочие не выставили, я не проконтролировал. В настоящее время знаки установлены".

Довод ответчика относительно того, что объяснения ФИО4 от 31.08.2012 года не соответствуют действительности, поскольку неустановленным лицом в части объяснений ФИО4 была представлена частица "не", судом отклоняется как несостоятельный, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами не подтвержден. Соответствующего заявления о фальсификации данного объяснения, с учетом права, предусмотренного ст. 161 АПК РФ, ответчиком не представлено. Кроме того, суд также обращает внимание ответчика, что ФИО8 также были даны соответствующие объяснения, которые зафиксированы в протоколе судебного заседания Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08.11.2012г.

Суд также учитывает то, что при осуществлении действий, связанных со вставкой частицы "не", соответствующее объяснение ФИО4 не будет соответствовать логике изложенных объяснений, с точки зрения последовательности его изложения и понимания.

Кроме того, факт создания помех в дорожном движении, путем оставления специальной техники на проезжей части дороги, при отсутствии технических средств организации движения, дорожных знаков также подтверждается показаниями вышеуказанного лица, зафиксированными в протоколе судебного заседания Заводоуковского районного суда Тюменской области от 08.11.2012г. (л.д. 22-24).

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05.09.2012г. 72 АЕ № 002110 составлен с нарушением процессуальных норм, поскольку в нем отсутствует пункт Правил дорожного движения, нарушенный Обществом, судом отклоняются, поскольку в названном протоколе содержится подробное описание совершенного правонарушения, а также указана норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение данного правонарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 05.09.2012г. 72 АЕ № 002110 пункта Правил дорожного движения, нарушенного Обществом, не может являться в данном конкретном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку из содержания указанного документа возможно установить какое именно нарушение было допущено заявителем, описание правонарушения приведено подробно.

Кроме того, иные материалы административного дела позволяют суду установить все необходимые существенные обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным, что в результате действий Общества (имевших место в ходе проведения дорожных работ) были созданы помехи в дорожном движении, путем оставления специальной техники на проезжей части дороги, при отсутствии технических средств организации движения, дорожных знаков.

В ходе судебного разбирательства представитель Общества не оспаривал тот факт, что ООО «ТехноСтрой» с 27.08.2012г. начало производить дорожные работы в г.Заводоуковске на перекрестке ул.Чапаева и пер. Аэродромный.

Кроме того, факт проведения данных работ подтверждается копией журнала производства работ ООО «ТехноСтрой», поступившего в суд 10.01.2012г., то есть после оглашения резолютивной части настоящего решения, но до момента изготовления решения в полном объеме.

Довод общества относительно того, что факт наличия на месте производства работ дорожных знаков может быть подтвержден ФИО10, являющейся сотрудником ЗАО "Служба заказчика и технадзора" г. Заводоуковска, судом отклоняется, поскольку определением суда от 14.12.2012 года суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о вызове данного лица в качестве свидетеля по делу, поскольку согласно представленному в материалы дела приказу № 5 т/н от 02.07.2012 года ЗАО "Служба заказчика и технадзора" ФИО10 была назначена ответственным за осуществление контроля за объемом, качеством выполняемых работ на объекте "Водоснабжение, в т.ч. ПСД. Строительство уличных водопроводных сетей юго-восточной части г. Заводоуковска согласно утвержденных смет, а не за соблюдением требований безопасности при производстве работ на соответствующем объекте.

Кроме того, согласно приказу директора общества № 13/1 от 21.08.2012 года ответственным лицом за производство работ на объекте "Строительство уличных водопроводных сетей юго-восточной части г. Заводоуковска (наружные сети водопровода 3 очередь: ул. Чапаева, пер. ФИО6, пер. Аэродромный"), назначен ФИО4, который от имени общества, в силу пункта 5.1.3., подписанного договора подряда, является лицом на которое генподрядчиком возложена обязанность по обеспечению на месте производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной и промышленной безопасности, промышленной санитарии, охране окружающей среды, соблюдения техники безопасности по эксплуатации электрооборудования, обеспечении охраны объекта.

Учитывая изложенное, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Представленные административным органом в материалы дела фотоматериалы, суд не может считать надлежащими доказательствами, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из положений глав 26, 27 КоАП РФ, при фиксации факта административного правонарушения путем фотографирования делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе (документе), предусмотренном Кодексом об использовании средств фотофиксации.

Согласно материалам дела, соответствующей записи в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе (документе), предусмотренном КоАП РФ, ответчиком не сделано.

Вместе с тем, поскольку иными указанными доказательствами подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что 27.08.2012г. представителем организации ФИО4 было направлено письмо на имя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» с просьбой разрешить производство работ в <...> ФИО6, согласовать установку дорожных знаков на период с 27.08.2012г. по 30.09.2012г. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласование было произведено старшим государственным инспектором дорожного надзора ФИО3

Однако суд считает, что наличие подобного согласования не может освободить Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства, касающихся безопасности дорожного движения. Несмотря на наличие указанного согласования, Общество не должно было создавать помехи в дорожном движении и оставлять специальную технику на проезжей части дороги, при отсутствии технических средств организации движения, дорожных знаков. Факт наличия согласования не оспаривается административным органом и не имеет правового значения для установления факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт восстановления дорожного покрытия после проведения всех работ также не имеет значения в рассматриваемом случае и не может освободить заявителя от ответственности, поскольку помехи в дорожном движении были созданы в период проведения Обществом дорожных работ, в ночное время, то есть в промежутке между началом и окончанием указанных работ.

Суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, запрещающих создавать помехи в дорожном движении и оставлять специальную технику на проезжей части дороги, при отсутствии технических средств организации движения, дорожных знаков.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание на то, что допущенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области соблюдения правил дорожного движения и при установленном факте перекрытия проезжей части спецтехникой, в том числе и в ночное время, без информирования участников дорожного движения о наличии препятствий, помех для движения, в частности временными знаками, может привести к наступлению общественно-опасных последствий. Кроме того, согласно объяснениям представителя ОГИБДД, по указанной автомобильной дороге осуществляется движение транспортных средств в образовательные учреждения, в том числе, и образовательную школу г. Заводоуковска, организующую детский отдых во время летних каникул.

При указанных обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ является доказанной.

Арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.