Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 02.12.1999, адрес: 625037, <...>) к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.07.2001, адрес: 627195, <...>) о взыскании 490 580 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2018 б/н;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 б/н, ФИО4 на основании доверенности от 26.04.2017 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» (далее – ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Емуртлинский» (далее – СПК «Емуртлинский», ответчик) о взыскании 488 930 рублей цены неоплаченных работ, выполненных до прекращения договора, 1 650 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 26.01.2017 № 2-17.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме.

По ходатайству истца определением от 13.11.2018 суд назначил проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ГРАНД», экспертам, назначенным руководителем организации из числа следующих: ФИО5, ФИО6, ФИО7. Заключение представлено в материалы дела.

Определением от 22.01.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между ООО «ПИ «Запсибагропромтехпроект» (подрядчик) и СПК «Емуртлинский» (заказчик) был заключен договор № 2-17(далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации на объект «Коровник на 400 голов с доильно-молочным блоком в с. Слободчики, Упоровского района, Тюменской области», участие в прохождении государственной экспертизы проектной документации, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, технические, экологические и другие требования к проектным работам устанавливаются заданием на проектирование (далее - задание) и нормативными документами Российской Федерации, действующими на момент выдачи проектной документации.

В Приложении № 4 к договору установлен график производства работ, согласно которому проектные работы по объекту должны быть окончены к 30.06.2017.

Согласно пункту 2.1. договора за выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора, заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в сумме 1 629 900 рублей, НДС не облагается.

В Приложении № 3 к договору - график осуществления платежей, сторонами согласовано, что заказчик вносит оплату по договору в следующем порядке:

-652 000 рублей - в январе 2017 (в течение 5 рабочих дней с момента предоставления счета на оплату);

-733 415 рублей - в апреле 2017 (в течение 5 рабочих дней с момента передачи истцу экземпляра проектной документации);

-244 485 рублей - в июне 2017 (в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения экспертизы проектной документации).

По утверждению истца, ответчик платежным поручением № 205 от 30.01.2017 оплатил истцу авансовый платеж в сумме 652 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнял работы по договору. Со стороны ответчика допускались нарушения принятых обязательств, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора, ответчик обязан в течение 10 дней после подписания договора передать истцу задание на проектирование и исходные данные.

Перечень исходных данных, необходимых истцу для проектирования, был согласован сторонами в Приложении № 6 к договору и включал в себя нужные истцу сведения об объекте, условия реализации проекта, различные технические требования.

Однако, вплоть до прекращения договора в связи с отказом ответчика от исполнения договора, выраженным в письме исх. № 561 от 17.05.2018 , ответчик не передал истцу исходные данные в полном объеме, необходимые для выполнения проектных работ по договору, несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца.

Просьбы о передаче необходимых исходных данных истец направлял в адрес ответчика письмами от 15.05.2017, 19.05.2017, 26.06.2017, 12.07.2017, 14.08.2017, 28.08.2017, 31.10.2017, 17.11.2017, 30.11.2017, что подтверждается перепиской по электронной почте с адресов истца и ответчика, указанных в их реквизитах (раздел 11 договора. Адрес истца - pitehproject@inbox.ru, адрес ответчика - spk.emurtla@mail.ru)

Ответчик предоставил истцу исходные данные по частям, с существенной просрочкой и не в полном объеме.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от11.05.2017 к договору, которым были продлены сроки выполнения работ, поскольку окончить работу в срок в отсутствие необходимых исходных данных не представлялось возможным.

Поскольку ответчик так и не передал истцу необходимый объем исходных данных, истец не имел возможности выполнить работы в сроки, согласованные в дополнительном соглашении № 1 от 11.05.2017 к договору. При этом истец сроков выполнения работ по договору не нарушал.

В силу пункта 3.6.3. договора истец вправе перенести сроки начала и окончания работ на соответствующее количество дней в случае просрочки ответчиком передачи исходных данных.

Истец выполнил полностью работы по проектированию в той части, в которой получил от ответчика исходные данные на объект.

Истцом были выполнены в большей части работы по проектированию в рамках согласованного технического задания от 26.01.2017 (Приложение № 1 к договору), за исключением разделов: раздел 1 «Пояснительная записка», подразделы 5.2 и 5.3 «Система водоснабжения» и «Система водоотведения», раздел 6 «ПОС», раздел 10.1 «Перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности», раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», которые выполнены не в полном объеме из-за отсутствия исходных данных, а также раздела 12.1 «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - не выполнялся, указанный раздел готовится в последнюю очередь.

После выполнения истцом большей части проектных работ по техническому заданию от 26.01.2017 (за исключением разделов, указанных выше). Ответчик изменил техническое задание и фактически переработал его полностью: первоначальное техническое задание от 26.01.2017 предполагало проектирование коровника на 400 голов с доильно-молочным блоком, новое техническое задание от февраля 2018 - проектирование двух коровников на 216 голов с молочным блоком.

В феврале 2018 истцом и ответчиком было подписано новое техническое задание на выполнение проектных работ по объекту «Два коровника на 216 голов с молочным блоком в с. Слободчики Упоровского района Тюменской области».

В соответствии с пунктом 1.3. договора, в случае дополнения или изменения технического задания ответчиком, сроки выполнения работ (Приложение № 4), стоимость работ, установленная пунктом 2.1. договора и Приложением № 2 подлежат изменению путем заключения дополнительных соглашений к договору.

После согласования сторонами нового технического задания в феврале 2018 истец направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения № 3 к договору, в котором был указан измененный предмет договора с учетом нового технического задания, стоимость работ, рассчитанная в соответствии с новым техническим заданием, стоимость фактически выполненных ответчиком работ (1 140 930 рублей) по первоначальному техническому заданию от 26.01.2017, а также новые сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.8. договора, в случае, если изменение исходных данных или технического задания повлечет увеличение объемов работ, подрядчик представляет расчет стоимости и проект дополнительного соглашения к договору. Подрядчик приступает к выполнению дополнительных работ, связанных с изменением исходных данных или технического задания только после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ.

Дополнительное соглашение № 3 к договору со стороны ответчика подписано не было, в связи с чем истец на основании пункта 3.8. договора к выполнению проектных работ по новому техническому заданию от февраля 2018 не приступал.

Впоследствии ответчик письмом исх. № 561 от 17.05.2018 отказался от исполнения договора, потребовав возвращения оплаченного аванса в сумме 652 000 рубля.

Истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 52 от 29.05.2018, в котором указал, что стоимость фактически выполненных истцом проектных работ по договору составляет 1 140 930 рублей, в связи с чем, с учетом уплаченного ответчиком аванса в размере 652 000 рубля, долг ответчика перед истцом составляет 488 930 рублей.

К указанному письму исх. № 52 от 29.05.2018 прилагалась разработанная истцом проектная документация по договору (37 альбомов проектной документации в бумажном и в электронном виде), а также передаточная накладная комплекса разработанной проектной документации в 2 экземплярах для подписания со стороны ответчика.

Письмо исх. № 52 от 29.05.2018, с приложением проектной документации и передаточной накладной было направлено в адрес ответчика 31.05.2018 курьерской службой ООО «Мэйджор Экспресс».

Письмом исх. № 274 от 05.06.2018 представитель ООО «Мэйджор Экспресс» -компания ООО «ПанТерра» сообщило, что отправление в адрес ответчика не доставлено, так как ответчик от получения посылки отказался.

Истец 05.06.2018 повторно направил письмо исх. № 52 от 29.05.2018 с приложениями в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения. Указанное письмо прибыло по почтовому адресу ответчика, однако, ответчик снова отказался от получения посылки, и письмо с проектной документацией было возращено истцу.

При таких обстоятельствах невозможность предать ответчику окончательный результат работ является следствием неисполнения самим ответчиком обязательств по договору, который не передал истцу исходные данные в полном объеме.

Согласно пункту 4.5. договора, в случае досрочного прекращения работ по договору, подрядчик обязан передать заказчику по передаточной накладной разработанную им проектную документацию, а заказчик обязан принять и оплатить фактически выполненные проектные работы.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом: в связи с прекращением договора направил результат фактически выполненных им работ ответчику и обоснованно потребовал доплаты за выполненные проектные работы. Ненадлежащее исполнение договора имеет место со стороны ответчика, который выполненные проектные работы не оплатил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 № 52 с требованием об оплате стоимости фактически выполненных проектных работ.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за фактически выполненные работы, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как было указано выше, факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора письмом от 17.05.2018 № 561 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем для определения последствий такого отказа в виде наличия (отсутствия) у подрядчика права требования оплаты выполненных до одностороннего расторжения работ необходимо установить причины отказа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем право одностороннего отказа от договора подряда предусмотрено и положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность такого отказа без мотива.

Указанными нормами предусмотрены различные последствия отказа от договора: в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе.

Факт ненадлежащего исполнения СПК «Емуртлинский» договора от 26.01.2017 № 2-17 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2018 по делу А70-9055/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2019, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего спора суд не приходит к иным выводам и принимает во внимание установленный судом при рассмотрении дела А70-9055/2018 факт недобросовестного поведения СПК «Емуртлинский» и наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствии с положениями 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2018 по делу А70-9055/2018 также установлено, что в связи с подписанием в феврале 2018 года нового технического задания ответчик в соответствии с пунктом 1.3 договора, направил в адрес истца проект дополнительного соглашения № 3, в котором был указан изменённый предмет договора с учетом нового технического задания, стоимость работ, рассчитанная в соответствии с новым техническим заданием, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по первоначальному техническому заданию, а также новые сроки выполнения работ. В связи с не подписанием истцом дополнительного соглашения № 3 ответчик на основании пункта 3.8 договора к выполнению проектных работ по новому техническому заданию не приступал.

Вместе с тем, поскольку до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора 17.05.2018 № 561 истцом были выполнены работы в соответствии с первоначальным техническим заданием, истец со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных до расторжения работ.

В соответствии с указанной нормой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд определением от 13.11.2018 назначил экспертизу в целях установления стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации.

Согласно выводам эксперта с учетом письменных пояснений (т.3, л.д. 82 – 92), бумажный вариант документации не соответствует объему по содержанию соответствующих файлов на электронном носителе.

Стоимость качественно выполненных работ, рассчитанная на основании стоимости работ по договору за минусом стоимости некачественно выполненных работ, составила 1 458 300 рублей. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд считает исковое требование о взыскании с ответчика 488 930 рублей цены неоплаченных работ по договору от 26.01.2017 № 2-17 подлежащим удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что работы не выполнены истцом полностью и имеют недостатки, вследствие чего использование проектной документации невозможно. Из буквального толкования положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора не поставлена в зависимость от возможности использования результат работ. Само по себе наличие некоторых недостатков в результате выполненных работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты притом, что экспертом стоимость некачественно выполненных работ учтена при расчете стоимости фактически выполненных работ. Более того, в письменных пояснениях (т. 3, л.д. 82-87) эксперт указывает, что стоимость некачественно выполненных работ предполагает стоимость исправления недочетов в проектно-сметной документации. Соответственно, выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Отсутствие раздела ИТМ ГОЧС и наличие недочетов в других разделах документации является устранимым недостатком, после исправления которого будет возможно прохождение государственной экспертизы. Кроме того, по смыслу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отказа от исполнения договора по этому основанию от подрядчика не требуется завершение работ, поскольку оплате подлежат только выполненные до момента получения извещения о расторжении договора работы.

Суд не соглашается с доводами ответчика о выполнении предъявленных работ после расторжения договора письмом от 17.05.2018 № 561, поскольку истец незамедлительно после получения указанного письма направил ответчику выполненные разделы проектной документации письмом от 29.06.2018 № 52, что является нормальной реакцией на извещение о расторжении договора. Письмо не было получено ответчиком, вместе с тем риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат (абзац третий пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, проектная документация считается переданной ответчику, а у последнего возникла обязанность по ее оплате. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о не передаче ему четырех экземпляров документации, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора, поскольку суд не принимает во внимание условия договора о приемке-сдаче работ ввиду применения последствий одностороннего отказа от исполнения договора, обусловленных положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанным пунктом предусмотрена передача 4-х экземпляров после прохождения государственной экспертизы, которая в данном случае не проводилась.

Истец просит взыскать 1 650 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 18.07.2018.

Иной размер ответственности за просрочку оплаты поставленного товара договором не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона: за период после предполагаемого получения ответчиком документации. Заявленное истцом требование представляет собой стоимость выполненных работ, в связи с чем на суму неоплаченных работ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. В этой связи суд полагает, что отраженные в расчете данные, относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 650 рублей 98 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 812 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.07.2018 №105.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 812 рублей. Также на ответчика относятся расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей.

Истец внес 140 000 рублей в счет оплаты экспертизы на депозит суда (платежное поручение от 18.10.2018 № 162). Данные средства возвращаются истцу с депозитного счета суда, о чем будет вынесено соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Емуртлинский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Запсибагропромтехпроект» 488 930 рублей цены неоплаченных работ; 1 650 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 490 580 рублей 98 копеек, а также 12 812 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина