Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белла» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 068,56 рублей, а также судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДА» (далее – истец, ООО «ИНТЕРМОДА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белла» (далее – ответчик, ООО «Белла») о взыскании суммы основного долга в размере 40 250,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647,60 рублей, а также расходов по уплате услуг эксперта в размере 16 170 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 23.07.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против исковых требований возражает, ссылается на нарушение истцом условий договора, предусматривающих необходимость проверки качества и количества поставленной продукции применительно к требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Кроме того, с учетом результатов проведенных экспертиз, ответчик указывает на то, что стороной, в том числе, принимая во внимание срок обнаружения недостатков на товаре по истечении полугода, что подтверждается первой направленной претензией от 22.02.2017 года, не представлено относимых, допустимых доказательств наличия вины ответчика в выявленных недостатках товара.

В соответствии со ст.ст. 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 18.09.2018, принятым в порядке ст. 229 АПК РФ в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ООО «ИНТЕРМОДА» установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Белла» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРМОДА» (покупатель) заключен договор поставки № 8/16, согласно которому продавец обязуется по заказу покупателя поставить ему швейные изделия торговой марки «Белла» (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.4 договора, приемка швейных изделий по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР. Покупатель обязан принять переданный ему товар согласно спецификации, в полном объеме течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. По истечении указанного срока товар считается принятым без претензий по качеству. Модели швейных изделий, выпускаемые под заказ, возврату и обмену не подлежат, кроме случаев производственного брака, который подтверждается письменным и фотоотчетом покупателя.

Готовые швейные изделия должны соответствовать по качеству ГОСТу № 25295-2003 и требованиям технического регламента (п. 3.5).

Согласно п. 3.7., товар отгружается на условиях самовывоза со склада продавца.

Пунктом 4.4. договора, предусмотрено, что при возврате товара в связи с претензиями по качеству (скрытые недостатки) покупатель обязан сохранить первоначальное состояние швейных изделий (внешний вид, упаковка, маркировка, жесткий ярлык без повреждений и посторонних надписей). В противном случае товар назад не принимается. Возврат принимается при наличии у покупателя накладной на отгрузку этого товара в течение 5 рабочих дней с момента выявления дефектов.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика пальто женское в количестве 67 общей стоимостью 449 469 рублей, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2016 № 78.

Согласно платежным поручениям от 16.05.2016 № 285 и от 03.06.2016 № 318, товар был оплачен истцом на основании выставленного счета ответчиком от 10.05.2016 № 53.

22.10.2016 в адрес истца обратился конечный покупатель с требованием вернуть денежные средства за обретенный товар, в связи с выявленным недостатком – потертость товара.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 ответчиком был составлен акт на возврат брака нп 63, согласно которому товар артикула М-14-53 в количестве 8 штук общей стоимостью 57 288 рублей имеет одинаковые недостатки (потертости на поверхности), в результате чего товар был возвращен в адрес ответчика, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2017 № нп63.

Ответчик, получив указанный товар, обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской республики» для проведения экспертизы товара.

Актом экспертизы от 07.08.2017 № 0790100096 установлено, что на 6 пальто из 8 обнаружены идентичные дефекты – участки с отсутствием (выпадением) ворса различных форм и размеров на различных деталях изделий. Характер расположения дефектов (хаотичный), отсутствие повсеместного осыпания ворса и так как изделия новые, не находились в эксплуатации, свидетельствуют о локальном воздействии на ворс на участках отсутствием (выпадением) ворса. Дефекты носят непроизводственный характер.

Сопроводительным письмом, с приложением акта экспертизы и письма производителя ткани, ответчик возвратил товар истцу, в связи с отсутствием производственных дефектов и как следствие вины ответчика в образовавшихся дефектах.

Не согласившись с выводами экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской республики», истец обратился в Федеральное бюджетное учреждение Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ для проведения экспертного исследования.

Актом экспертного исследования от 14.02.2018 № 185/04-6, 201/01-6 установлено, что причиной дефекта стало внешнее негативное контактное механическое воздействие со стороны ворса, первопричиной образования указанного дефекта явилось проявление скрытого производственного дефекта на стадии изготовления ткани. Данный дефект образовался на этапе производства, либо хранения полупальто, установить этап образования дефекта не представляется возможным.

Таким образом, согласно заключению данной экспертизы дефект, связанный с отсутствием ворса на исследуемых полупальто, образовался в результате слабой закрепленности ворса в основании ткани, возникшей в результате стороннего механического воздействия.

Учитывая изложенное, в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился 16.03.2018 в адрес ответчика с претензией № 28 с требованием возвратить денежные средства в размере 40 250,96 рублей, забрать некачественный товар и возместить расходы на оплату экспертизы в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Согласно п. 1 ст. 467 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (consultantplus://offline/ref=7457F8307879857799C8EFCC0A67A6940F2906E5C5BA9A4C52B45004DDE003275A16053BB9C239724F1CK п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Как следует из материалов дела, условиями договора поставки от 10.05.2016 № 8/16 (пункт 3.4) предусмотрено, что приемка швейных изделий по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР. Покупатель обязан принять переданный ему товар согласно спецификации, в полном объеме течение 5 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. По истечении указанного срока товар считается принятым без претензий по качеству. Модели швейных изделий, выпускаемые под заказ, возврату и обмену не подлежат, кроме случаев производственного брака, который подтверждается письменным и фотоотчетом покупателя.

Данные инструкции применяются в части, не противоречащей условиям настоящего договора.

Таким образом, в связи с тем, что стороны в договоре предусмотрели осуществление приемки в соответствии с данными инструкциями, то названные нормативные акты подлежат применению к правоотношениям сторон.

Инструкцией от 25.04.1966 № П-7 установлен порядок приемки продукции по качеству (пункты 6, 13, 14, 16, 18, 20).

Указанной Инструкцией обязанность по надлежащей приемке продукции по качеству возложена на получателя, т.е. в рассматриваемом случае на истца, который должен обеспечить строгое соблюдение Инструкции и правил приемки продукции по качеству и комплектности, маркировке поступившей продукции, тары или упаковки на предмет их соответствия требованиям стандартов, технических условий, основным и особым условиям поставки, лицами, осуществляющими приемку продукции по качеству и комплектности.

Согласно абз. 6 п. 9 Инструкции № П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией.

Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции от 25.04.1966 № П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией (пункт 19) сроки.

В силу п. 20 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Однако в нарушение договора поставки от 10.05.2016 № 8/16 относительно порядка приемки продукции истцом не представлено в суд доказательств проверки качества поставленного ему товара в соответствии с положениями Инструкции от 25.04.1966 № П-7, в том числе акт о скрытых недостатках.

Как следует из материалов дела, изначально истцом товар был принят без претензий по качеству, что подтверждается товарной накладной от 23.08.2016 № 78.

Каких-либо возражений относительно качества, отсутствия соответствующих документов, подтверждающих качество продукции, сертификатов, паспортов и т.д., указанная накладная не содержит. Иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ АПК РФ).

Кроме того, доказательств направления ответчику уведомления о вызове представителя ответчика для составления двустороннего акта, соответствующего требованиям пункта 17 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 и в установленные пунктом 6 Инструкции от 25.04.1966 N П-7 сроки в деле не имеется.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, что после принятия товара 23.08.2016 и до 22.02.2017 в адрес ответчика не поступало каких-либо претензий о выявленных недостатках товара.

Указанное обстоятельство, при отсутствии иного, подтверждается материалами дела.

Таким образом, в период времени с 23.08.2016 года по 22.02.2017 года, то есть на протяжении 6 месяцев, тогда как пунктом 9 Инструкции № П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, у истца отсутствовали какие-либо требования в отношении качества поставленной продукции.

Кроме того, суд отмечает, что письмо направленное ответчику по электронной почте 22.02.2017 также не подтверждает факт вызова представителя ответчика для составления акта о выявленных недостатках.

Помимо этого, данное письмо не содержит всей необходимой информации, предусмотренной Инструкцией от 25.04.1966 N П-7, определяющей объем данной информации при установлении факта поставки товара с недостатками.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается нарушение со стороны истца условий договора поставки и требований Инструкции от 25.04.1966 N П-7 в части порядка приемки товара, в том числе по качеству и срокам выявления недостатков и, как следствие, возможности заявления о наличии соответствующих недостатках.

Относительно представленных сторонами противоречащих друг другу актов экспертизы суд отмечает, что данные документы не является безусловным доказательством поставки ответчиком некачественного товара, по следующим основаниям.

В силу нормы, предусмотренной п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с условиями договора, следует, что истцом должны быть представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией от 25.04.1966 № П-7, в том числе по срокам осмотра товара при приемке, срокам составления акта о выявленных скрытых недостатках и направления его в адрес продавца с обязательным уведомлением ответчика о необходимости обеспечения явки своего представителя.

Помимо этого, покупатель должен представить относимые допустимые доказательства, подтверждающие образование недостатков в товаре до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого.

Как установлено судом, ответчик, получив указанный товар, обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской республики» для проведения экспертизы товара.

Актом экспертизы от 07.08.2017 № 0790100096 установлено, что на 6 пальто из 8 обнаружены идентичные дефекты – участки с отсутствием (выпадением) ворса различных форм и размеров на различных деталях изделий. Характер расположения дефектов (хаотичный), отсутствие повсеместного осыпания ворса и так как изделия новые, не находились в эксплуатации, свидетельствуют о локальном воздействии на ворс на данных участках. Данные повреждения по механизму образования не связаны с наличием у изделия скрытого производственного дефекта и к производственному пороку не относятся.

Таким образом, согласно указанному заключению, дефекты образованы в результате локального воздействия на ворс, при этом повреждения не связаны с наличием у изделия скрытого производственного дефекта и к производственному пороку не относятся.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, (товароведческое исследование, эксперт ФИО1) причиной дефекта стало внешнее негативное контактное механическое воздействие со стороны ворса, первопричиной образования указанного дефекта явилось проявление скрытого производственного дефекта на стадии изготовления ткани. Данный дефект образовался на этапе производства, либо хранения полупальто, установить этап образования дефекта не представляется возможным.

В соответствии с выводами эксперта ФИО2 (определение волокнистого состава текстильного изделия), определяющей волокнистый состав текстильного изделия, если учесть, что в состав ворсового застила входят все перечисленные типы шерстяных волокон, а изделие не было в эксплуатации, подвергалось трению или какому-либо механическому воздействию, то сама ткань не очень хорошего качества и обладает низкой износостойкостью.

Согласно выводам экспертов ФИО1, ФИО2 (синтезирующая часть), дефект в виде отсутствия ворса на исследуемых пальто, образовался в результате слабой закрепленности ворса в основании ткани, в процессе стороннего механического воздействия.

Учитывая изложенное, как заключение экспертизы, подготовленной Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской республики», так и заключение Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, содержат выводы относительно образования данных недостатков в процессе стороннего механического воздействия.

При этом, суд отмечает, что согласно заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, данный дефект образовался на этапе производства, либо хранения полупальто, установить этап образования дефекта не представляется возможным.

Таким образом, данный недостаток мог образоваться и в результате хранения на складе покупателя.

В связи с чем, принимая во внимание, что истцом не представлены относимые, допустимые доказательства, подтверждающие соблюдение порядка приемки товара по качеству, установленного Инструкцией от 25.04.1966 № П-7, в том числе по срокам осмотра товара при приемке, срокам составления акта о выявленных скрытых недостатках и направления его в адрес продавца с обязательным уведомлением ответчика о необходимости обеспечения явки своего представителя, а также учитывая тот факт, что указанные истцом недостатки были обнаружены по прошествии 6 месяцев, что не соответствует условиям инструкции, определяющим срок составления акта о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, суд исходя, в том числе из заключений экспертиз, установивших в качестве причины недостатков факт механического воздействия на ворс, считает, что в данном случае вина продавца в реализации товара ненадлежащего качества не доказана.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 40 250,96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647,60 рублей, а также расходов по уплате услуг эксперта в размере 16 170 рублей и расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Соловьев К.Л.