Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

первого заместителя прокурора Тюменской области

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 6.7 государственного контракта (договора) № 285, заключенного от имени Российской Федерации 07.12.2018 ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» и ПАО СК «Росгосстрах»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 на основании служебного удостоверения ТО №229900;

от ответчиков – не явились, извещены;

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (далее – Учреждение), к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (далее – Страховщик) о признании недействительным пункта 6.7 государственного контракта (договора) № 285, заключенного от имени Российской Федерации 07.12.2018 ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» и ПАО СК «Росгосстрах»

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 03.07.2019 по настоящему делу, 01.08.2019 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель прокурора в судебном заседании требования поддержал.

Судебное разбирательство произведено в порядке, установленном ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От ответчиков поступили отзывы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховщик ссылается на ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, считает, что размер неустойки определен п. 6.7 государственного контракта по усмотрению сторон.

Учреждение против заявленных требований также возражает, считает, что поскольку срок действия контракта истек внесение в него изменений невозможно.

Из материалов дела следует, что между 07.12.2018 между Учреждением (Страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключен государственный контракт (договор) №285 (далее - договор), в рамках которого осуществляется страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств страхователя.

Пунктом 6.7 договора установлен размер пени за каждый день просрочки исполнения Страховщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Страховщиком.

Прокурор считает, что положения п. 6.7 договора не соответствуют требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), согласно которому размер неустойки составляет 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, если оспариваемой сделкой нарушаются публичные интересы.

Поскольку одной из сторон спорного государственного контракта является Федеральное казенное учреждение, финансируемое из средств федерального бюджета, суд считает, что подача указанного заявление прокурором обусловлена защитой публичных интересов.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор заключен сторонами в соответствии требованиями Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу норм гражданского законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

В соответствии со ст. статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод прокурора о том, что условия, предусмотренные п. 6.7 договора противоречат указанной выше норме Закона № 40-ФЗ.

Доводы страховщика о том, что размер неустойки определен в п. 6.7 договора по усмотрению сторон исходя из принципа свободы договора противоречат указанным выше положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным пункт 6.7. государственного контракта (договора) № 285, заключенного от имени Российской Федерации 07.12.2018 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и ПАО СК «Росгосстрах».

Доводы Учреждения о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку срок действия договора истек, судом отклоняются, поскольку не исключают применение положений ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6 000 руб.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 6.7. государственного контракта (договора) № 285, заключенного от имени Российской Федерации 07.12.2018 между Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.