Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной отвектственностью «Строительный альянс» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.05.2003) к открытому акционерному обществу «Сибкомплектмонтаж» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 13.08.2002) о взыскании 34 293 993рублей 42 копеек, заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ФИО1,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2013 № 48;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2012 № 07/2254 (явилась с опозданием);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 61830),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Строительный альянс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сибкомплектмонтаж» о взыскании 19 048 368 рублей 99 копеек основного долга, 55 169 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 378 066 рублей 27 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 385, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 14.03.2011 № 14/03-2011, от 01.09.2011 № 17/09-2011 и от 10.01.2012 № 18/01-2012.

Ответчик в отзыве на иск просит оставить исковое заявление без рассмотрения, так как оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, а также просит уменьшить сумму неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2012 по делу № А70?10245/2012 было принято к производству заявление ОАО «Сибкомплектмонтаж» о его банкротстве. Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2012 года в отношении ОАО «Сибкомплектмонтаж» введена процедура наблюдения.

В пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В определении суда от 13.12.2012, а также в судебном заседании суд разъяснил истцу положения пункта 28 вышеуказанного Постановления, предложил истцу откорректировать (при необходимости) правовую позицию по настоящему делу, заявить (при необходимости) ходатайство о приостановлении производства по делу.

Между тем ходатайство о приостановлении производства по данному делу ООО «Строительный альянс» не заявлялось, представитель истца настаивал на рассмотрении заявленного требования в порядке искового производства.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск. Пояснил, что сумму основного долга не оспаривает, она подтверждена имеющейся у ответчика первичной документацией.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заказчик) и ООО «Строительный альянс» (исполнитель) были заключены договоры от 01.09.2011 № 17/09-2011 и от 10.01.2012 № 18/01-2012, в соответствии с которыми исполнитель по заданию заказчика обязался оказать транспортные услуги транспортным средством в количестве одной единицы: по договору от 01.09.2011 № 17/09-2011 - автобетоносмеситель 58141А на шасси УРАЛ 55571-11-51-40; по договору от 10.01.2012 № 18/01-2012 – каток дорожный гидравлический СLG 614Н, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договоров по оказании транспортных услуг стоимость оказываемых услуг: по договору от 01.09.2011 № 17/09-2011 составляет 1 400 рублей за 1 машино-час; по договору от 10.01.2012 № 18/01-2012 - 1 100 рублей за 1 машино-час. Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта об оказании услуг, ведомости отработки транспортного средства (приложение № 1) или путевого листа платежным поручением в течение 30 календарных дней, с момента выставления исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с пунктом 5 и пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Кроме того, 14.03.2011 между сторонами был подписан договор № 14/03-2011, согласно которому ООО «Строительный альянс» (исполнитель) обязался по заданию ОАО «Сибкомплектмонтаж» (заказчик) выполнить работы по бурению скважин (3 000скважин) и при необходимости погружение свай на объекте «Головная компрессорная станция системы транспорта газа месторождений Большехетской впадины» (Находкинское месторождение) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором исходя из рационального режима работы, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать вышеизложенную работу исполнителя.

На основании пунктов 3.4 и 3.5 по договору по оказании услуг по бурению скважин тарифы по оплате определятся приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Расчет за предоставленные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выставления счетов-фактур.

Судом установлено, что истец оказал транспортные услуги: по договору от 01.09.2011 № 17/09-2011 на общую сумму 10 985 800 рублей на основании подписанных без замечаний заказчиком актов оказанных услуг за период с октября 2011 года по сентябрь 2012; по договору от 10.01.2012 № 18/01-2012 – 1 112 386 рублей на основании подписанных без замечаний заказчиком актов оказанных услуг в январе, феврале, апреле 2012 года (представлены в материалы дела). Ответчиком оплата транспортных услуг не произведена.

Также истцом оказаны услуги ответчику по договору от 14.03.2011 № 14/03-2011 на общую сумму 42 950 182 рубля 99 копеек, что также подтверждается подписанными заказчиком актами оказанных услуг за период с сентября 2011 по сентябрь 2012. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги по бурению скважин составляет 6 950 182 рубля 99 копеек.

Общая сумма основного долга ответчика перед истцом за оказанные услуги по указанным договорам составляет 19 048 368 рублей 99 копеек. Данный факт ответчик не оспаривает.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2012 б/н, в которой просил произвести оплату долга. В ответном письме от 07.11.2012 № 07/2158 ответчик сообщил, что сумма задолженности будет оплачена в следующие сроки: ежемесячно равными платежами в течение шести месяцев, начиная с декабря 2012 года.

Поскольку истец не согласился с данным предложением ответчика, он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Настоящие отношения сторон по договору от 01.09.2011 № 17/09-2011 и договору от 10.01.2012 № 18/01-2012 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К отношениям сторон по договору от 14.03.2011 № 14/03-2011 применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и выполнения работ, а ответчиком доказательств полной оплаты в дело не представлено, а также учитывая факт согласия ответчика с суммой основного долга, суд считает, что заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в размере 19 048 368 рублей 99 копеек.

Кроме того, ответчик просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 169 рублей 52 копеек, рассчитанные на сумму долга по договору от 10.01.2012 № 18/01-2012 – 1 112 386 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет процентов, составленный истцом, считает его обоснованным, а требования в этой части - подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 15 190 455 рублей 01 копейки пени, в том числе: по договору от 01.09.2011 № 17/09-2011 – 6 812 388 рублей 74 копейки и по договору от 14.03.2011 № 14/03-2011 – 8 378 066 рублей 27 копеек.

На основании пункта 4.1 договора от 01.09.2011 № 17/09-2011 и пункта от 14.03.2011 № 14/03-2011 в случае просрочки установленных данными договорами сроков оплаты оказанных услуг или частичной оплаты суммы за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в предусмотренные договорами сроки ответчик оказанные услуги не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика пени суд считает правомерным.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить неустойку в связи с явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с чрезмерным размером неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств вследствие установления сторонами чрезмерного высокого процента неустойки – 0,3%, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, считает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1%, соответствующей обычаям делового оборота. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

Таким образом, с учетом применения неустойки в размере 0,1 %, согласно расчету суда, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу пени за нарушения срока оплаты в размере 5 063 485 рублей.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в размере 143 835 рублей 11 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» 19 048 368 рублей 99 копеек основного долга, 5 063 485 рублей пени, 55 169 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 24 167 023 рубля 41 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибкомплектмонтаж» в доход государства 143 835 рублей 11 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина