Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Данильченко Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3

о признании недействительными решений Инспекции ФНС России № 34103 от 12.07.2012г., и № 34150 от 23.07.2012г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 01.08.2012г.

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 28.01.2013 года,

установил:
ООО «Межрегионстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решений от 12.07.2012г. № 34103 от 23.07.2012г. № 34150, на основании которых с заявителя взыскана задолженность за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (л.д. 3-4).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.3-4) и дополнении к заявлению (л.д.53-57).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.27-28), дополнениях к отзыву (л.д.71-72, 91-92).

В судебном заседании заявитель представил уточнение к заявлению.

Согласно данному уточнению, заявитель кроме признания указанных решений недействительными, просит также признать незаконными действия по выставлению, инкассовых поручений № 39108, 39106, 39105, 39107, 39104, 39110, 39109, 39111, 39112, 39100, 39101, 39095, 39097, 39103, 39099, 39098, 39102, 39096, 39101 к расчётному счёту Общества в банке.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями ВАС РФ, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска невозможно.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявителя основаны на нарушении ответчиком процедуры взыскания налога и пени.

В качестве основания уточненных требований, заявитель ссылается на принятое 26.02.2013 года Управлением ФНС по Тюменской области решение № 04-19/002141, которым отменены оспариваемые решения ИФНС России по г. Тюмени № 3.

Таким образом, заявляя указанное требование, общество одновременно изменяет предмет и основание заявления, что в силу положений ст. 49 АПК РФ, является недопустимым.

Кроме того, суд также учитывает и то, что указанные уточнения, с учетом выполнения, предусмотренной ст. 9, 67, 68, 71, 75 АПК РФ обязанности по раскрытию доказательств и документов до начала процесса, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, вручены представителю ответчика 11.03.2013 года в 11 часов 55 минут, при назначенном времени судебного заседания 11.03.2013 года в 12 часов 00 минут.

Таким образом, указанные действия заявителя не соответствуют задачам арбитражного судопроизводства, перечисленным в статье 2 АПК РФ, определяющим приоритет рассмотрения дела с учетом представленных сторонами доказательств в установленный законом срок.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в соответствии со статьей 125 (пунктами 4 и 5), ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление (уточненное заявление) должно содержать требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

К заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, следует, что на заявителя, в том числе при уточнении заявления, возлагается обязанность указать в заявлении обстоятельства, лежащие в его основании и доказательства, подтверждающие их наличие.

Формулирование этих обстоятельств (юридических фактов) будет иметь важное значение для определения предмета доказывания по делу.

Таким образом, обращение в суд путем подачи заявления, в том числе его уточнения, подразумевает не только формальную подачу заявления, но и подкрепление данного заявления доказательствами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель ограничился только указанием на инкассовые поручения № 39108, 39106, 39105, 39107, 39104, 39110, 39109, 39111, 39112, 39100, 39101, 39095, 39097, 39103, 39099, 39098, 39102, 39096, 39101 без их фактического представления в материалы дела.

Таким образом, суд, учитывая совокупность, в том числе указанных оснований, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства заявителя.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что общество, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, в том числе, на необходимость прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 24.09.1998г., ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчиком в отношении заявителя вынесены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 6886 по состоянию на 19.06.2012г. (л.д.24-31) и № 19672 по состоянию на 27.06.2012г. (л.д.34-35) в которых ответчик указал на обязанность заявителя уплатить образовавшуюся недоимку по налогам, пени и штрафы.

В связи с тем, что заявитель указанную задолженность не уплатил, ответчиком вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств на

счетах налогоплательщика в банках № 34103 от 12.07.2012г. (л.д.33) и № 34150 от 23.07.2012г.

На основании данных решений с банковского счёта заявителя списаны денежные средства. Списание денежных средств подтверждается выпиской с банковского счёта (л.д. 8-11).

Возражая в отношении бесспорного взыскания денежных средств, заявитель указал, что Инспекцией нарушен порядок, установленный законом для бесспорного взыскания.

В связи с чем, заявитель считает решения № 34103 от 12.07.2012г. и № 34150 от 23.07.2012г. незаконными и просит признать их недействительными.

На основании п.2 ст.44, п.1, 2 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Указанными правовыми нормами установлен порядок взыскания недоимок по налогам.

В соответствии с данным порядком в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, Инспекция обязана направить в адрес налогоплательщика требование об уплате налога. Форма требования утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

В силу п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Порядок направления (вручения) установлен п.6 ст.69 НК РФ, согласно которому, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В подтверждения направления требований в адрес заявителя, Инспекцией представлены списки почтовых отправлений с документами от 26.06.2012г. (л.д.32) и от 12.07.2012г. (л.д.36).

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что почтовые отправления, включая указанные требования, направлены простым письмом, а не заказным.

Протокольным определением от 28.01.2013 года, суд указал на необходимость представления Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3, с учетом возражений заявителя о направлении в его адрес требований № 6886 от 19.06.2012 года, № 19672 от 27.06.2012 года, почтовой квитанции о направлении почтовых отправлений, указанных в почтовых реестрах от 22.06.2012 года, от 12.07.2012 года, а также необходимость представления возражений с приложением относимых, допустимых доказательств на довод заявителя о том, что почтовые отправления относятся к категории простых, а не заказных.

Принимая во внимание, что ответчиком, несмотря на предложение суда, почтовая квитанция не была представлена и каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление требований заказной корреспонденцией, не было представлено, суд определением от 04.02.2013 года, истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 почтовую квитанцию о направлении почтовых отправлений, указанных в списках заказных отправлений с документами от 22.06.2012г., 12.07.2012г.

Письмом от 21.01.2013 года ответчик пояснил, что указанные квитанции представить невозможно по причине их утраты.

В связи с чем, судом, в рамках права определенного ст. 66 АПК РФ и с целью определения вида почтового отправления, были направлены запросы от 04.02.2013г, 27.02.2013 года в адрес ОСП Тюменский районный почтамт с указанием на необходимость предоставления сведений относительно того, каким способом отправки почтовых отправлений (простым или заказным) были отправлены почтовое отправление № 6886 от 19.06.2012 года, указанное в почтовом реестре от 26.06.2012 года, с отражением оттиска печати почтового органа от 22.06.2012 года и почтовое отправление № 19672 от 27.06.2012 года, указанное в почтовом реестра б/н с отражением оттиска печати почтового органа от 12.07.2012 года (л.д.87, 110).

Согласно ответам УФПС Тюменской области ФГУП "Почат России" от 13.02.2013 года, 04.03.2013г. на судебный запрос, почтовые отправления в списках от 22.06.2012г. и от 13.07.2012г, направленные Инспекцией в адрес заявителя отправлены категорией "простые".

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы права, определяющие процедуру направления требований об уплате налога, пени и штрафа, суд, с учетом положений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает, что направление требований письмами не носящими заказной характер, свидетельствует о не соблюдении инспекцией процедуры по направлению требований.

В связи с чем, инспекцией не соблюдена процедура бесспорного взыскания налогов и других обязательных платежей в части требований № 6886, 19672, что влечет к недействительности оспариваемых ненормативных актов.

Исходя из изложенного и в связи с отсутствием доказательств направления требований № 6886, 19672, суд, учитывая, что направление требований об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций, считает, что требования заявителя о признаний недействительными решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.07.2012 № 34103, от 23.07.2012 года № 34150 подлежат удовлетворению.

Доводы Инспекции относительно передачи требований № 6886 и № 19672 об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи не принимается судом последующим основаниям.

В соответствии с п.5 Приказа ФНС РФ от 09.12.2010 N ММВ-7-8/700@ (ред. от 07.11.2011) "Об утверждении Порядка направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (далее – Порядок) при направлении Требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику Требование на бумажном носителе.

Кроме того, согласно п.16 Порядка, налоговый орган в течение следующего рабочего дня после отправки Требования в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи должен получить квитанцию о приеме или уведомление об отказе в приеме, подписанные ЭЦП налогоплательщика. При получении уведомления об отказе в приеме налоговый орган устраняет указанные в этом уведомлении об отказе ошибки и повторяет процедуру направления Требования.

В нарушение указанных требований Порядка, Инспекцией не представлены доказательства повторного направления указанных требований об уплате налога.

В силу п.19 Порядка, в случае если налоговый орган в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка не получил от налогоплательщика квитанцию о приеме, он направляет Требование налогоплательщику на бумажном носителе в срок, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств, суд считает, что получив сведения об отказе от получения адресатом направленных требований (л.д.38), у Инспекции возникла обязанность по направлению требований на бумажном носителе. Как указано выше, порядок направления требований установлен ст.69 НК РФ.

Доказательств того, что требования № 6886 и № 19672 об уплате налога на бумажном носителе направлены в адрес заявителя заказным письмом, Инспекцией не представлено.

Применяя указанные правые нормы, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Довод Инспекции, изложенный в дополнении к отзыву на заявлении, о необходимости прекращения производства по делу, на том основании, что оспариваемые решения отменены вышестоящим органом, отклоняются судом, поскольку как разъяснил Президиум ВАС РФ в п.18 Информационного письма от 22.12.2005г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы заявителя, а также, принимая во внимание возражения заявителя в отношении довода ответчика о необходимости прекращения производства по делу, у суда, в силу указанных разъяснений ВАС РФ, а также положений ст. 150 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными, несоответствующими Налоговому кодексу РФ решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 от 12.07.2012 года № 34103, № 34150 от 23.07.2012 года, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой" судебные расходы сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.