Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании решения № 125048 от 27.03.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 №006-18, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №024-18,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 23.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 125048 от 27.03.2017 (далее – решение).

Определением суда от 16.10.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3350/2017.

Определением суда от 01.02.2018, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-11176/2017 возобновлено.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной (корректирующей №3) налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2015 года.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт от 12.12.2016 №99398 камеральной налоговой проверки в отношении Общества.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 139 625,85 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 884 947 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 178 001,04 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 19.05.2017 №11-14/07975@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении Общества приведены доводы о том, что причина привлечения в качестве подрядной организации ООО «Право» - длительное стабильное партнерство, опыт организации в различных проектах, специфика деятельности. Спорный контрагент являлся действующим, налоговая отчетность не содержала нулевые показатели. Все документы пописаны уполномоченными лицами, которые не были допрошены налоговым органом в качестве свидетелей. Заявитель пояснил, что ООО «Право» привлекалось для подготовки процессуальных документов, непосредственное участие в судебных заседаниях не предусматривалось. Основания для вывода об отсутствии реальности сделок, совершенных с ООО «Право» не имеется. Заявитель также пояснил, что привлечение ООО «Право» и ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» обусловлено сложностью дел. Услуги по договору оказаны и приняты заказчиком, имеется отчет. Налоговый орган проигнорировал пояснения относительно выводов об отсутствии у ООО «Право» управленческого персонала в 2015 году. В оспариваемом решении не дана оценка пояснениям относительно вывода о возврате денежных средств в адрес ЗАО «Пургаз» по спорным сделкам. Мнение налогового органа об убыточности отдельных сделок не может служить основанием для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Заявитель также полагает, что сделки между Обществом и ООО «Право» не являются сделками взаимозависимых лиц.

Аналогичные доводы приведены заявителем в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Кронос-Аудит», реальность сделок с которым налоговым органом не оспорена. Привлечение ООО «Кронос-Аудит» обусловлено длительным партнерством с компаниями Холдинга «РАСТАМ», спецификой деятельности. В рамках оказания услуг для ЗАО «Пургаз» не привлекалось ЗАО «Полинвест». Недостоверность и противоречивость сведений в документах с ООО «Кронос-Аудит» не доказана. Довод налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента управленческого персонала заявитель находит необоснованным. Сумма сделки с ООО «Кронос-Аудит» не являлась завышенной. Указывая на факт взаимозависимости Общества и ООО «Кронос-Аудит», налоговый орган ограничился лишь констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Общество также ссылается на то, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика были запрошены документы, изъятые ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки. Заявитель полагает, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку такие материалы и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены разными должностными лицами Инспекции. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит конкретных обстоятельств, послуживших основанием для проведения таких мероприятий, результаты которых не дали налоговому органу возможности получения дополнительных доказательств. В повестку о вызове на допрос ФИО4 не включены сведения о мотивах (причине, основаниях) ее направления.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Инспекцией сделан вывод о том, что Обществом получена необоснованная выгода по взаимоотношениям с ООО «Право», ООО «Кронос-Аудит». Установлено отсутствие реальности сделки с участием данных контрагентов. Первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения. Спорные консультационные и юридические услуги для ЗАО «Пургаз» выполнены силами Общества с привлечением организации ЗАО ЭПК «Полинвест». У контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекция также указывает на то, что Общество возвращает ЗАО «Пургаз» денежные средства по спорным консультационным и юридическим услугам оформленными от ООО «Право», ООО «Кронос-Аудит». Установлено завышение сумм сделок между Обществом и контрагентами, а также взаимозависимость лиц.

Иные доводы заявителя Инспекция также находит несостоятельными, полагает, что процессуальных нарушений при проведении контрольных мероприятий не допущено.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеследующим основаниям.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных, недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Для признания за налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с нормами действующего законодательства, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, основным видом Общества является деятельность в области права.

Дополнительные виды деятельности - вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, деятельность в области бухгалтерского учета, аудиторская деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности управления.

Руководителями в проверяемом периоде являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другие физические лица.

Учредителем Общества является ООО «УК «РАСТАМ» (85 % доли в уставном капитале), руководитель - ФИО5

Инспекцией установлен факт взаимоотношений Общества с ООО «Право» и ООО «Кронос-Аудит», которые являются взаимозависимыми организациями.

ООО «Право»

Дата постановки на налоговый учет: 01.08.2014, дата снятия с учета 25.01.2016 (стадия ликвидации).

Основной вид деятельности - аудиторская деятельность.

Юридический адрес: 625048, <...>.

Учредитель и руководитель: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год представлены в отношении 8 человек, за 2014 год - 4 человек, за 2015 года – 1 человек (ФИО11).

Сведений об имуществе, наличии земельных участков, транспортных средствах в налоговом органе отсутствуют.

ООО «Кронос-Аудит»

Дата постановки на налоговый учет: 23.12.2002.

Основной вид деятельности - аудиторская деятельность.

Юридический адрес: 103051, <...>.

Учредитель и руководитель: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5

Согласно информации, полученной в рамках выездной налоговой проверки, в отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Требование о предоставлении документов по взаимоотношениям с Обществом направлено по юридическому адресу организации. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. Организация по юридическому адресу не располагается. Руководитель организации в назначенное время на допрос в налоговый орган не явился.

Налоговым органом установлено, что согласно представленным справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ФИО5, ФИО4 получали доходы в 2013 - 2014 годах в ООО «УК «РАСТАМ».

Во всех вышеуказанных организациях учредителем является ФИО5, а также ООО «УК «РАСТАМ», учредителем и руководителем которого также является ФИО5

Кроме того, установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО5 и ФИО11 зарегистрированы по одному адресу.

Таким образом, факт взаимозависимости указанных выше лиц подтвержден имеющимися материалами дела.

По вопросу взаимоотношениям Общества и ООО «Право».

Между ЗАО «Пургаз» (Заказчик, Клиент) и Обществом (Исполнитель) в лице исполнительного директора ФИО15 заключен договор №004/Р-П/15 от 20.01.2015 об оказании консультационных юридических услуг (л.д.81-86 том 6).

Предметом заключенного договора явились обязательства Исполнителя по поручению Заказчика оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Техническим заданием (Приложение №1 к договору) определено, что Исполнителем предоставляется Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании Решения №35 от 30.09.2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 (л.д.87-88 том 6).

Сторонами подписано Соглашение о договорной цене (л.д.89-90 том 6), в котором стоимость услуг определена в размере 84 310 280,32 руб., из них:

- 26 165 259,41 руб. за сопровождение спора в суде первой инстанции в случае полного и частичного достижения Исполнителем цели;

- 30 041 594,14 руб. за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции в случае полного и частичного достижения Исполнителем цели;

- 28 103 426,77 руб. за сопровождение спора в суде кассационной инстанции в случае полного и частичного достижения Исполнителем цели;

Услуги оплачиваются Заказчиком путем внесения 100% предоплаты (Аванс) в течении 15 рабочих дней с даты подписания договора (пункт 2.1.1 Соглашения).

Согласно акту № 48 от 01.12.2015, подписанного сторонами, стоимость оказанных услуг составила 5 900 000 рублей (л.д.97 том 6).

Инспекцией установлено, что Обществом оказаны услуги по предоставлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу №А40-10501/2015 и №А40-101280/2015, выставлена счет- фактура № 49 от 01.12.2015 и включена в книгу продаж на сумму 5 900 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по договору №004/Р-П/15 от 20.01.2015, Обществом заключены следующие договоры:

- договор №018/Р-П/15 от 22.01.2015 об оказании консультационных юридических услуг (л.д.2-5 том 5) по которому Общество является Заказчиком, в лице генерального директора ООО УК «РАСТАМ» ФИО5, ООО «Право» является Исполнителем в лице директора ФИО10

При этом Инспекцией было установлено, что на момент заключения указанного договора ФИО10 не являлся директором ООО «Право».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.01.2015 директором, или лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, являлся ФИО9

В налоговом органе имеется решение единственного учредителя ООО «Право» ФИО11 от 22.01.2015, согласно которому, ФИО10 назначен директором ООО «Право» с 23.01.2015.

По условиям заключенного договора, Общество (Заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги в соответствии с Техническими заданиями, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

Согласно техническому заданию от 22.01.2015 к договору, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании Решения №35 от 30.09.2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2. Сдача работ осуществляется в три этапа (л.д.6-7 том 5).

Сторонами подписано Соглашение о договорной цене (л.д.8-9 том 5), в котором стоимость услуг определена в размере 78 000 000 рублей.

Исполнителем в рамках договора выставлены счета-фактуры на общую сумму в размере 78 000 000 рублей, сторонами подписаны акты (л.д.10-15 том 5).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №2 от 12.03.2015,

оказаны следующие услуги на сумму 4 800 000 рублей (в т.ч. НДС 732 203,39 руб.):

- подготовлено и подано в судебный орган заявление по правилам АПК РФ;

- подготовлено к участию в деле и осуществлено представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в заседаниях судебного органа первой инстанции;

- проанализирован отзыв, выработаны контраргументы со ссылками на нормы права, подготовлены мотивированные возражения на доводы Инспекции, изложенные в отзыве;

- подготовлены мотивированные пояснения по вопросам, задаваемым судом;

- осуществлен правовой анализ решения (постановления) суда первой (апелляционной) инстанции.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №3 от 24.03.2015,

оказаны следующие услуги на сумму 25 000 000 рублей (в т.ч. НДС 3 813 559,32 руб.):

- произведен правовой анализ подготовленной Инспекцией апелляционной (кассационной) жалобы;

- выработаны контраргументы со ссылкой на нормы права и подготовлен отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу;

- подготовлены документы к участию в деле и осуществлено представление интересов Заказчика при рассмотрении дела в заседании дела апелляционной (кассационной) инстанции арбитражного суда.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №4 от 31.03.2015, оказаны следующие услуги на сумму 48 200 000 рублей (в т.ч. НДС 7 352 542,37 руб.):

- произведен правовой анализ вынесенного арбитражным судом решения (постановления) на предмет соответствия нормам материального и/или процессуального права;

- выявлены возможные для Заказчика риски, связанные с дальнейшей защитой его прав и законных интересов;

- подготовлена и оформлена апелляционная (кассационная) жалоба на судебный акт арбитражного суда;

- подготовлены рекомендации по формированию и оформлению пакета документов для подачи апелляционной (кассационной) жалобы в соответствии с требованиями АПК РФ;

- осуществлено сопровождение подачи апелляционной (кассационной) жалобы;

- выработаны контраргументы со ссылками на нормы прав и подготовлены возражения на отзыв лиц, участвующие в деле.

- договор №007/Р-П/15 от 20.01.2015 об оказании консультационных юридических услуг (л.д.69-72 том 6) по которому Общество является Заказчиком, в лице генерального директора ООО УК «РАСТАМ» ФИО5, ООО «Право» является Исполнителем в лице директора ФИО10

В отношении данного договора Инспекцией также установлен факт отсутствия у ФИО10 полномочий на подписание договора по аналогичным основаниям, указанным судом выше.

Согласно техническому заданию от 20.01.2015 к договору, Исполнитель предоставляет Заказчику услуги по установлению размера доли участия в ЗАО «Пургаз» собственника единой системы газоснабжения, а также по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания в судебном порядке Решения от 30.09.2014 №35, вынесенного МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (л.д.73-75 том 6).

Целью оказания услуг является подтверждение факта о косвенном участии ОАО «Газпром» в уставном капитале ЗАО «Пургаз» в размере не более 50% уставного капитала Общества в судебном порядке.

Сторонами подписано Соглашение о договорной цене (л.д.76-77 том 6), в котором стоимость услуг определена в размере 20 000 000 рублей, которая состоит из стоимости этапов сопровождения спора:

- 8 000 000 рублей - за сопровождение спора в суде первой инстанции в случае полного или частичного достижения Исполнителем цели;

- 7 000 000 рублей - за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции в случае полного или частичного достижения Исполнителем цели;

- 5 000 000 рублей - за сопровождение спора в суде кассационной инстанции в случае полного или частичного достижения Исполнителем цели.

Исполнителем в рамках договора выставлена счет-фактура на общую сумму в размере 23 600 000 рублей (в т.ч. НДС 3 600 000 руб.), сторонами подписан акт (л.д.78-79 том 6).

Согласно акту приема-передачи выполненных работ №1 от 03.03.2015, оказаны следующие услуги на сумму 23 600 000 рублей:

- услуги по установлению размера доли участия в ЗАО «Пургаз» собственника единой системы газоснабжения, а также по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания в судебном порядке Решения от 30.09.2014 №35 МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2.

Как установлено судом и отмечено выше, договоры от имени ООО «Право» подписаны ФИО10

Инспекцией установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 года на указанное лицо ООО «Право» не подавало. Полномочия законного представителя у ФИО10 возникли только с 02.02.2015.

За период 2013-2015 гг. ФИО10 фактически являлся работником Общества.

Кроме того, суд разделяет вывод Инспекции о том, что договором №004/Р-П/15 от 20.01.2015, заключенным между Обществом и ЗАО «Пургаз», не предусмотрено оказание Заказчику услуг по установлению размера доли участия в ЗАО «Пургаз» собственника единой системы газоснабжения, а также по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания в судебном порядке Решения о привлечении к ответственности от 30.09.2014 №35.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор №007/Р-П/15 от 20.01.2015 заключен Обществом с ООО «Право» без реального исполнения последним предусмотренных услуг. Такие услуги выполняли сотрудники Общества самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

Следует отметить, что в рамках проверки Инспекцией проанализированы сведения картотеки арбитражных дел (www.arbitr.ru) по делу А40-10501/2015 и установлено, что представители ООО «Право» не принимали участия в судебных заседания судов 3-х инстанций по данному делу.

Вместе с тем, условия договора № 018/Р-П/15 от 22.01.2015 предусматривают услуги непосредственно по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании Решения №35 от 30.09.2014.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел по делу №А40-10501/2015 участие в судебных заседаниях от ЗАО «Пургаз» принимали следующие лица: сотрудник Общества - ФИО15, сотрудник ООО «РАСТАМ» - ФИО16, сотрудники ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21

Таким образом, суд разделяет вывод Инспекции о том, что в судебном заседании по делу №А40-10501/2015 участвовали представители Общества, ООО «РАСТАМ» и ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ», в том числе, в рамках досудебного и судебного обжалования решения. Иные представители, в частности, от имени ООО «Право» не принимали участия в судебных заседаниях, как представители интересов Заказчика, а равно не участвовали в процессе подготовки процессуальных документов.

Следует также отметить, что в результате договорных отношений Общества и ООО «Право», расходы заявителя составили 101 600 000 рублей. При этом в адрес Заказчика Обществом выставлены услуги по счет-фактуре № 49 от 01.12.2015 на сумму 5 900 000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена ЗАО «Пургаз» с расчетного счета в полном объеме.

В данном случае, суд не усматривает экономического обоснования заключенной с контрагентом сделки, критически оценивает взаимоотношения Общества и ООО «Право», поскольку факт реального оказания услуг последним материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Инспекцией верно отмечено о том, что пунктом 4.7 Договора № 004/Р-П/15 от 20.01.2015 закреплено, что не считается нарушением конфиденциальности передача документов и сведений лицам, привлеченным с письменного согласия Заказчика в качестве соисполнителя/субподрядчика по настоящему договору, при условии заключения с ними соглашения о конфиденциальности.

В рамках проверки налогоплательщиком не представлено доказательств наличия такого соглашения. Заказчиком по требованию налогового органа данная информация также не представлена.

Нецелесообразность взаимоотношений Общества и ООО «Право» также подтверждается и полученной Инспекцией в ходе проверки информации о том, что между ЗАО «Пургаз» (Заказчик) и ООО «Право» (Исполнитель) был заключен договор от 17.02.2015 №002/П/15 на оказание юридических услуг (л.д.112-116 том 1).

Условия данного договора, с учетом дополнительных соглашений (л.д.121-126 том 1) предусматривают предоставление Заказчику услуг по сбору и подготовке доказательств, необходимых для защиты интересов Заказчика в арбитражном суде по делам об оспаривании решений МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2, которые вынесены в отношении Заказчика по результатам камеральных налоговых проверок по налогу на добычу полезных ископаемых, включая решения Инспекции от 15.10.2014 №39 (НДПИ за февраль 2014 года), от 30.09.2014 №35 (НДПИ за март 2014 года), от 17.11.2014 №42 (НДПИ за апрель 2014 года), от 05.12.2014 №46 (НДПИ за май 2014 года), от 27.01.2015 №2 (НДПИ за июнь 2014 года).

Таким образом, ЗАО «Пургаз» самостоятельно напрямую заключило договор с ООО «Право».

Согласно Акту №10 от 24.09.2015 стоимость оказанных услуг составила 25 374 362 руб., по Акту №15 от 04.12.2015 стоимость услуг составила 11 800 000 руб. (л.д.128, л.д.130 том 1).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что взаимоотношения между Обществом и ООО «Право» носят фиктивный характер. Данный контрагент, который является взаимозависимым лицом по отношению к Обществу, не выполнял юридические и консультационные услуги. Заключение договоров №018/Р-П/15 от 22.01.2015, №007/Р-П/15 от 20.01.2015 направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Надлежащим образом оформленный отчет о проделанной работе в части оспаривания Решения от 30.09.2014 №35 отсутствует.

По вопросу взаимоотношениям Общества и ООО «Кронос-Аудит».

Между ЗАО «Пургаз» (Заказчик, Клиент) и Обществом (Исполнитель) в лице исполнительного директора ФИО15 заключен договор №107/Р-П/14 от 12.12.2014 об оказании консультационных юридических услуг (л.д.130-135 том 2).

Предметом заключенного договора явились обязательства Исполнителя по поручению Заказчика оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием (Приложение №1 к договору) определено, что Исполнителем предоставляется Заказчику услуги по оценке перспективы судебного обжалования Решения №35 от 30.09.2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 и разработке стратегии такого обжалования (л.д.136-137 том 2).

Сторонами подписано Соглашение о договорной цене (л.д.138-139 том 2), в котором стоимость услуг определена в размере 31 979 761,50 руб.

В целях исполнения обязательств по договору №107/Р-П/14 от 12.12.2014 между Обществом (Заказчик) и ООО «Кронос-Аудит» (исполнитель) заключен договор №019/Р-П/15 от 12.01.2015 (л.д.18-22 том 2).

Предметом заключенного договора явились обязательства Исполнителя по оказанию консультационных услуг в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием (Приложение №1 к договору) определено, что Исполнителем предоставляется Заказчику консультационные услуги по оценке перспективы судебного обжалования Решения №35 от 30.09.2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 и разработке стратегии такого обжалования (л.д.23 том 2).

Сторонами подписано Соглашение о договорной цене от 12.01.2015 (л.д.24 том 2), в котором стоимость услуг определена в размере 14 000 000 рублей.

Исполнителем в рамках договора выставлена счет-фактура №2 на общую сумму в размере 14 000 000 рублей (в т.ч. НДС 2 135 593,22 руб.), сторонами подписан акт (л.д.25-26 том 2).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №2 от 06.02.2015 оказаны консультационные услуги по оценке перспективы судебного обжалования Решения №35 от 30.09.2014 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 и разработке стратегии такого обжалования для Клиента заказчика. Стоимость оказанных услуг составила 14 000 000 рублей.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в отчет о проделанной работе ООО «Кронос-Аудит» отсутствуют подписи Заказчика и Исполнителя.

Кроме того, проверкой установлено, что между Обществом (Клиент) и ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» (Поверенный) заключен договор №4-ЮУ-09/2013/075/Р-П/13 от 15.09.2013.

Предметом договорных отношений явилась обязанность Поверенного предоставлять Клиенту за его счет юридические, консультационные и информационные услуги в связи с применением норм действующего гражданского, налогового, трудового, корпоративного и процессуального законодательства при осуществлении текущей хозяйственной деятельности Клиента.

Проведение консультаций осуществляется в устной, письменной и электронной формах.

Поверенный действует в пределах полномочий, определенных Договором и выданных на его основании Поручений, а также в строгом соответствии с инструкциями Клиента.

Стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с Протоколами согласования сроков и стоимости услуг, являющимися необъемлемой частью договора.

Согласно протоколу №8 от 31.07.2014 (приложения №8) к договору №4-ЮУ-09/2013/075/Р-П/13 от 15.09.2013 установлено, что во исполнение поручения Клиента, в рамках данного Протокола, Поверенный принимает на себя следующие обязательства:

- провести правовой аудит документов, представленных Клиентом в связи с оспариванием Акта №25 от 10.07.2014 камеральной налоговой проверки и возможного Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, вынесенных в отношении ЗАО «Пургаз»;

- оценить правовую позицию налогоплательщика;

- провести консультации о перспективах досудебного и судебного оспаривания действий налогового органа;

- подготовить возражения в отношении Акта №25 от 10.07.2014 камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

Оплата услуг Поверенного определена сторонами в размере 1 200 000 рублей.

Согласно протоколу №9 от 19.12.2014 (приложения №9) к договору №4-ЮУ-09/2013/075/Р-П/13 от 15.09.2013 установлено, что во исполнение поручения Клиента, в рамках данного Протокола, Поверенный принимает на себя следующие обязательства:

- провести правовой аудит документов, представленных Клиентом в связи с оспариванием решения №35 от 30.09.2014 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ЗАО «Пургаз»;

- сформировать правовую позицию налогоплательщика для защиты его интересов в суде;

- представлять интересы налогоплательщика в судах трех инстанций;

- составлять и представлять в суд все необходимые для защиты интересов налогоплательщика документы: исковое заявление, объяснения, жалобы, отзывы и другие.

Оплата услуг Поверенного определена Сторонами в размере 2 700 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 20.01.2015, подписанного ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» и Обществом подтвержден факт оказания Клиенту следующих услуг:

- проведен правовой аудит документов, представленных Клиентом в связи с

оспариванием акта №25 от 10.07.2014 камеральной налоговой проверки и возможного

решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, вынесенных в отношении ЗАО «Пургаз»;

- проанализирована судебная практика с учетом спорных правоотношений;

- запрошены и проанализированы дополнительно представленные Клиентом документы по запросу Поверенного;

- по итогам юридического аудита дана правовая оценка ситуации с учетом сложившейся правоприменительной и судебной практики;

- выработаны новые подходы к оценке доказательств, представленных в Акте;

- проведены консультации с Клиентом о перспективах досудебного и судебного оспаривания действий налогового органа;

- подготовлены возражения по Акту №25 от 10.07.2014 камеральной налоговой проверки налогоплательщика.

Поверенный оказал Клиенту услуги на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно Акту сдачи-приемки работ от 01.07.2015, подписанного ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» и Обществом подтвержден факт оказания Клиенту следующих услуг:

- проведен юридический аудит документов, представленных Клиентом в связи с оспариванием решений, в том числе, от 30.09.2014 №35 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 в отношении налогоплательщика;

- проанализировано правовое содержание терминов, содержащихся в статье 105.2 Налогового кодекса РФ, в части возникновения определенных разночтений в толковании их содержания и правовой природы, выявившихся в процессе судебного разбирательства по налоговому спору с участием налогоплательщика;

- по итогам проведенного анализа подготовлено и передано Клиенту правовое заключение на тему «Правовое содержание терминов «прямое участие одной организации в другой организации» и «непосредственно принадлежащая одной организации доля голосующих акций другой организации», используемых в статье 105.2 Налогового кодекса РФ.

Поверенный оказал Клиенту услуги на сумму 660 000 рублей.

В результате проведенного анализа, представленных документов, Инспекцией сделан вывод о завышении услуг и нецелесообразность привлечения ООО «Кронос-Аудит» для выполнения консультационных услуги по оценке перспективы судебного обжалования.

Так, в частности, ООО «Кронос-Аудит» выполняло консультационные услуги по оценке перспективы судебного обжалования Решения №35 от 30.09.2014 и разработке стратегии такого обжалования для Клиента заказчика по договору № 019/Р-П/15 от 12.01.2015. Стоимость услуг составила 14 000 000 рублей.

Также и ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» выполняло ряд услуг, а именно, проведен юридический аудит документов, представленных Клиентом в связи с оспариванием, в том числе, Решения от 30.09.2014 №35.

Как отмечено судом выше и установлено Инспекцией, анализ сведений картотеки арбитражных дел по делу №А40-10501/2015 показал, что участие в судебных заседаниях от ЗАО «Пургаз» принимали представители Общества, ООО «РАСТАМ», ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ».

Представители иных организаций, в том числе, ООО «Кронос-Аудит», в судебном заседании по вышеуказанному делу не участвовали.

Таким образом, суд разделяет позицию налогового органа о том, что ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» выполняет те же работы (услуги), за меньшую стоимость, чем ООО «Кронос- Аудит». Целесообразность привлечения Обществом сторонних организаций в целях оказания консультационных и юридических услуг, а именно, ООО «Кронос Аудит», судом не усматривается.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Кронос-Аудит» не выполняло юридические и консультационные услуги при оспаривании Решения №35 в отношении ЗАО «Пургаз», договор № 019/Р-П/15 от 12.01.2015 заключен между сторонами для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, что при оказании спорных консультационных и юридических услуг привлекались реальные исполнители, а именно, сотрудники Общества, ООО «РАСТАМ», ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ».

Представленные в ходе проверки отчеты об оказанных услугах не содержат подписей сторон. ООО «Кронос-Аудит» не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Цены для выполнения юридических и консультационных услуг ООО «Кронос-Аудит» завышены.

При этом следует также учесть взаимозависимость Общества и ООО «Кронос-Аудит».

Инспекцией также установлено, что денежные средства в сумме 85 208 130,78 руб., перечисленные в качестве аванса по договору №004/Р-П/15 от 20.01.2015, заключенного между Обществом и ЗАО «Пургаз», были возвращены Клиенту (платежное поручение № 146 от 04.05.2016).

Анализ выписки по расчетному счету Общества показал, что в адрес ООО «Право» перечислены денежные средства в общей сумме 148 599 998 руб. с назначением платежа «за консультационные услуги». В дальнейшем денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, входящих в состав холдинга «РАСТАМ» и обратно в ООО «Право», а также физическому лицу ФИО5 в размере 26 000 000 рублей с назначением платежа - за беспроцентный займ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания консультационных услуг ООО «Право» и ООО «Кронос-Аудит» ввиду отсутствия у него необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, производственного персонала, принимая во внимание, что установленные проверкой обстоятельства не подтверждают реальность договорных отношений Общества и спорных контрагентов, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Сделки Общества и контрагентов в проверяемый период совершены формально, направлены не на реальное осуществление экономической деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базу по налогу на прибыль за счет расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что налоговый орган не реализовал свое право на проведение допросов ФИО11, ФИО15, ФИО10, при этом Обществом представлены нотариально заверенные пояснения указанных лиц.

Вместе с тем, в данном случае, суд критически относится к нотариально заверенным показаниям ФИО11, ФИО15, ФИО10, поскольку такие показания получены 07.11.2016 и 10.11.2016, т.е. в процессе проведения камеральной налоговой проверки, незадолго до ее окончания (дата окончания 28.11.2016), (л.д.149-150 том 6, л.д.1-4 том 7).

Кроме того, согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, заверяя заявления указанных выше лиц, нотариус может подтверждать лишь подлинность их подписей в этих заявлениях, но не содержание показаний.

Действий по обеспечению доказательств (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) в порядке статьи 103 этих основ нотариус не совершал.

В данном случае, суд полагает, что показания ФИО11, ФИО15, ФИО10, получены с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По мнению суда, непосредственно Инспекция является заинтересованным лицом, извещение которой обязательно. В этой связи показания ФИО11, ФИО15, ФИО10 получены налогоплательщиком с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и по этому основанию не являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, налоговому органу не была обеспечена возможность участия в получении соответствующих доказательств, при этом также отсутствуют какие-либо пояснения и доказательства, подтверждающие исключительную срочность произведенных действий, не позволивших привлечь представителей налогового органа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания (заявления) ФИО11, ФИО15, ФИО10 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты в качестве подтверждающих позицию налогоплательщика по существу рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что Обществом не представлены документы, подтверждающие объем выполненных контрагентом ООО «Право» услуг, конкретный перечень подготовленных документов, расценки на услуги. Акты приема-передачи услуг содержат обобщенную информацию. Из представленных налогоплательщиком первичных документов невозможно определить результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

Учитывая то, что материалами настоящего дела подтвержден факт оказания услуг непосредственно сотрудниками Общества, ООО «РАСТАМ» и ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ», суд отклоняет доводы Общества о необходимости и потребности в привлечении спорных контрагентов.

В данном случае не имеет правового значения также и то обстоятельство, что ООО «Право» и ООО «Кронос-Аудит» в проверяемом периоде являлись действующими организациями, своевременно представляющими налоговую и финансовую отчетность.

Не проведение в ходе проверки допросов ФИО5 и ФИО11 не свидетельствует о незаконности выводов, сделанных ходе проведения проверки, учитывая также то, что проведение допросов свидетелей является правом налогового органа.

Иные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные, поскольку позицию налогового органа не опровергают, а по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

При вынесении решения по настоящему спору судом также учтено, что в рамках дела №А70-3350/2017 рассмотрены аналогичные обстоятельства заключения сделок между Обществом и ООО «Право», ООО «Кронос-Аудит», в том числе, частично договорные отношения, относящиеся к предмету настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-3350/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

При рассмотрении дела №А70-3350/2017 судами трех инстанций поддержан вывод налогового органа о том, что Общество и контрагенты являются взаимозависимыми лицами, а спорные сделки носят нереальный характер. Фактически контрагенты не оказывали налогоплательщику спорные юридические услуги, а равно не обладали необходимыми ресурсами для оказания таких услуг. Между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора также подтвержден факт отсутствия реальности хозяйственных операций с ООО «Право» и ООО «Кронос-Аудит» по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о правомерности и законности оспариваемого решения.

В заявлении Общества также приведены доводы о допущенных Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, заявитель ссылается на то, что материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены разными должностными лицами Инспекции. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не содержит конкретных обстоятельств, послуживших основанием для проведения таких мероприятий, результаты которых не дали налоговому органу возможности получения дополнительных доказательств.

Оценив доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия:

- обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.

Как следует из материалов дела, Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки (извещение № 24262 от 21.12.2016), а равно реализовало право на участие в рассмотрении материалов проверки и предоставлении письменных возражений (пояснений).

В целях необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией, в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Наличие оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией подтверждено и заявителем не оспорено. Рассмотрение результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось при участии представителей Общества, которыми представлены возражения, аналогичными возражениям, оцененным при рассмотрении материалов проверки.

Как верно установлено в рамках рассмотрения Управлением жалобы Общества, обстоятельства материалов проверки были известны должностным лицам Инспекции, принимавшим участие в рассмотрении материалов проверки как 25.01.2017, так и 16.03.2017.

Таким образом, заявителем не приведено доводов о наличии таких нарушений, которые обусловили для налогоплательщика негативные последствия, связанные с реализацией права на представление мотивированных возражений по фактам выявленных нарушений.

На основании изложенного, суд полагает, что в ходе камеральной проверки Инспекцией не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что вопреки позиции заявителя, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают правомерность выводов налогового органа при вынесении оспариваемого решения.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.