Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области

к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, ПАО СК «Росгосстрах»

о признании ничтожным государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 83 от 19.06.2017,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 на основании служебного удостоверения;

от Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 01.03.2018 №12;

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2016 № 31-16/д,

установил:

Заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в интересах публично-правового образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области с исковым заявлением к Управлению по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, ПАО СК «Росгосстрах» о признании ничтожным государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 83 от 19.06.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе №КО-078/17 от 05.06.2017 Управлением по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области (далее по тексту - Госохотуправление Тюменской области) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) 19.06.2017 заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств №83 (далее - государственный контракт).

Согласно пунктам 1.1, 5.2, 11.1 государственного контракта страхователь в лице Госохотуправления Тюменской области (далее - Госохотуправление) поручает и оплачивает, а страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» принимает на себя обязанность по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту). Страховщик за обусловленную данным контрактом плату (страховую премию) обязуется возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью имуществу. Общая сумма страховой премии составляет 460 094 руб. 25 коп. Срок действия контракта - по 31.12.2018.

Заявитель считает, что заключенный Госохотуправлением и ПАО СК «Росгосстрах» государственный контракт от 19.06.2017 №83 является ничтожной сделкой и посягает на публичные интересы. Требования прокурора мотивированы следующим.

В силу требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно требованиям части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с требованиями статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

С учетом требований статьи 49 данного закона, в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 закона.

Единые требования к участникам закупки установлены в статье 31 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 31 данного закона, одним из требований, предъявляемых к участнику закупки, является отсутствие факта привлечения юридического лица в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ, заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного закона, извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Изучение заявки на участие в открытом конкурсе №КО-078/17 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданкой ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» от 25.04.2017 показало, что данная страховая компания, заявляясь на участие в открытом конкурсе, подтвердила, что является юридическим лицом, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, прокурором установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 г.Кыштыма Челябинской области от 28.09.2016 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ.

Сведения об этом факте содержатся в Реестре юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ в 2016 году, ведение которого осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации на основании приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28.08.2017 №590 «О формировании и ведении реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом статья 19.28 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица и данное правонарушение, согласно требованиям статьи 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции», относится к числу коррупционных.

Таким образом, по мнению прокурора, заявка страховой компании не только содержала недостоверные сведения, но и не соответствовала совокупности единых требований, предъявляемых Федеральным законом №44-ФЗ к участникам закупки.

Также заявитель утверждает, что указание ПАО СК «Росгосстрах» в заявке недостоверных сведений привело к необоснованному допуску данного участника закупки к участию в открытом конкурсе №КО-078/17 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, в дальнейшем, к признанию его победителем и заключению с ним Госохотуправлением государственного контракта от 19.06.2017 №83.

Доводы заявителя не могут быть приняты судом, так как опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 28.09.2016, на которое ссылается прокурор в обоснование своих требований, было отменено решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.11.2017. Дело было возвращено мировому судье на новое рассмотрение. В дальнейшем, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 18.01.2018 производство по указанному делу было прекращено за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Общество не может считаться привлеченным к административной ответственности на основании ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, на день рассмотрения заявления прокурора в арбитражном суде материалами дела установлено и представленными доказательствами подтверждается, что при участии в конкурсе на заключение государственного контракта, Общество соответствовало требованиям установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Ничтожность государственного контракта № 83 от 19.06.2017 обосновывается прокурором совершением страховой компанией и Госохорегулированием указанной сделки в нарушение ст. 168 ГК РФ, а именно злоупотреблением правом со стороны страховой компании, - что нарушает ст. 10 ГК РФ - и нарушением статей 31 и 53 Закона о контрактной системе.

Данная позиция заявителя судом также не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» утверждает, что подавая заявку на участие в конкурсе, Общество действовало добросовестно, отсутствовала вина и злоупотребления со стороны Общества.

Утверждение прокурора о том, что при подаче заявки на участие в конкурсе Общество скрыло от Заказчика факт вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 28.09.2016 и, следовательно, действовало недобросовестно, в нарушение требований пунктов 1 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.11.2017, которым было отменено указанное выше постановление, установлено, что Общество не было извещено о рассмотрении данного административного дела (абзацы, 6-8 стр. 3 решения от 28.11.2017). Кроме того, при обжаловании указанного постановления определением Кыштымского городского суда от 28.11.2017 был восстановлен срок на подачу ПАО СК «Росгосстрах» жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 28.09.2016 в связи с неуведомлением Общества о его вынесении.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Общество не знало о наличии данного постановления.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пп. «г» п.1 раздела 3.3 Конкурсной документации Общество в составе заявки на участие в открытом конкурсе направило декларацию о соответствии участника конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Общество при подаче заявки на участие в открытом конкурсе не только соответствовало требованиям установленным пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, но и действовало добросовестно, сообщая об отсутствии дел об административных правонарушениях, возбужденных по статье 19.28 КоАП РФ. Вина и злоупотребления со стороны Общества отсутствуют.

Исходя из изложенного, предусмотренные ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом со стороны Общества, а также нарушение ст. 31 Закона о контрактной системе, на которые указывает прокурор, отсутствуют.

Более того, суд также принимает во внимание, что Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ введен в действие приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.08.2017 № 590 «О формировании и ведении реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» 28.08.2017. Следовательно, на момент рассмотрения комиссией заявки № 1 ПАО СК «Росгосстрах» в период с 18.05.2017 по 05.06.2017 вышеуказанный Реестр как таковой отсутствовал.

При таких обстоятельствах заявленные в иске требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.