Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО СП «БОСС» о взыскании 432 102 рублей 80 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 399627 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2008 по 05.10.2009 в размере 32474 рубля 98 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2008 года ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. 212 с просьбой провести аварийные прострелочно-взрывные работы в скважине № 73 Восточно-Мессояхского месторождения.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 30.09.2008 года, на общую сумму 399627 рублей 82 копейки.

Таким образом, суд считает установленным факт, передачи ответчику результатов аварийных прострелочно-взрывных работ в скважине № 73 Восточно-Мессояхского месторождения

Указанные обстоятельства свидетельствует о потребительской ценности для ответчика работ, принятых на основании акта № 1 от 30.09.2008 года.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, при принятии судебного акта определяя какие законы или иные правовые акты следует применить, исходит из того, что признание договора незаключенным само по себе не влечет отказа в оплате выполненных работ на основании иных норм права, которые должен применить суд, квалифицируя правоотношения сторон. Указанный вывод соответствует рекомендациям ВАС РФ, данным в п. 2 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. ( ст. 1105 ГК РФ).

Возврат выполненных истцом работ невозможен, следовательно, стоимость выполненных истцом для ответчика работ является неосновательным обогащением ответчика, сумма которого в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату потерпевшему, т.е. истцу.

Правовая позиция по рассматриваемой проблеме сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 399 627 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 21.10.2008 года по 05.10.2009 года.

Вместе с тем суд считает представленный истцом расчет неверным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу изложенного суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходит из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% процентов годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Кроме того, истец неправомерно исключил из сумм, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами НДС.

Данная правовая позиция определенна в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5451/09, о включении налога на добавленную стоимость в состав процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, а также, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", принимая во внимание то, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, обоснованно и подлежит удовлетворению за период 21.10.2008 года по 05.10.2009 года в размере 32474 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 150,167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СП «БОСС» в пользу ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» денежные средства в размере 432 102 рублей 80 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 399627 рублей 82 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32474 рубля 98 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10142 рубля 06 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат