Гражданский кодекс часть 1

АО «СОГАЗ» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Цитадель» (далее – ответчикТоварищество) о взыскании 18 534 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Дело № А70-11202/2018 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2018 по делу № А70-11202/2018, составленным в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

26.09.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.02.2018 между истцом (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключён договор страхования, что подтверждается представленным в материалы дела полисом страхования средств транспорта серии 1518 MP 300142 POF (л.д.18).

По условиям указанного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль Mersedes-Benz GL5350D гос. рег. знак <***> по страховому риску «Ущерб» в порядке КАСКО, срок действия договора страхования с 19.02.2018 по 18.02.2019.

Как следует из искового заявления, в период действия договора страхования, а именно 10.03.2018, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате падения на автомобиль снега с дома, расположенного по адресу: <...>.

По факту наступления страхового случая ФИО1 обратился и истцу с заявлением о страховом событии.

Размер ущерба согласно заказ-наряду № 20053 от 17.05.2018 составил 18 534 руб. Собственнику автотранспортного средства выдано направление в ООО «Астерион» на ремонт.

Согласно счету на оплату № 0000001866 от 25.05.2018 истец исполнил обязательства перед страхователем путем оплаты восстановительного ремонта 18 534 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3541309 от 01.06.2018.

Истец, указывая, что выплаченная им сумма страхового возмещения в размере 18 534 руб. является убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, содержащий возражения относительно заявленных требований. Ответчик ссылается на то, что по представленным доказательствам невозможно установить, что вред был причинен из-за схода снега с крыши. В отсутствие соответствующих доказательств, Товарищество указывает, что повреждение автомобиля могло случиться в любом другом месте, либо в связи с падением льда с кондиционеров, предметов из окон.

Товарищество отрицает, что кто-либо из сторожей обращался к гражданке ФИО2 по факту падения льда на автомобиль ( фамилия сторожа в рапорте не указана).

Повреждение автомобиля могло случиться в

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшее причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера. Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПКРФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований АО «СОГАЗ» указывает, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом 2 по ул. 8 Марта г. Тюмени. С крыши указанного дома 10.03.2018 произошло падение снега, причинившее ущерб застрахованному имуществу. Истец ссылается на рапорт участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Тюмени от 11.03.2018.

Как следует из рапорта 10.03.2018 в отдел полиции №4 УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по сообщению ФИО2, по факту падения с крыши дома 2 по ул. 8 Марта г. Тюмени глыбы льда на автомобиль Mersedes-Benz GL5350D гос. рег. знак <***>. Участковым уполномоченным полиции была опрошена ФИО2, которая пояснила, что о падении льда с крыши на автомобиль ее супруга ФИО1, узнала от охранника, выйдя на улицу, обнаружила повреждение в виде вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.

Исследовав указанные доказательства, суд отмечает, что в рапорте участкового уполномоченного полиции отдела полиции №4 УМВД России по г. Тюмени от 11.03.2018, факт схода снега (льда) с крыши не зафиксирован, в ходе проверки опрос очевидцев падения льда на автомобиль ФИО1, а также представителя Товарищества не проведен.

Доказательства вызова представителя Товарищества для опроса по обстоятельствам происшествия в материалы дела не представлены. Из содержания рапорта следует, что ФИО2 и ее супруг не видели падение снега (льда) с крыши.

Рапорт от 11.03.2018 не содержит информации о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю, поскольку указанные обстоятельства не устанавливались сотрудниками полиции. Указанный документ содержит лишь вероятностный вывод о причинах повреждений, сделанный со слов ФИО2

Заявление о выплате страхового возмещения, поданное страховщику, содержит только мнение потерпевшего по поводу повреждений автомобиля, в связи с чем данный документ не может являться объективным, достаточным и надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, при каких обстоятельствах появились повреждения транспортного средства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом не доказан факт повреждения застрахованного транспортного средства в связи с падением льда с крыши многоквартирного дома.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, Товарищество обязано предпринимать меры к надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчика от проведения работ по очистке снега с крыши дома, непроведении плановых осмотров либо иных действий, свидетельствующих о невыполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий наступления ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что вред причиненный автомобилю возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований удовлетворить.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Сидорова О.В.