Гражданский кодекс часть 1

ответчик - Частное транспортное унитарное предприятие «СВС-ТРАНС» (ЧТУП «СВС-ТРАНС» г. Орша Витебской области, Республика Беларусь, идентификационный код 390468190),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»,

- Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Омутинский",

- ФИО1,

- ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, дов. № 001от 10.01.2012г.

от ответчика – не явился;

от третьих лиц:

ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - ФИО4, дов. № 02/01 от 10.01.2012г.;

МО МВД России "Омутинский" – не явились;

от ФИО1 – не явились;

от ФИО2 – не явились;

установил:

АТХ при ГУВД Тюменской области (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ЧТУП «СВС-ТРАНС» (УНП 390468190, далее - Ответчик) убытков в размере 65 140,00 руб., причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.06.2010г., с участием автомобиля ВАЗ - 21093 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего Истцу, и автомобиля Вольво FH 12 (государственный регистрационный знак АВ 4081-2), принадлежащего Ответчику.

Основанием для предъявления иска послужили следующие обстоятельства:

- 21.06.2010г. на 153-м км автодороги «Тюмень-Омск» произошло ДТП с участием автомобилей Вольво FH 12 (государственный регистрационный знак АВ 4081-2), принадлежащим Ответчику, ВАЗ-21093 (государственный регистрационный знак В 529 72), принадлежащим Истцу, Мицубиси PAJERO (государственный регистрационный знак <***>);

- ДТП имело место в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем, принадлежащим Ответчику;

- согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010г. ФИО2 нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасный скоростной режим, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия;
- автомобилю, принадлежащему Истцу, причинены повреждения – стоимость восстановительно-

го ремонта составляет 133 234,50 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии 105 140,00 руб. (л.д.18-38 т.1);

- 40 000,0 руб. Истец получил от страховой компании Ответчика;

- ссылаясь на ст.ст.1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Истец, полагая, что размер причиненного ему ущерба составляет 105 140,00 руб., просит взыскать с Ответчика ущерб в размере 65 140,00 руб.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.81-84 т.1).

Исковые требования Ответчик не признал.

В отзыве Ответчик пояснил, что его гражданская ответственность, как владельца указанного транспортного средства, застрахована в соответствии с международной системой обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств "Зелёная карта". Ответчик считает также, что указанная Истцом стоимость повреждённого автомобиля необоснованно завышена.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2 (Республика Беларусь, <...>) (л.д.117 т.1).

Определением от 14.02.2012г. ходатайство Истца удовлетворено - ФИО1, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 122-124 т.1).

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.114-115 т.1):

- ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»,

- ОГИБДД МО МВД России "Омутинский".

Заявляя указанное ходатайство, Ответчик, ссылаясь на ст.51 АПК РФ, на ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.28 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.1064 ГК РФ, указывает на то, что:

- в документах, составленных сотрудниками ГИБДД ОВД по Омутинскому району, объяснениях ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 зафиксировано, что ДТП имело место при неблагоприятных метеорологических и дорожных условиях - дождь, выбоины;

- причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасности участка дороги;

- полагает, что взыскание денежных средств в счёт возмещения вреда должно быть осуществлено с дорожной организации.

Ответчик в уточнении к ходатайству (126-128 т.1) дополнительно указывает на то, что:

- ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог;

- отсутствие знаков, предупреждающих об опасности участка дороги в районе ДТП, явилось главной причиной ДТП, полагает, что ГИБДД ОВД по Омутинскому району является лицом, отвечающим за наличие (отсутствие) дорожных знаков;

- вышеуказанные сведения получены Ответчиком исходя из задач и функций, возложенных на эти организации.

Определением от 05.03.2012г. ходатайство Ответчика удовлетворено (л.д. 133-135).

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных доказательств не представил.

Представитель Ответчика для участия в судебном заседании не явился.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства получения Ответчиком определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 110), а также определения о назначении судебного разбирательства (л.д.119).

Судебное разбирательство было отложено для целей рассмотрения ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (л.д. 122-124), а затем для целей извещения о судебном разбирательстве привлеченных к участию в деле третьих лиц ОАО «Тюменской областное дорожно-эксплуатационное предприятие», ГИБДД ОВД по Омутинскому району (л.д. 133-135).

Учитывая изложенное, суд считает Ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на исковое заявление от третьего лица ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в письменном виде не поступил.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в судебном заседании пояснил, что доводы Ответчика не соответствуют действительности, так как перед началом ремонтных работ в обязательном порядке устанавливаются предупреждающие и предписывающие знаки, с согласованием места их установки в органе ГИБДД, осуществляющем контроль за дорожным движением на данном участке. Указал также, что доводы Ответчика относительно наличия выбоины с размерами, превышающими допустимые, необоснованно, поскольку об их наличии нет информации в документах, оформленных при ДТП.

Кроме того, представитель третьего лица считает, что, несмотря на наличие либо отсутствие знаков, водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения, в том числе соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В суд представлен отзыв Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» (далее – МО МВД России «Омутинский» (далее – МО МВД РФ «Омутинский»).

Отзыв содержит информацию о том, что Межрайонный отдел внутренних дел «Омутинский» переименован.

В отзыве также содержится информация о том, что в период с 25.04.2010г. по 15.10.2010г. на участке дороги Тюмень – Омск с 141 км. по 157 км. производился капитальный ремонт. ОГИБДД МО МВД России "Омутинский" не является лицом ответственным за установку дорожных знаков. Вместе с тем, схема организации дорожного движения, согласованная с УГИБДД Тюменской области, предусматривала установку дорожных знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих о ремонтных работах. Представлена копия схемы организации движения автотранспорта на данном участке.

Кроме того, третье лицо МО МВД России «Омутинский» пояснил, что сотрудником ОГИБДД МО МВД России "Омутинский" и представителем ремонтной организации ЗАО «Аэродромдорстрой» проведено обследование дорожных условий, по результатам которого, составлен акт от 22.06.2010г. Согласно данному акту, на ремонтируемом участке дороги установлены предусмотренные схемой знаки. Также от МО МВД России "Омутинский" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От третьего лица - ФИО1, поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, каких-либо возражений, доводов не заявлено.

Третье лицо - ФИО2 отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил.

Исследовав доказательства, представленные в материалах дела, выслушав представителей Истца, третьего лица, оценив их доводы и возражения, а также позицию Ответчика, изложенную в отзыве на иск, в иных письменных ходатайствах и заявлениях, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика и наличие его вины; наличие и размер понесенных убытков; причинно-следственная связь между действиями ответчика (нарушением права) и наступившими для истца последствиями (возникшими убытками).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что водитель ФИО2 на момент ДТП являлся работником Ответчика, на что указано в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д.44-45 т.1), а также подтверждается Ответчиком в отзыве на исковое заявление, суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий ФИО2 , несет Ответчик.

Противоправность действий водителя Ответчика и наличие его вины установлены уполномоченным лицом и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2010г. (л.д.46-47 т.1). Согласно данному постановлению ФИО2, управляя автомобилем Вольво FH 12 (государственный регистрационный знак АВ 4081-2), нарушил п.п.10.1. и 9.10. Правил дорожного движения и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак В 2312 72, принадлежащим Истцу.

Указанное постановление, а также изложенные в нём выводы ни Ответчиком, ни самим причинителем вреда в установленном законом порядке не оспорены, вышестоящим органом либо судом не отменены.

Наличие и размер причинённых убытков, подтверждаются справкой о ДТП (л.д.39 т.1) и отчётом № 166-02/10 по определению стоимости ущерба после ДТП (л.д.18-38 т.1).

Суд учитывает позицию Истца, который при определении размера исковых требований исходит из рыночной стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП. Рыночная стоимость составляет 105 140,0 руб., стоимость восстановительного ремонта – 133 234,5 руб.

Суд учитывает также, что Отчет экспертного учреждения содержит вывод о том, что ремонт транспортного средства является нецелесообразным по причине того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость этого автомобиля в исправном состоянии (л.д. 27).

Ответчик заявил в отзыве на иск о том, что считает размер ущерба завышенным.

Между тем, каких-либо доказательств обоснованности данных возражений не представил.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и повреждением автомобиля Истца, подтверждается объяснениями ФИО2 и указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценивая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. ст. 65 71 АПК РФ, суд усматривает, что требования Истца являются обоснованными. подтвержденными надлежащими доказательствами. Возражения Ответчика по размеру ущерба доказательствами не подтверждены. Не имеется также и надлежащих доказательств обоснованности возражений Ответчика по обстоятельствам ДТП – схема места ДТП (л.д. 40) подписана водителем Ответчика без возражений.

На основании изложенного, учитывая размер причинённого Истцу ущерба и выплаченное ему страховое возмещение, суд считает исковые требования в размере 65 140,00 руб.
(105 140,00 – 40 000,00 = 65 140,00), подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 605,00 руб. относятся на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.

Руководствуясь ст. 102, п.3 ст.110, ст.ст.167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Частного транспортного унитарного предприятия «СВС-ТРАНС» в пользу Автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области 65 140 (шестьдесят пять тысяч сто сорок) руб. убытков, а также 2 605 (две тысячи шестьсот пять) руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья - Синько Т.С.