Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В.,
при ведении протокола секретарем Исуповой Е.С., рассмотрев единолично
в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (115191, <...>, этаж 2 ком.11, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2014) к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2002) о признании недействительными решения от 29.05.2015 годового общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки дня № 6, № 8,
решения от 29.05.2015 внеочередного общего собрания акционеров
ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки № 1, № 2.

Третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

При участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - ФИО5 по доверенности от 28.05.2015;

от закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» - ФИО6
по доверенности от 27.10.2014;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»
(далее – истец, ООО «Промышленные инвестиции») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибпромкомплект» (далее – ответчик, ЗАО «Сибпромкомплект») о признании недействительными решения от 29.05.2015 годового общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки дня № 6, № 8, решения от 29.05.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки № 1, № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Исковые требования со ссылками положения Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), мотивированы нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собраний и недействительностью решений по спорным вопросам, принятым на годовом и внечередном собраниях.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление,
в котором он просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока для подачи искового заявления.

Также суд принимает во внимание предоставленный в материалы дела отзыв третьего лица - ФИО1, в котором он указал на самостоятельность при принятии, в том числе, оспариваемых решений, без каких-либо мер воздействия, полагает исковые требования не обоснованными.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной фоноскопической экспертизы с целью определения принадлежности голосов на аудиозаписи внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» от 29.05.2015 по вопросам повестки дня № 1 и № 2, приобщенной в качестве вещественного доказательства к материалам дела, а также с целью определения дословного содержания аудиозаписи.

Как пояснил представитель истца, проведение указанной экспертизы в рамках заявленного предмета иска необходимо с целью установления факта повторного голосования по вопросу повестки дня № 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» от 29.05.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы является наличие при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, то есть вопросов, не являющихся правовыми.

Вместе с тем, арбитражный суд, прослушав в судебном заседании аудиозапись общего собрания от 29.05.2015, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель в ходатайстве о назначении экспертизы, возможно установить самому суду путем оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом позиции, изложенной в иске и письменных пояснениях по делу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,
суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению
по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец на основании договоров от 10.06.2014, является акционером ЗАО «Сибпромкомплект» и владеет 25 % обыкновенных акций.

29.05.2015 состоялись годовое и внеочередное общие собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект», на которых, помимо прочих акционеров, также присутствовал истец и голосовал против принятия решений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании решений годового и внеочередного собраний акционеров ООО «Промышленные инвестиции», сослалось на следующие обстоятельства: 1) нарушение срока уведомления о проведении общего годового собрания акционеров – в адрес общества поступило по электронной почте письмо ответчика 19.05.2015, то есть за 9 дней до проведения собрания, что является нарушением п. 1 ст. 52 № 208-ФЗ; 2) нарушение порядка предоставления информации по общему годовому собранию акционеров – не была предоставлена информация о кандидатах в члены наблюдательного совета, нарушение п. 4 ст. 53 № 208-ФЗ; 3) нарушение установленной формы бюллетеней для кумулятивного голосования общего годового собрания акционеров – бюллетени не содержали вариантов голосования «за», «против» и «воздержался» - нарушение п. 2.21 Положения ФСФР.

По мнению истца, решение по вопросу повестки дня № 6 нарушает прав и законные интересы истца, поскольку истец был лишен возможности выразить свою волю по вопросу избрания членов наблюдательного совета, внести свои предложения; по вопросу № 8 истец полагает, что решение о списании сумм займа за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, не относится к компетенции собрания акционеров, поэтому такое решение является ничтожным.

В отношении недействительности решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров, истец сослался на следующее: 1) нарушение срока уведомления о проведении общего годового собрания акционеров – в адрес общества поступило по электронной почте письмо ответчика 19.05.2015, то есть за 9 дней до проведения собрания, что является нарушением п. 1 ст. 52 и п. 2 и 8 ст. 53 № 208-ФЗ, поскольку извещение должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до его проведения; 2) в отчете об итогах голосования по вопросу повестки дня № 2 принято решение об избрании ФИО7 на должность генерального директора, в действительности же в отчете отражены итоги повторного голосования, поскольку собрание акционеров не приняло решение об избрании генерального директора общества, по обоим кандидатурам приятно решение «против», что следует из аудиозаписи заседания.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на обстоятельства, изложенные в отзыве. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд
с настоящим иском, суд исходит из того, что в силу части 7 статьи 49 Закона
№ 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает решения собраний акционеров от 29.05.2015, между тем в арбитражный суд ООО «Промышленные инвестиции» обратилось с исковым заявлением через систему подачи заявлений «Мой арбитр» 31.08.2015, то есть в последний день срока (трехмесячный срок на обжалование решений от 29.05.2015 истекает 29.08.2015 – суббота, следовательно, последний день срока на обжалование приходится на первый рабочий день – 31.08.2015), что подтверждается «Отчетом о публикации судебных актов. Электронное правосудие сервиса «Мой арбитр» из КАД.

Отклоняя доводы ООО «Промышленные инвестиции» о нарушение ЗАО «Сибпромкомплект» срока уведомления о проведении собраний от 29.05.2015, суд исходит из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судом,
что ответчиком 04.05.2015 оформлены и подписаны уведомления о проведении внеочередного и общего собраний акционеров в адрес истца с присвоением ему № У02-08/У02 (т.3, л.д. 9-12).

Данные уведомления были направлены истцу по средством почтовой службы, что подтверждается квитанцией об отправке от 06.05.2015 № 264 892, а также информационным письмом ООО «Постэкспресс-Екатеринбург» о доставке указанного письма (исх. № 170 от 10.08.2015) (т. 3, л.д. 67-71). При этом подлинник квитанции от 06.05.2015 суд обозревал в судебном заседании.

При этом доводы истца о том, что отправка уведомлений о проведении собраний была осуществлена не через Почту России суд не принимает как не основанный на положениях ФЗ «Об акционерных обществах», не содержащем запрета на отправление уведомлений о проведении собраний не через Почту России.

Доводы истца о получении почтовых отправлений не уполномоченным лицом, не являющимся работником предприятия истца, суд отклоняет как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о несоблюдении ответчиком 70-дневного срока для направления уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров со ссылками на положения п. 1 ст. 52 и п. 2 и 8 ст. 53 № 208-ФЗ суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 53 № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 настоящего Федерального закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.

В силу п. 8 ст. 53 № 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, выделения или разделения и вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, выделения или разделения, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого общества, его коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию или кандидата в ревизоры, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, указываемый в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с проектом устава создаваемого общества, а также выдвинуть кандидата на должность единоличного исполнительного органа создаваемого общества.

В случае, если предлагаемая повестка дня общего собрания акционеров содержит вопрос о реорганизации общества в форме слияния, акционер или акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций реорганизуемого общества, вправе выдвинуть кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) создаваемого путем реорганизации в форме слияния общества, число которых не может превышать число избираемых соответствующим обществом членов совета директоров (наблюдательного совета) создаваемого общества, указываемое в сообщении о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с договором о слиянии.

Предложения о выдвижении кандидатов должны поступить в реорганизуемое общество не позднее чем за 45 дней до дня проведения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.

Решение о включении лиц, выдвинутых акционерами или советом директоров (наблюдательным советом) реорганизуемого общества кандидатами, в список членов коллегиального исполнительного органа, ревизионной комиссии или решения об утверждении ревизора и об утверждении лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа каждого общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, разделения или выделения, принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) реорганизуемого общества. При этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) этого общества.

Таким образом, положениями закона № 208-ФЗ, действовавшего в период проведения спорных собраний от 29.05.2015, в настоящем случае не установлена обязанность извещения акционеров о проведении внеочередного общего собрания за 70 дней до его проведения.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем извещении о проведении общего и внеочередного собраний акционеров не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

По смыслу указанных норм совет директоров акционерного общества может отказать во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган такого общества в случае, если в предложении не содержатся сведения, перечисленные в пункте 4 статьи 53 Закона № 208-ФЗ,
и сведения, необходимость указания которых предусмотрена уставом или внутренними документами акционерного общества. При этом проверка соответствия кандидатов каким-либо требованиям советом директоров не осуществляется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 7508/12).

Судом установлено и следует из представленного в дело протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Сибпромкомплект» от 04.02.2015 № 04/02-2015,
что предложения ФИО3 и ФИО2 были проверены членами наблюдательного совета, и указано, что представленные предложения соответствуют предъявляемым требованиям (т. 1, л.д. 74-82).

Кроме того, протокол от 04.02.2015 № 04/02-2015 истцом не был оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка предоставления информации.

В отношении довода о нарушении установленной формы бюллетеней для голосования.

На основании статьи 59 Закона № 208-ФЗ голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция общества – один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования в случае, предусмотренном Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Закона № 208-ФЗ выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

Кумулятивное голосование – вид голосования при одновременном выборе группы лиц в органы управления компания (советы, комитеты). При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами. Избранными в состав совета директоров (наблюдательного совета) общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Из этого следует, что акционер вправе распорядиться принадлежащим ему количеством голосов как полностью, отдав все голоса за одного кандидата,
так и распределить голоса между двумя и более кандидатами.

При этом указание о том, что акционер вправе отдать голоса «полностью»
за одного кандидата направлено на уточнение порядка реализации права голоса.
В частности, указывает на возможность отдать «все» голоса за одного кандидата, но не исключает возможности реализации права голоса частью имеющихся голосов, полученных акционером.

Количественные параметры этого распределения зависят только от воли акционера, поскольку Закон № 208-ФЗ их не регулирует.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств,
что воля истца по вопросу № 6 повестки дня годового общего собрания была направлена в отношении одной конкретной кандидатуры представленной на голосование - ФИО3, который в числе прочих был избран в состав членов наблюдательного совета общества (т.3, л.д. 39-48).

При этом отсутствие в предоставленных бюллетенях граф «за», «против», «воздержался» (т.2, л.д. 43-44) не является основанием для признания недействительными данных бюллетеней, поскольку на против каждого кандидата в члены наблюдательного совета имелась соответствующая графа и такая форма бюллетеней позволяла однозначно установить волю проголосовавших лиц.

Иного истцом не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что он был лишен права предоставить кандидатуру на должность генерального директора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Правом требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров обладают акционеры, являющиеся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).

Между тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что он как акционер общества, владеющий 25 % акций, воспользовался указанным правом и обращался в общество с предложением о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вопросом о досрочном прекращении полномочий и избрании на должность генерального директора какого-либо кандидата (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении довода истца о ничтожности решения годового собрания по вопросу повестки дня № 8 о списании сумм займа за счет нераспределенной прибыли прошлых лет суд отмечает следующее.

Согласно пункту 11 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе оплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Аналогичное положение закреплено также и в п. 6.1.2 Устава общества.

Исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства распределение прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Следовательно, направление использование чистой прибыли отчетного периода и прошлых лет определяется решением общего собрания акционеров, которое, в свою очередь отражается в протоколе общего собрания. Это и есть документ, определяющий порядок использования чистой прибыли (статья 63 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно протоколу общего годового собрания акционеров от 29.05.2015по вопросу повестки дня N 8 было принято решение о списании выданных сумм займа работникам, отработавших значительный период времени в обществе и внесших вклад в его развитие за счет нераспределенной прибыли прошлых лет.

Таким образом, распределение прибыли отчетного периода и прошлых лет относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Доказательств того, что оспариваемым решением о распределении прибыли прошлых лет нарушены права истца на участие в распределении прибыли, на управление делами общества в деле не имеется (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении доводов истца о ничтожности решения по вопросу повестки дня № 2 внеочередного общего собрания от 29.05.2015 в части повторного голосования.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать
в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты данного голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; 2) допущенные нарушения должны быть существенными; 3) истцы должны обладать таким количеством голосов, наличие которых позволяло бы истцам оказать влияние на принятие решения; 4) кроме того, должно быть доказано причинение обратившимся в суд акционерам убытков, являющихся следствием принятого решения.

Судом установлено и следует из предоставленных в материалы дела протокола внеочередного общего собрания от 29.05.2015 и свидетельства ФИО8 - врио нотариуса нотариального округа г. Тюмень ФИО9 от 29.05.2015, что по результатам голосования по вопросу об избрании генерального директора общества голоса распределились следующим образом: по кандидатуре ФИО7 – «за» - 44,5 голосов (51%), против – 43,5 голоса (49 %), воздержался – 0; по кандидатуре ФИО10 – «за» - 43,5 голоса (49%), «против» - 44,5 голоса (51%), воздержался – 0.

Спорным является факт голосования по данному вопросу акционера ФИО1 по кандидатуре ФИО10: по утверждению истца, имел место факт повторного голосования данного акционера, и данный факт подтверждается предоставленной в материалы дела аудиозаписью.

Аудиозапись внеочередного общего собрания от 29.05.2015 (т. 2, л.д. 87), была исследована судом непосредственно в судебном заседании путем ее прослушивания.

Как установлено судом из аудиозаписи, ввиду того, что присутствующим на собрании и голосовавшим акционерам стало не понятно, каким образом голосовал акционер ФИО1 по вопросу повестки дня № 2, и начались многочисленные споры и разногласия (как следует из записи), председатель собрания – ФИО2 предложил еще раз проголосовать по указанному вопросу.

При этом установить, каким образом действительно голосовал ФИО1 по вопросу повестки дня № 8 по предложенным кандидатурам на должность генерального директора до того момента, как председательствующий собрания объявил о необходимости проголосовать еще раз, из предоставленной аудиозаписи суду не представляется возможным.

Вместе с тем, судом установлено, что истец голосовал «за» кандидатуру ФИО10

Таким образом, несмотря на то, что в настоящем случае при проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.05.2015 имело место повторное голосование по вопросу повестки дня № 2 об избрании генерального директора, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты данного голосования исходя из распределения количества голосов, что отражено в протоколе и свидетельстве нотариуса, допущенные нарушения не являются существенными, доказательств того, что указанное решение повлекло причинение убытков истцу как акционеру общества в материалы дела не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд оставляет в силу обжалуемое решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 29.05.2015 по вопросу повестки дня № 2 применительно к положениям пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, арбитражный суд считает нужным указать, что в соответствии
с частью 5 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчиком в материалы дела представлены нотариальные свидетельства, подтверждающие принятие общим собранием акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» решений от 29.05.2015 (т. 3, л.д. 53-66).

Доказательств отмены указанных нотариальных свидетельств истцом
в материалы дела не представлено, о их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании всего вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том,
что истцом не доказано совокупности обстоятельств, свидетельствующих
о наличии оснований для признании недействительными решения от 29.05.2015 годового общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки дня № 6, № 8, и решения от 29.05.2015 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сибпромкомплект» по вопросам повестки № 1, № 2, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Щанкина А.В.