Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Крестьянского хозяйства «Лэнни»

к Отделу надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 1884/1885/1886 от 02.11.2012 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2012 № 1884/1885/1886,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 07.10.2010,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 26.10.2012,

установил:

Крестьянского хозяйства «Лэнни» (далее по тексту – Хозяйство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности № 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 № 1884/1885/1886 и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2012 № 1884/1885/1886.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом было вынесено протокольное определение об окончании подготовки дела к судебному разбирательству, завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Хозяйства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 01.10.2012 № 777 главным государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору Начальником ОНД№ 11 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении Хозяйства было назначено проведение проверки с целью контроля за исполнением предписания от 10.07.2009 № 353/231/1-231.

По результатам проверки 26.10.2012 должностным лицом ответчика были составлены протоколы об административном правонарушении № 1884, 1885, 1886 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

02.11.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком было вынесено оспариваемое постановление № 1884/1885/1886, в соответствии с которым Хозяйство было привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в качестве наказания Хозяйству был назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Хозяйство не согласно с постановлением от 02.11.2012 № 1884/1885/1886 и представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 02.11.2012 № 1884/1885/1886, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований Хозяйство указывает, что не является субъектом выявленных административных нарушений, поскольку территория, помещения, здания в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также сельскохозяйственная техника, не являются собственностью Хозяйства и не используются им на каких-либо основаниях.

Исследовав материалы дела, доводы заявления и отзыва, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Проверкой в отношении территории Хозяйства установлено, что:

- территория Хозяйства не обеспечена исправным наружным противопожарным водоснабжением (нарушение п. 9.27, 9.28 СНиП 2.04.02-84*);

- пожарные щиты, находящиеся на территории Хозяйства не в полном объеме укомплектованы пожарным инвентарем (нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, далее по тексту - Правила противопожарного режима).

Проверкой в отношении административного здания (офиса) установлено, что:

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и системы оповещения людей о возникновении пожара (нарушение п. 4 НПБ 110-03, п. 3.1 НПБ 104-03);

- во всех помещениях допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (нарушение пп. «в» п. 42 Правил противопожарного режима);

- над дверью эвакуационного выхода отсутствует световое табло «ВЫХОД» (нарушение п. 43 Правил противопожарного режима);

- допускается эксплуатация электропроводки по временной схеме (нарушение пп. «з» п. 42 Правил противопожарного режима);

- отсутствуют таблички с номером телефона пожарной охраны (нарушение п. 6 Правил противопожарного режима);

- пути эвакуации не обеспечены знаками пожарной безопасности (нарушение п. 33 Правил противопожарного режима);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (нарушение п. 70, п. 478 Правил противопожарного режима);

- на фасаде зданий и по направлению движения к водоему отсутствуют указатели местонахождения наружного противопожарного водоснабжения (нарушение п. 9.28 «СНиП 2.04.02-84*).

При проверке Склада № 1 (ангар) должностными лицами были установлены аналогичные описанным выше нарушения п. 4 НПБ 110-03, п. 3.1 НПБ 104-03, пп. «в» п. 42, 43, пп. «з» п. 42, п. 6, п. 33 п. 70, п. 478 Правил противопожарного режима.

Кроме того, при проверке Склада № 1 (ангар) должностными лицами было установлено, что:

- производственно-ремонтная зона не отделена от зоны хранения овощей перегородкой второго типа (нарушение п. 7.3 СНиП 21-01-97*, п. 7.3 СНиП 2.10.02-84, п. 7.3 СНиП 31-03-2001);

- допущено устройство в помещении склада антресоли из горючего материала (нарушение пп. «л» п. 23 Правил противопожарного режима);

- не выполнена огнезащитная обработка деревянных конструкций несущих элементов с составлением соответствующих актов испытаний (нарушение п. 21 Правил противопожарного режима);

- не определена категория склада по взрывоопасной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение п. 20 Правил противопожарного режима);

- в помещении склада установлены штепсельные розетки (нарушение п. 348 Правил противопожарного режима).

При проверке Складов № 2, 3, 4, 5, 6 (ангар) должностными лицами ответчика были установлены нарушения требований п. 20, п. 70, п. 478, п. 6 , п. 43, пп. «в» п. 42, п. 348 Правил противопожарного режима, аналогичные нарушениям, выявленным при проверке Склада № 1.

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что:

-лицо, ответственное за противопожарное состояние, не обучено по программе пожарно-технического минимума (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима);

- к работе допускаются лица, не прошедшие противопожарный инструктаж под роспись с занесением в журнал инструктажей (нарушение п. 3 Правил противопожарного режима);

- не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (действия работников при пожаре) (нарушение п. 2 Правил противопожарного режима);

- уборочные агрегаты и автомобили не оснащены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) и штыковыми лопатами (нарушение п. 212 Правил противопожарного режима).

Согласно статье 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

На основании положений статьи 29.13 КоАП РФ в отношении Хозяйства было вынесено оспариваемое представление от 02.11.2012 № 1884/1885/1886 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого предписания, Хозяйство указывает, что территория, помещения, здания в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также сельскохозяйственная техника, не являются собственностью Хозяйства и не используются им на каких-либо основаниях.

Исследовав указанные доводы заявителя, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, проверка проводилась по адресу: г.Тюмень, земельный участок вблизи п.Матмасы.

Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением от 01.10.2012 № 777, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 24.10.2012, актом проверки федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления) от 24.10.2012 № 777, протоколами об административных правонарушениях от 26.10.2012.

В материалы дела представлено постановление Администрации Тюменского района от 11.04.1995 № 217, из которого усматривается, что ФИО3 бесплатно в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 5,6 га пашни, расположенный вблизи п.Матмасы для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления.

За ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, площадь 56001 кв.м., адрес объекта: г.Тюмень, вблизи, п. Матмасы, что подтверждается свидетельством о регистрации права.

В материалы дела заявителем представлены возражения на отзыв, из которых следует, что на земельном участке, предоставленном ФИО3 для организации крестьянского хозяйства отсутствуют какие-либо строения. По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается приложенной схемой расположения земельного участка.

На основании изложенного, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности, в местах указанных в оспариваемых постановлении, представлении.

Судом исследована представленная в материалы дела схема расположений земельного участка.

Как следует из положений статей 31, 34, 36 Земельного кодекса РФ схема размещения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории выдается в уполномоченными органами (органами местного самоуправления, органами власти субъектов РФ) в ходе процедуры выбора земельного участка (ст. 31), при предоставлении гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (ст. 34), при приобретении прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (ст. 36).

Судом установлено, что при разработке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории или кадастровой карте соответствующей территории определяются местоположение границ земельного участка.

Таким образом, сама по себе схема расположения земельного участка не предназначена для установления факта размещения на земельном участке объектов недвижимого имущества.

Представленная заявителем схема расположения земельного участка представляет собой топографическую съемку с графическим обозначением границ земельного участка, предоставленного ФИО3, подписана кадастровым инженером.

Учитывая изложенное, данный документ не может быть оценен как схема размещения земельного участка, предусмотренная нормами Земельного кодекса РФ.

Исследовав указанный документ, суд, считает, что он не может быть принят в качестве доказательства отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, поскольку из представленных документов невозможно установить кто, когда, с применением какой техники получил данную съемку. Кроме того, исследовав указанный документ, суд, также не может сделать самостоятельный вывод об отсутствии или наличии на данном земельном участке объектов недвижимости.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказано, что на земельном участке, на котором проводилась проверка, отсутствуют строения, указанные в оспариваемом постановлении и иных материалах административного дела, а также доказательства их не использования заявителем в своей хозяйственной деятельности.

Из материалов административного дела также усматривается, что при проведении проверки присутствовал глава Хозяйства ФИО3, который не высказал каких-либо возражений относительно принадлежности осматриваемых территорий, зданий, помещений Хозяйству.

Более того, как усматривается из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 24.10.2012 ФИО3 были выражены возражения по существу выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что часть названных в оспариваемом постановлении нарушений ранее уже выявлялась и предъявлялась к исполнению в соответствии с предписаниями в 2008г., 2009г. При этом из материалов дела не следует, что Хозяйством были заявлены какие-либо возражения по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что территория, помещения, здания в которых были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также сельскохозяйственная техника, не являются собственностью Хозяйства и не используются им на каких-либо основаниях.

Исследовав материалы дела, суд считает, что на основании имеющихся в деле доказательств ответчик правомерно установил, что субъектом выявленных правонарушений является именно Хозяйство.

Указанные выше действия (бездействия) Хозяйства были правомерно квалифицированы ответчиком по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. События административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, доказаны административным органом в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности соблюдения Хозяйством требований законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы не содержат.

Суд считает, что в данном случае Хозяйством не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие событий административных правонарушений, совершение их Хозяйством, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что Хозяйство законно и обоснованно было привлечено к административной ответственности на основании частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 № 1884/1885/1886.

При указанных обстоятельствах представление от 02.11.2012 № 1884/1885/1886 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.