Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Стафеевым С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления муниципальных закупок Администрации г. Тюмени

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 17.12.2009г. № 716/2-01 по делу № 716/2 в части нарушения Управлением ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ и предписания от 17.12.2009г. № 716/2-02 в части устранения Управлением нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа Восточного административного округа Администрации города Тюмени; ООО «Радиострой»

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, на основании доверенности от 19.03.2010г. № 2;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 27.01.2010г. № 1;

от Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени: ФИО3, на основании доверенности от 08.04.2009г. № 8;

от ООО «Радиострой»: ФИО4, на основании доверенности от 08.09.2009г.

установил:

Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС по Тюменской области) о признании недействительным решения от 17.12.2009г. № 716/2-01 по делу № 716/2 в части нарушения Управлением ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ и предписания от 17.12.2009г. № 716/2-02 в части устранения Управлением нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ.

Определением суда от 03.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени и ООО «Радиострой».

В судебном заседании представитель Управления муниципальных закупок Администрации г. Тюмени поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управы Восточного административного округа Администрации г. Тюмени поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Радиострой» заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципальных закупок Администрации г. Тюмени как уполномоченным органом проводится открытый аукцион № 323/09-а на размещение муниципального заказа, на оказание услуг, связанных с декоративным садоводством. Заказчиком является Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени.

ООО «Радиострой» была подана заявка на участие в открытом аукционе № 323/09-а.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на соответствие документации об аукционе комиссией было принято решение об отказе ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что в решении об одобрении крупной сделки не указаны существенные условия крупной сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения муниципального контракта.

Отказ в допуске к участию в аукционе мотивирован ссылками на положения п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005г. № 94-ФЗ), а также ссылками на положения ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 14.01.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 14 Раздела 2 документации об аукционе.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены протоколом от 09.12.2009г. № 1/323/09-оа.

ООО «Радиострой», не согласившись с принятым решением об отказе в допуске к участию в аукционе, обратилось в УФАС по Тюменской области с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Тюменской области вынесено решение от 17.12.2009г. № 716/2-01 по делу № 716 о нарушении законодательства в сфере размещения заказов.

УФАС по Тюменской области установило, что в составе заявки на участие в аукционе ООО «Радиострой» представило решение участников общего собрания участников ООО «Радиострой» об одобрении крупной сделки по исполнению муниципального контракта, в котором указаны начальная цена контракта и размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с документацией об аукционе.

Названное обстоятельство послужило основанием для вывода УФАС по Тюменской области о неправомерности отказа ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе.

Решением от 17.12.2009г. № 716/2-01 жалоба ООО «Радиострой» была признана обоснованной.

В связи с неправомерным отказом ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе УФАС по Тюменской области признал аукционную комиссию нарушившей ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела № 716/2-02 УФАС по Тюменской области было вынесено предписание от 17.12.2009г. № 716/2-02, в соответствии с которым аукционной комиссии предписано устранить выявленные нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени не согласно с решением от 17.12.2009г. № 716/2-01 по делу № 716/2 в части нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ и предписанием от 17.12.2009г. № 716/2-02 в части устранения нарушения ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзывов, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством РФ, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с п. 20 раздела 2 «Техническое задание аукциона» установлено требование обеспечения исполнения муниципального контракта, заключенного по итогам настоящего аукциона, в размере 30 % от начальной цены муниципального контракта. Муниципальный контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается муниципальный контракт, обеспечения муниципального контракта.

Как усматривается из заявления, Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени считает, что формулировка, использованная в протоколе от 30.11.2009г. № 15, в отсутствие указания суммы денежного обеспечения, не позволяет достоверно определить, является ли данное решение одобрением внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта. Из указанного решения не возможно установить была ли известна участникам ООО «Радиострой» сумма обеспечения контракта.

Заявитель считает, что в решении об одобрении крупной сделки, представленном ООО «Радиострой», не указаны все существенные условия сделки, а именно не указана сумма обеспечения исполнения контракта, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе.

Исследовав материалы дела, суд считает несостоятельными доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Как усматривается из материалов дела в составе заявки на участие в аукционе ООО «Радиострой» представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Радиострой» об одобрении крупной сделки для обеспечения заявки на участие в аукционе от 30.11.2009г. № 15.

Из указанного протокола усматривается, что общим собранием участников ООО «Радиострой» одобрено участие ООО «Радиострой» в открытом аукционе № 323/09-оа, одобрена оплата ООО «Радиострой» обеспечения заявки в открытом конкурсе № 323/09-оа; одобрена оплата обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу № 323/09-оа; одобрены сделки, превышающие 25% балансовой стоимости активов общества по муниципальному контракту с Управой Восточного административного округа Администрации г. Тюмень.

Таким образом, протоколом от 30.11.2009г. № 15 одобрена оплата обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) по открытому конкурсу № 323/09-оа.

При этом из протокола от 30.11.2009г. № 15 усматривается как начальная цена контракта, так и размер оплаты обеспечения исполнения муниципального контракта.

Учитывая, что из протокола от 30.11.2009г. № 15 усматривается как начальная цена контракта в размере 16 624 376 руб., так и размер обеспечения (30% от начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), суд считает, что участники ООО «Радиострой» были осведомлены о начальной цене контракта и о сумме обеспечения исполнения муниципального контракта.

Действующее законодательство, а также документация об аукционе не содержит требований, касающихся обязательного указания суммы одобренной сделки именно в числовом выражении. Процентное указание суммы одобренной сделки не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Радиострой» в составе заявки на участие в аукционе была предоставлен протокол от 30.11.2009г. № 15, подтверждающий соблюдение участником размещения заказа требований п.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Одобрение оплаты обеспечения исполнения муниципальных контрактов соответствует требованиям ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе в части указания всех существенных условий.

Выводы заявителя о неуказании в протоколе от 30.11.2009г. № 15 суммы обеспечения исполнения муниципального контракта противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на положениях законодательства.

Таким образом, суд поддерживает вывод УФАС по Тюменской области о неправомерности отказа ООО «Радиострой» в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемые решение от 17.12.2009г. № 716/2-01 и предписание от 17.12.2009г. № 716/2-02 в обжалуемой части являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья С.А. Стафеев