Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО МО «НАТА»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

об оспаривании постановления от 2 сентября 2014 г. № 27-14/вн о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.09.2014 г.,

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2014 г.,

установил:

ООО МО «НАТА» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 2 сентября 2014 г. № 27-14/вн о привлечении его к административной ответственности за непредставление отчетности о выполнении условий использования водного объекта на основании ст.7.6 КоАП в виде штрафа в размере 50000 руб.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 23 сентября 2014 года, с заявлением в суд заявитель обратился 30 сентября 2014 года, 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП России, соблюдён.

Заявленные требования Общество обосновало тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, т.к. водный объект предоставлен для использования участка акватории для размещения плавательных средств и сооружений без забора (изъятия) водных ресурсов, соответственно Общество не обязано вести учет объема забора водных ресурсов и представлять отчеты в Департамент; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о составлении протокола; административное дело также рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя юридического лица.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, Общество является водопользователем.

Между Департаментом и Обществом заключен договор водопользования № 72 14.01.05.022-П-ДРБВ-С-2013-00521/00 от 26 сентября 2013 г., согласно которому Общество приняло в пользование обводненный карьер. Цель водопользования: использование участка акватории для размещения плавательных средств и сооружений (л.д.61-84).

При этом подпунктами «е» и «ж» п.19 договора предусмотрена обязанность Общества представлять в Департамент недропользования и экологии и отдел водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского БВУ ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдения за водным объектом и его береговой линией, а также отчет о выполнении плана водоохранных мероприятий.

Согласно материалам дела, 15 июля 2014 г. в Департамент поступила служебная записка № 111-ВР начальника управления экологии о непредставлении Обществом за 2 квартал 2014 года отчетов о выполнении условий использования водного объекта (его части), результатах наблюдения за водным объектом и его береговой линией, о выполнении плана водоохранных мероприятий (л.д. 87).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 20 августа 2014 г. № 44вн/14 по признакам ст.7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено оспариваемое постановление от 2 сентября 2014 г. № 27-14/вн о привлечении Общества к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50000 рублей.

Протокол и оспариваемое постановление вынесены в отсутствие законного представителя Общества - директора ФИО4, надлежащим образом извещенного о составлении протокола и рассмотрении дела, что подтверждается проставлением подписи генерального директора Общества на почтовом уведомлении, а также проставлением подписи представителя заявителя на копии определения №75/вн от 20.08.2014 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 48-49, 60).

Таким образом, довод заявителя о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, противоречит материалам дела.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 23.23 и 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, ст.4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.14 ст.1 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (п.8 ст.1 ВК РФ).

В силу части 1 статьи 11 ВК РФ, на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные участки предоставляются в пользование для: обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных вод и (или) дренажных вод; строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов, искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами; строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; разведки и добычи полезных ископаемых; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов; подъема затонувших судов; сплава древесины в плотах и с применением кошелей; забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ); организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов (часть 2 статьи 11 ВК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 11 Кодекса, предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 Кодекса, по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Частью 1 статьей 13 ВК РФ установлено, что договор водопользования должен содержать: сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования; размер платы за пользование водным объектом или его частью, условия и сроки внесения данной платы; порядок прекращения пользования водным объектом или его частью; ответственность сторон договора водопользования за нарушение его условий.

Поскольку в рассматриваемом случае водное пространство (акватория) используется заявителем для размещения плавательных средств и сооружений, то в соответствии с ч.1 ст.11 ВК РФ водопользование в указанных целях осуществляется на основании договора водопользования.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, сложившейся судебной практикой (Постановление Верховного Суда РФ от 29.10.2014 г. № 303-АД14-2318).

Следовательно, Общество обязано осуществлять использование участка акватории для размещения плавательных средств и сооружений в соответствии с договором водопользования № 72 14.01.05.022-П-ДРБВ-С-2013-00521/00 от 26 сентября 2013 г. и исполнять обязанности по представлению отчетов, предусмотренные подпунктами «е» и «ж» п.19 названного договора.

Не представив отчеты, предусмотренные договором, Общество нарушило условия пользования водным объектом, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.7.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку он не обязан вести учет объема забора (изъятия) водных ресурсов и представлять отчеты в Департамент судом не принимается, поскольку в рассматриваемом случае водный объект предоставлен Обществу не для забора (изъятия) водных ресурсов, а для размещения плавательных средств и сооружений, и правонарушение, совершенное Обществом, выразилось в осуществлении водопользования в нарушение условий договора № 72 14.01.05.022-П-ДРБВ-С-2013-00521/00 от 26 сентября 2013 г.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных правил водопользования.

Таким образом, судом установлено, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 2 сентября 2014 г. № 27-14/вн, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.