Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет»

К обществу с ограниченной ответственностью «Грот Торг»

Об обязании принять товар, подлежащий возврату, на сумму 5 519 408, 18 рублей

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пчелка»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 29/2014 от 09 января 2014 года (том 3 л.д. 22).

от ответчика и третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск об обязании ответчика принять товар, подлежащий возврату на сумму 5 519 408, 18 рублей (том 1 л.д. 1-3). Впоследствии истец представил новый перечень товаров, подлежащих возврату, по состоянию на 06 ноября 2013 года, общей стоимостью 4 909 632, 93 рубля (том 2 л.д. 65-86), а также письменные пояснения (том 2 л.д. 61-62). Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 33-42, 92-96). Истец представил возражения на отзыв ответчика том 2 л.д. 102-104) и новый перечень товаров, подлежащих возврату, по состоянию на 27 ноября 2013 года, общей стоимостью 4 901 165, 04 рублей (том 2 л.д. 125-148). От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (том 3 л.д. 2-4, 11-13).

Истец изменил размер исковых требований, просит обязать ответчика принять товар, подлежащий возврату, на сумму 4 901 165, 04 рублей (том 3 л.д. 21), также представил возражения на дополнения к отзыву ответчика.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик – 17 февраля 2014 года уведомлением № 625052 71 05902 8, третье лицо - 17 февраля 2014 года уведомлением № 625052 71 05904 2.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

01 января 2011 года истец, ответчик и третье лицо заключили, с учетом протокола разногласий от 01 января 2011 года, договор поставки товаров № 8/15/ПП-11, в соответствии с которым ответчик, как «Поставщик» обязался поставлять и передавать в собственность товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в заказах истца как «Покупателя 1» и третьего лица, как «Покупателя 2», а покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (том 1 л.д. 9-14).

Согласно пункту 6.5 договора, в редакции протокола разногласий, «Поставщик предоставляет Покупателям право на возврат качественного товара не позднее даты окончания действия договора, по которому отгружались такие товары. Поставщик обязуется принять у Покупателя нереализованный товар только надлежащего качества и в заводсткой упаковке. Условия возврата сезонного и/или акционного товара поставленного на отдельно согласованные акции оговаривается дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами. Если такое соглашение не было подписано, возврат принимается не позднее 30 дней с момента окончания акции (сезона), на который был поставлен такой товар (том 1 л.д. 14).

Руководствуясь указанным пунктом договора, 07 октября 2013 года истец направил ответчику претензию за № 721 пм, в которой сообщил ответчику о возврате качественного товара на общую сумму 11 581 528, 64 рублей (том 1 л.д. 16-18), эта претензия получена ответчиком 09 октября 2013 года (том 2 л.д. 63-64). Ранее между сторонами также велась переписка по поводу возврата товара (том 2 л.д. 105-114).

Перечень возвращаемого ответчику товара указан в уведомлениях о возврате товара, датированных периодом с 06 июля 2013 года по 16 октября 2013 года (том 1 л.д. 20-79), а также в актах разбраковки, датированных периодом с 23 января 2013 года по 30 сентября 2013 года (том 1 л.д. 80-97). Указанный товар получен истцом от ответчика в период с 15 января 2011 года по 15 мая 2013 года (том 1 л.д. 112-163, том 2 л.д. 1-21, 117-124).

Ответчик, в соответствии с пунктом 12.7 вышеуказанного договора поставки и пунктом 3 статьи 523 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, датированным 10 октября 2013 года, сообщил истцу и третьему лицу о расторжении в одностороннем порядке договора поставки по истечении 40 календарных дней с даты получения настоящего уведомления (том 1 л.д. 19). Это уведомление получено истцом 14 октября 2013 года, таким образом, заключенный между сторонами договор поставки считается расторгнутым с 24 ноября 2013 года.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 307 этого же Кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что право покупателей по договору поставки товаров № 8/15/ПП-11 от -1 января 2011 года на возврат товара в силу пункта 6.5, ограничено их обязанностью произвести оплату полученного товара на основании пункта 3.4 этого же договора, которым установлено, что поставщик предоставляет покупателям отсрочку платежа на 53 рабочих дня с момента передачи товара соответствующему покупателю.

Таким образом, после возникновения у истца обязательства по оплате полученного товара, не может возникнуть обязанность у ответчика принять этот товар. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2013 года, задолженность истца перед ответчиком составляла 6 700 316, 66 рублей (том 2 л.д. 22-26). Платежным поручением № 20384 от 18 сентября 2013 года истец оплатил ответчику 1 213 491, 03 рублей (том 1 л.д. 15). Соответственно, на момент направления истцом ответчику претензии о возврате качественного товара (на 07 октября 2013 года), у истца существовала просроченная задолженность.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года по делу № А40-132259/2013 принято к производству исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности по вышеуказанному договору поставки. Решением этого Суда от 28 октября 2013 года, с истца в пользу ответчика взыскано 5 686 450, 95 рублей, в том числе задолженность по договору в размере 5 486 825, 63 (том 2 л.д. 43-44, 60, 97, 115-116). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года это решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 156-157, том 3 л.д. 9-10). Платежным поручением № 21107787 от 21 февраля 2014 года истец оплатил ответчику 5 686 450, 95 рублей.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами установлена обязанность истца по оплате полученного от ответчика товара, в связи с чем истец утратил установленное договором поставки право на возврат качественного товара. Суд также отмечает, что действия направленные на возврат ответчику товара, истец предпринял лишь после подачи ответчиком искового заявления о взыскании задолженности и принятия этого заявления к производству арбитражным судом города Москвы, поэтому Суд оценивает действия истца, направленные на возврат товара, с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов