Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 26.01.2015, адрес: 197343, <...>, литер А, помещение 16-Н помещение 5) к Акционерному обществу «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.07.2002, адрес: 625000, <...>) о взыскании 60 521 903 рублей 47 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 25.06.2019 б/н;

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2019 № 16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее – ООО «СК Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (далее – АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ», ответчик) о взыскании 59 602 519 рублей 03 копейки основного долга, 919 384 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 27.06.2019.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора от 28.04.2018 № ТНГ291-18.

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял требование, в окончательном варианте (входящий штамп суда 27.09.2019) просит взыскать 59 602 519 рублей 03 копейки основного долга, 564 999 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 27.06.2019. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, полагает требования необоснованными. Полагает, что оснований для принятия и оплаты предъявленных истцом работ не имеется, так как истцом не предоставлен полный пакет надлежащим образом оформленной исполнительной документации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО3.

В письменных пояснениях (входящий штамп суда 27.09.2019) истец с доводами ответчика не согласен. Возражает против привлечения к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО3.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении технико-строительной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации не представляется возможным установить объем, качество, стоимость фактически выполненных работ без специальных познаний.

Ответчик в своих письменных пояснениях (входящий штамп суда 27.09.2019) не согласен с возражениями истца на отзыв. Настаивает на проведении технико-строительной экспертизы.

От истца поступило возражение на ходатайство ответчика о назначении экспертизы (входящий штамп суда 27.09.2019).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнения. Возражала против привлечения к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО3. Также возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении технико-строительной экспертизы, а также на привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО3.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» ФИО3, суд полагает, что поскольку настоящим судебным актом права и законные интересы данного лица не затрагиваются, основания для их привлечения согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из указанной нормы следует, что назначение экспертизы по инициативе суда ограничено законом и является его правом, а не обязанностью.

В данном случае суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дел по существу, а рассматриваемый случай не является основанием для обязательного назначения экспертизы в силу закона.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.04.2018 между ООО «СК Альтернатива» (подрядчик) и АО «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» (заказчик) был заключен договор подряда № ТНГ291-18 (далее – договор № ТНГ291-18), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта и пуско-наладке (в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) «ПСП «Заполярное» поз.9,81» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в пункте 5.1. договора. Срок начала выполнения работ - май 2018 года, срок окончания работ - ноябрь 2018 года. Согласно пункту 3.1. договора, стоимость работ не превысит 37 615 047 рублей 61 копейка, в том числе НДС (18%) 5 737 888 рублей 62 копейки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов, в соответствии со статьей 13 договора и подписания в соответствии со статьей 6 договора актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 13.4. договора, комплект первичной учетной и исполнительной документации позавершенному этапу работ, включает, но не ограничивается:

-Общий журнал работ (по форме РД-11-05-2007);

-Журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а);

-Ведомость выданного по актам о приеме-передаче оборудования в монтаж (если
применимо);

-Счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством РФ;

-Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3);

-Накладная на отпуск материалов на сторону (по форме М-15);

-Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15);

-Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении расходом, определенном по производственным нормам (по форме М-29);

-Счет на оплату;

-Другие документы по запросу заказчика.

По утверждению истца, в рамках завершения работ истец письмом № 122/С от 24.12.2018 «О передаче приемо-сдаточной документации» направил ответчику приемо-сдаточную документацию. Согласно указанному письму, истец направил в адрес ответчика реестры приемо-сдаточной документации по комплексу объектов строительства «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» в рамках завершения работ компании «СК Альтернатива».

Оригиналы приемо-сдаточной документации, а также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 59 602 519рублей 03 копейки(с учетом НДС)переданы представителю АО «Тюменнефтегаз» 13.02.2019.

В соответствии с пунктом 6.1.3. договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и первичную учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации подрядчику.

Ответчик не подписал и не направил мотивированного отказа от подписания направленных и полученных им документов по выполненным работам в рамках приложенных реестров на сумму 59 602 519 рублей 03 копейки.

Так как по состоянию на 05.03.2019 мотивированного отказа от принятия работ и подписанного заказчиком комплекта первичной учетной документации со стороны ответчика не поступило, истец письмом № 133/С от 05.03.2019 принял выполненные работы в одностороннем порядке.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Однако по состоянию на 27.06.2019 ответчик оплату за фактически выполненные работы не произвел.

Задолженность в размере 59 602 519 рублей 03 копейкив рамках договора подтверждается следующими документами:

1.Справка о стоимости работ по форме КС-3 (1) от 31.01.2019 на сумму 59 602 519 рублей 03 копейки;

2.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№1) от 31.01.2019 к АДР №1 от 20.02.2018 на сумму 5 674 112 рублей 39 копеек;

3.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 2) от 31.01.2019 к АДР № 5 от 20.02.2018 на сумму1 517 663 рубля 71 копейку;

4.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 3) от 31.01.2019 к АДР № 6 от 13.02.2018 на сумму 9 352 869 рублей 41 копейка;

5.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 4) от 31.01.2019 к АДР № 7 от 13.02.2018 на сумму10 668 104 рубля 19 копеек;

6.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 5) от 31.01.2019 к АДР № 8 от 13.02.2018 на сумму2 758 937 рублей 09 копеек;

7.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 6) от 31.01.2019 к АДР № 9 от 13.02.2018 на сумму 457 626 рублей 57 копеек;

8.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 7) от 31.01.2019 к АДР № 10 от 12.02.2018 на сумму 752 519 рублей 28 копеек;

9.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 8) от 31.01.2019 к АДР № 18 от 28.02.2018 на сумму 3 840 089 рублей 43 копейки;

10.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 9) от 31.01.2019 к АДР № 19 от 20.02.2018 на сумму 1 257 190 рублей 11 копеек;

11.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 10) от 31.01.2019 к АДР № 20 от 20.02.2018 на

сумму 1 399 679 рублей 24 копейки;

12. Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 11) от 31.01.2019 к АДР № 21 от 20.02.2018 на сумму 4 159 854 рубля 11 копеек;

13.Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 12) от 31.01.2019 г. к АДР № 2 от 21.02.2018 к АДР № 26 от 01.03.2018 на сумму 1 833 028,43 рублей 43 копейки;

14. Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 13) от 31.01.2019 к АДР № б/н на сумму 2 083 689,23 рублей 23 копейки;

15. Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 14) от 31.01.2019 к АДР № 1 от 20.02.2018, к АДР № 27от 01.03.2018 на сумму 1 833 028 рублей 43 копейки;

16. Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 15) от 31.01.2019 к АДР № б/н на сумму 2 083 689рублей 23 копейки;

17. Акт выполненных работ по форме КС-2 (№ 16) от 31.01.2019 к ВОР, 3116-ПП-002.001.009-ТХ-01-ТТ-001 (Насосная нефти) на сумму 838 528,50 рублей 50 копеек;

18.Счет-фактура № 1/СМР от 31.01.2019 на сумму 59 602 519 рублей 03 копейки.

Истец отмечает, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается следующими, подписанными ответчиком актами:

1. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 25 от 24.11.2017;

2. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 24 от 20.02.2018;

3. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 22 от 20.02.2018;

4. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 20 от 20.02.2018;

5. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 19 от 20.02.2018;

6.Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 18 от 28.02.2018;

7. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 17 от 24.11.2017;

8. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 16 от 24.11.2017;

9. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 15 от

24.11.2017;

10. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ №14 от 24.11.2017;

11. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 13 от

24.11.2017;

12. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 12 от 24.11.2017;

13. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 11 от

24.11.2017;

14. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 10 от

12.02.2018;

15.Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 9 от 13.02.2018;

16.Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 8 от 13.02.2018;

17.Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 7 от 13.02.2018;

18.Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 6 от 13.02.2018;

19.Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 5 от 20.02.2018;

20.Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 4 от

24.11.2017;

21. Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 3 от 20.02.2018;

22.Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 2 от 20.02.2018;

23.Акт освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ № 1 от

20.02.2018.

Ответчик 25.06.2018 письменно сообщал истцу о намерении произвести оплату за выполненные работы по договору. Так, ответчик направил истцу письмо № 0768/18 от 25.06.2018 «Об оплате за выполненные работы», в соответствии с которым был указан планируемый срок подписания дополнительного соглашения к договору №ТНГ291-18 от 28.04.2018 для принятия и оплаты работы - 10.08.2018. Однако по состоянию на 26.06.2019 дополнительное соглашение в адрес подрядчика не направлено.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора исх. № 139/С от 22.04.2019, с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 59 602 519 рублей 03 копейки в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. Таким образом, истец обратился с иском в суд.

Отношения сторон по договору от 28.04.2018 № ТНГ291-18 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что ООО «СК Альтернатива» выполнил работы на общую сумму 59 602 519 рублей 03 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд отмечает, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается материалами дела – в частности, актами освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, и стороной ответчика не оспаривается. Разногласия сторон касаются наличия исполнительной документации на выполненный объем дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, договор №ТНГ291-18 от 28.04.2018, в рамках строительства комплекса проектов приемо-сдаточный пункт «Заполярное» (далее - «ПСП «Заполярное») был подписан во исполнение договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ №ТНГ445-17 от 21.09.2017 в рамках строительства комплекса проектов «ПСП «Заполярное» (далее - договор №ТНГ 445-17). Заключение Договора №ТНГ291-18 было вызвано необходимостью оформления дополнительных работ, не предусмотренных договором №ТНГ 445-17. Данный факт подтверждается:

- письмом от 25.09.2017 № 03-1388-17, в котором ответчик уведомил истца, что принятие выполнения объемов работ, не вошедших в стоимость договора по лоту №ТНГ17-СМР-128, возможно только после заключения дополнительного соглашения. Для заключения дополнительного соглашения была необходима корректировка утвержденной рабочей и сметной документации, и для этого было необходимо составление акта освидетельствования объемов работ с указанием объемов дополнительных и исключаемых работ;

Письмом от 12.10.2017истец направил в адрес ответчика письмо № 159/С, в
котором сообщил, что на выполняемые дополнительные работы ответчик не предоставляет
сметную документацию, проектно-сметную документацию и рабочую документацию.

17.10.2017 письмом №03-1532-17 ответчик уведомил истца о
необходимости проведения дополнительных работ, не вошедших в договор №ТНГ445-17
от 21.09.17 по поз.81 участок 3. Данные работы ответчик просил выполнить с составлением
актов на дополнительные работы.

30.10.2017ответчик направил в адрес истца письмо № 03-1614-17, в
котором указал, что необходимо выполнить дополнительные работы по позиции 3.2 по ГП.
Выполняемые работы было необходимо оформить актом о необходимости выполнения
дополнительных работ с последующим оформлением договора на выполнение этих работ.

03.11.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №172/С, с которым истец направил ответчику акт о выполнении дополнительных работ по участку РВС-5000(поз.38).

16.11.2017 письмом № 176, истец направил в адрес ответчика акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ, утвержденные представителем СТН ООО «ТНГСП».

23.11.2017 ответчик направил в адрес истца письмо №03-1823-17, в котором подтвердил факт получения актов.

Согласно условию, указанному в актах освидетельствования дополнительных работ, изложенные в актах факты являются основанием для разработки локально-сметного расчета и заключения дополнительного соглашения к договору №ТНГ445-17 на выполнение работ, указанных в актах освидетельствования.

10.01.2018истец направил в адрес ответчика письмо № 01-18/ТМН, в котором указал, что подписанные на объекте строительства и переданные 07.12.2017 в адрес АО «Тюменнефтегаз» акты освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ и локально-сметные расчеты, составленные на основании данных актов, остаются без внимания. Данное поведение со стороны уполномоченных лиц ответчика приводит к отсутствию возможности закрытия выполненных работ.

27.02.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 26-18/ТМН, в котором указал, что в декабре 2017 года, январе 2018 был смонтирован «Блок пожарной техники» «Пожарное депо» поз.65 по ГП. По состоянию на 27.02.18 ответчик не передал истцу технические паспорта, документы о качестве и сертификаты на строительные материалы, что мешает своевременному выполнению и сдаче исполнительной документации.

28.02.2018 было проведено совещание по решению производственных вопросов по строительству ПСП «Заполярное» подрядной организацией по договору №ТНГ445-17 от 21.09.2017 между истцом и ответчиком.

13.03.2018 ответчик письмом № 03-0494018 направил в адрес истца предложение на заключение дополнительного соглашения. Истец ответил согласием на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика письмо № 35/С, в котором указал, что дополнительного соглашение не заключено, несмотря на то, что 80 % дополнительных работ было выполнено в 2017 году и по состоянию на 10.04.2018 не заключены дополнительные соглашения и не оплачены выполненные работы.

13.04.2018 истец в адрес ответчика направил письмо №37/С, в котором напомнил ответчику о неисполнении его обязанностей по договору №ТНГ445-17 от 21.09.2017.

В конце апреля 2018 года ответчик предложил истцу заключить отдельный договор подряда, предметом которого будут являться дополнительные работы. Необходимость заключения именно отдельного договора подряда была связана с тем, что дополнительные соглашения к договору подряда №ТНГ445-17 от 21.09.17 в тот период времени уже невозможно было заключить.

23.04.18 Стороны подписали Соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №ТНГ445-17 от 21.09.2017 (далее - Соглашение). В соответствии с данным Соглашением истец передал свои права и обязанности по договору на выполнение строительно-монтажных работ по договору №ТНГ445-17 от 21.09.2017 ООО «РегионСтрой», в связи с чем ответчиком было предложено истцу заключить отдельный договор на выполнение строительно-монтажных дополнительных работ.

28.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №ТНГ291-18 от 28.04.18.

Истец выполнял дополнительные работы в полном соответствии с актами освидетельствования необходимости проведения дополнительных работ. Фактическое выполнение дополнительных работ подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты освидетельствования необходимости проведения дополнительных работ.

Акты освидетельствования необходимости проведения дополнительных работ являются основанием для выполнения дополнительных работ и составления КС-2, КС-3 к данным объемам дополнительных работ.

Письмом № 03-1692-18 от 25.07.2018 ответчик предложил истцу привлечь стороннюю организацию для оформления исполнительной документации.

Истец выразил согласие на предложение, сделанное ответчиком в письме № 03-1692-18 от 25.07.2018. Данный факт подтверждается письмом 27.07.2018 № 78/С.

Истец сообщил, что исполнительная документация готова на 90 %, выразил согласие на подготовку исполнительной документации специализированной организацией. Также истец повторно направил письмо от 14.06.2018 о согласовании исполнительной документации в рамках работ по оголовкам свай.

09.08.2018 истец повторно уведомил ответчика о своем согласии на подготовку исполнительной документации специализированной организацией.

Однако истец ответы на данные письма не направил.

По состоянию на 28.01.2019 дополнительное соглашение к договору № 291-
18 от 28.04.19 не было заключено, сметную документацию в полном объеме истец не
получил.

29.01.2019письмом № 129/С истец был вынужден расторгнуть договор №ТНГ291-18 от 28.04.2018 в одностороннем порядке в связи с тем, что ответчик не заключил дополнительные соглашения в рамках оформления выполненных дополнительных Работ, ответчик не передал истцу сметную документацию.

05.03.2019 истец, письмом №133/С принял работы в одностороннем порядке в связи с тем, что по состоянию на 05.03.2019 истец мотивированного отказа от приемки работ не получил.

Суд учитывает, что истцом выполнены работы, данные работы имеют потребительскую ценность для ответчика, вместе с тем дополнительное соглашение в отношении дополнительных работ не было подписано, хотя и обсуждалось сторонами. Суд также отмечает, что факт выполнения подрядчиком спорных дополнительных работ не оспорен ответчиком, также как и их использованию по назначению. Факт согласования проведения дополнительных работ в соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано выше, подтверждается материалами дела. Относительно довода ответчика о не передаче исполнительной документации на дополнительные работы суд отмечает, что реестр передачи документов с почтовым штемпелем от 13.02.2019 является надлежащим доказательством притом, что реестр направлялся также 05.03.2019 исх. № 133/С. Кроме того, из содержания письма ответчика от 18.04.2018 № 03-0962-19 следует, что исполнительная документация была получена, однако к ней имеются замечания, которые суд расценивает как несущественные. Письма ответчика об отсутствии исполнительной документации (т. 4, л.д. 57 – 62) датированы ранее ее направления истцом ответчику.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 28.04.2018 № ТНГ291-18 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 59 602 519 рублей 03 копейки.

Истец просит взыскать 564 999 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 27.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона. Период просрочки определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Суд полагает, что отраженные в расчете данные относительно периодов и размера просрочки, соответствуют действительности.

Согласно вышеизложенному, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 564 999 рублей 22 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку истцу при принятии к производству искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 200 000 рублей.

При изготовлении резолютивной части решения от 30.09.2019 была допущена арифметическая ошибка в общей сумме подлежащей взысканию с ответчика: вместо 60 167 518 рублей 25 копеек указана сумма 60 167 511 рублей 25 копеек рублей, хотя сделан вывод о взыскании с ответчика 60 167 518 рублей 25 копеек (59 602 519 рублей 03 копейки основного долга, 564 999 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами). Кроме того, судом включен лишний текст в абзаце втором резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку ошибка носит технический характер, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» 59 602 519 рублей 03 копейки основного долга, 564 999 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 60 167 518 рублей 25 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «ТЮМЕННЕФТЕГАЗ» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина