Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2014г., ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2014г., ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2014г.

установил:

Плешковское потребительское общество (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Межрайонной ИФНС России №12 по Тюменской области (далее- ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании действий налогового органа и признании незаконным постановления от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (т.1,л.д.3-7), с учётом уточнения заявленных требований (т.3л.д.75-77) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении о выемки от 11.07.2013г., а также в отзыве на заявление и дополнении к нему (т.1л.д.92-129,т.3 л.д.78-84).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения должностного лица от 04.07.2013г. №2.9-39/29 была начата выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т.1л.д.11).

08.07.2013г. в Инспекцию поступило заявление от Общества о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (т.1л.д.12), в связи с чем, в адрес налогоплательщика Инспекцией направлено уведомление от 09.07.2013г. №2.9-50/7 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (т.2л.д.13).

08.07.2013г. законному представителю Общества вручены требование от 04.07.2013г. №2.9-45/37 о представлении документов (т.1л.д.13-14) и уведомление от 04.07.2013г. №2.9-52/29 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (т.2л.д.14-15).

В ответ на уведомление от 04.07.2013г. №2.9-52/29 заявитель направил в Инспекцию письмо от 09.07.2013г. о том, что Общество не обязано представлять в Инспекцию оригиналы документов по уведомлению, а будет исполнено только требование от 04.07.2013г. №2.9-45/37.

На основании постановления от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов (т.1л.д.17) Инспекцией произведена выемка документов (протоколы от 11.07.2013г. №2.9-32/20 от 11.07.2013г. № 2.9-34/9).

Заявителем было обжаловано вышеуказанное постановление от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов в вышестоящий налоговый орган УФНС России по Тюменской области. Решением Управления от 27.08.2013г. №0387 жалоба на постановление Инспекции от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов оставлена без удовлетворения (т.1л.д.37-42).

Считая, что действия должностных лиц при производстве выемки, а также постановление о производстве выемки от 11.07.2013г. нарушают его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований Общество указывает, что у Инспекции отсутствовали основания для производства выемки, так как Общество не предпринимало попыток к сокрытию или уничтожению документов, кроме того, копии требуемых документов были представлены по требованию от 04.07.2013г. №2.9-45/37. При выемке были изъяты документы, которые не перечислены в требовании и в постановление от 11.07.2013г. №2.9-34/9.

При проведении самой выемки, по мнению заявителя, должностными лицами Инспекции были нарушены его права, а именно, Общество не известили о времени и месте выемки, не вручили постановление о выемке, а также не предложили представителю Общества присутствовать на выемке.

Кроме того, по мнению Общества, изъятие подлинников документов допускается, если копий документов для целей проверки не хватает. Представители Инспекции обязаны были предложить Обществу выдать документы добровольно.

Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) изымаемые документы и предметы не были перечислены и подробно описаны в самом протоколе выемки либо в описях, прилагаемых к нему. Копии изъятых оригиналов документов были переданы Обществу с нарушением установленного пятидневного срока.

В свою очередь, Инспекция в отзыве указывает, что в связи с представлением заявителем в налоговый орган уточнённых деклараций по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения за 2010г., 2011г., 2012г., согласно которым сумма подлежащего уплате в бюджет налога уменьшена в 2,5 раза, у Инспекции было достаточно оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в связи с чем, у ответчика были основания для проведения выемки документов и предметов у налогоплательщика и вынесения постановления от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов.

Ответчик указывает, что при выемке им были соблюдены все установленные НК РФ требования к процедуре выемки. Дополнительно законный представитель Общества уведомлялся о проведении выемки по телефону.

В ходе самой выемки бухгалтерам Общества было предложено выдать документы добровольно по реестру, на что поступил отказ, в связи с чем, проверяющими ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в присутствии представителей Общества и понятых была начата выемка документов. После начала выемки в помещение Общества зашли законный представитель заявителя- председатель Общества ФИО8, представитель по доверенности ФИО2. Законному представителю Общества были предъявлены на ознакомление постановление от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки и решение от 10.07.2013г. №2.9-40/11 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки. Инспекция указала, что данные документы были переданы представителям Общества, однако ФИО2. были разорваны и брошены, что подтверждается протоколом №2.9-34/9 выемки документов и предметов от 11.07.2013г. (т.1л.д.140-147), актом противодействия от 11.07.2013г. (т.1л.д. 148). Впоследствии, до конца выемки ФИО8 и ФИО2. уехали, самоустранившись от участия в проведении выемки, при этом Инспекция указывает, что до момента ухода представителей Общества документы фактически еще не были изъяты.

Все изымаемые документы (подлинники) в связи с большим количеством подлежащих изъятию документов (более 100 томов по 1 тыс. - 2 тыс. листов в каждом) в присутствии бухгалтеров складывались в мешки, скреплялись подписью понятых и сотрудников налогового органа. Бухгалтеры отказались от получения копий документов, что отражено Инспекцией в протоколе выемки № 2.9-34/9 от 11.07.2013г., описи изъятых документов и протоколе осмотра помещений №2.9-32/20 от 11.07.2013 г. (т.2л.д.54-58), при этом, как отмечает Инспекция, сотрудник Общества препятствовала выносу изъятых документов.

Таким образом, Инспекция указывает, что выемка документов и предметов производилась в присутствии понятых, до начала выемки налоговым органом предъявлены налогоплательщику постановление о производстве выемки, разъяснены присутствующим лицам их права и обязанности, а также было предложено добровольно выдать документы, о чём указано в протоколе выемки от 11.07.2013г. №2.9-34/9. В связи с отказом выдать документы, выемка производилась в принудительном порядке, о чём имеется запись в протоколе, а также видеозапись.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

В силу статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 04.07.2013г. №2.9-39/29 начата выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В Инспекцию поступило заявление Общества о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, так как у Общества отсутствует место для проведения проверки, в связи с чем, в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 09.07.2013г. №2.9-50/7 о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 НК РФ.

Инспекцией 08.07.2013г. председателю Общества были вручены требование от 04.07.2013г. №2.9-45/37 о представлении документов и уведомление от 04.07.2013г. №2.9-52/29 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Согласно требованию Обществу надлежало в установленный срок представить в Инспекцию заверенный должным образом копии перечисленных документов. Согласно уведомлению Обществу надлежало обеспечить возможность ознакомления должностных лиц Инспекции, проводящих проверку, с оригиналами документов, перечисленных в уведомлении, связанных с исчислением и уплатой налогов.

В ответ на уведомление от 04.07.2013г. №2.9-52/29 от заявителя в Инспекцию поступило письмо о том, что Общество не обязано представлять Инспекции оригиналы документов по уведомлению, а будет исполнено только требование от 04.07.2013г. №2.9-45/37, ссылаясь на пункт 12 статьи 89 НК РФ.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 12 статьи 89 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьёй 94 НК РФ. При этом законодатель не ограничивает перечень таких документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, абзацем 1 пункта 12 статьи 89 НК РФ, обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; представлять налоговым органам и их должностным лицам документы для исчисления и уплаты налогов.

Предусмотренное НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика документы в рамках осуществления налоговых проверок обусловлено необходимостью подтверждения данных, заявленных в налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы, исполнения налоговых обязательств.

Довод заявителя о том, что уведомление является недействительным, так как не соответствует по форме и по содержанию требованию о представлении документов, судом не принимается, поскольку данные нарушения не относятся к уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, кроме того, не являются существенными, и не влекут за собой безусловного признания уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами недействительным.

Суд отмечает, что приведённые заявителем доводы направлены на выявление несоответствия уведомления нормам действующего законодательства, при этом не приведено обоснований нарушения конкретных прав и интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд также отмечает, что требование о предоставлении документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами имеют разную цель и порядок исполнения.

В первом случае, истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью её руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые истребуются в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Кроме того, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Во втором случае речь идёт только об ознакомлении на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, как в данном деле, именно с подлинниками документов.

Исходя из толкования норм, изложенных в статьях 89, 93 НК РФ, налоговый орган вправе как истребовать документы в порядке статьи 93 НК, так и знакомиться с подлинниками истребованных документов.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном статьёй 94 НК РФ.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, основанием для выемки послужило следующее.

Обществом не обеспечена возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов по месту нахождения налогового органа, связанных с исчислением и уплатой налогов, отказ Общества изложен в письме от 09.07.2013г.

Обществом при осуществлении розничной торговли используя два режима налогообложения: единый налог на вменённый доход (далее - ЕНВД) и упрощённую систему налогообложения (далее- УСН) с объектом «Доходы», сумма выручки (дохода) должна соответствовать сумме денежных средств, полученных в оплату реализованного товара (или иным способом погашения задолженности по УСН).

Размер выручки Общества, полученной в оплату реализованного товара при указанных режимах, возможно определить только на основании данных фискальных отчётов, поступлением денежных средств на расчётный счёт в банке (в том числе по оформлению покупок с использованием кредитных карт), поступлением денежных средств в кассу организации.

В связи с тем, что налогоплательщик использовал в своей предпринимательской деятельности два режима налогообложения, ответчику были необходимы документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, включая первичные документы бухгалтерского учёта и иные документы, подтверждающие получение доходов, а также уплату или удержание с них налогов.

Так как Общество осуществляло ещё и производство собственной продукции, а именно хлеба и хлебобулочных изделий, которые реализовывало через розничную сеть вместе с покупными товарами, налоговому органу были необходимы первичные документы, чтобы при определении размера выручки для отражения её по УСН сопоставить с данными, отражёнными на едином бухгалтерском счёте 90 «Розничная выручка магазина». Кроме того, при УСН погашение задолженности за реализованную продукцию могло быть произведено и иным способом (взаимозачёт, получения иного имущества или погашение дебиторской задолженности иным способом и др.), на что также необходимы документы для проверки данных фактов.

До проведения выемки налоговым органом в рамках проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью, проведённой на основании поручения №2.9-47/40 от 08.07.2013г., установлено, что в имеющихся в собственности заявителя магазинах и арендованных торговых точках, налогоплательщиком с 2010г. не заполнялись кассовые отчёты, не велись журналы кассира-операциониста, в связи с тем, что при розничной торговле кассовые аппараты не использовались.

Общество обеспечивает учёт денежных средств, при проведении расчётов посредством оформления всех проводимых кассовых операций приходными и расходными кассовыми ордерами и для учёта поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег ведением кассовой книги согласно Положению о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011г №373-П (на основании Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Как следует их материалов дела, после того, как общество узнало о проведении в отношении них выездной налоговой проверки, Общество 05.07.2013г. представило уточнённые налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН за 2010, 2011, 2012 года, в которых уменьшило сумму налога к уплате в бюджет в 2.5 раза. По данным первичных налоговых деклараций, представленных в Инспекцию, доходы Общества составили: за 2010г.-14872100 рублей; за 2011г.-12332600 рублей; за 2012г. - 14292900 рублей, соответственно, сумма налога к уплате составляла: за 2010г. - 446163 рубля, за 2011г. - 369978 рублей, за 2012г.-428787 рублей. По данным уточнённых налоговых деклараций, представленных в Инспекцию 05.07.2013г., доходы Общества составили: за 2010г. - 5702116 рублей; за 2011г. - 4517894 рубля; за 2012г. - 4652418 рублей, соответственно, сумма налога к уплате составила: за 2010г. - 171064 рубля, за 2011г. -135538 рублей, за 2012г - 139573 рубля.

Учитывая вышеизложенное, принимая совокупность указанных обстоятельств, связанных с не ознакомлением налогового органа с подлинниками документов, представление уточненных налоговых деклараций, уменьшающих сумму налога в два раза, суд согласен с позицией ответчика, что у него было достаточно оснований для проведения выемки документов и предметов у налогоплательщика и вынесения постановления от 11.07.2013г. № 2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов.

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе осмотра помещения Общества было установлено достаточное количество места для размещения проверяющих при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения организации, что подтверждается протоколом осмотра от 11.07.2013 №2.9-32/20.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод Общества о немотивированности и необоснованности вынесенного постановления от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов.

Из статьи 94 НК РФ следует, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.

Выемка является самостоятельной формой налогового контроля и, в отличие от истребования документов и предусматривает возможность изъятия у налогоплательщика оригиналов документов и их хранение в налоговом органе, поскольку только в случае выемки обеспечивается сохранность документов от неправомерных действий Общества.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Налоговым законодательством вручение постановления о производстве выемки и предметов налогоплательщику заблаговременно не предусмотрено.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам судом установлены обстоятельства ознакомления Общества с постановлением о производстве выемки документов и предметов.

Сотрудники Инспекции прибыли для проведения осмотра помещения и выемки документов по месту нахождения заявителя: с. Плешково Ишимского района, ул. Школьная, 10. В административном здании находились работники Общества бухгалтеры и товаровед, которые пояснили, что председателя Общества нет на месте, так как она осуществляет торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями в г. Ишиме. Бухгалтерами на телефон председателя Общества был сделан звонок о том, что сотрудниками Инспекции будет производиться осмотр и выемка документов, на который озвучен ответ председателя- ничего не давать, что зафиксировано в видеозаписи (файл 00192).

Постановление от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов, а также решение от 10.07.2013г. №2.9-40/11 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки были предъявлены на ознакомление бухгалтеру ФИО9

Как усматривается из протокола от 11.07.2013г. №2.9-34/9 после начала выемки в помещение Общества зашли председатель Общества - ФИО8 и представитель по доверенности- ФИО2, что налогоплательщиком подтверждается в заявлении в суд. Председателю Общества были предъявлены на ознакомление постановление от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки и решение от 10.07.2013г. №2.9-40/11 о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, что подтверждается видеозаписью (файл 00195).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что законный представитель Общества, как до начала, так и в ходе выемки, то есть до момента её окончания, был извещён о выемке. Факт присутствия председателя Общества в помещении в ходе выемки сторонами на оспаривается.

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно статье 94 НК РФ выемка осуществляется у лиц, у которых находятся документы и предметы, подлежащие выемке, при этом НК РФ не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя Общества. Права лиц, у которых производится выемка документов и предметов, защищены нормой, предусматривающей согласно пункту 3 статьи 94НК РФ обязанность должностного лица налогового органа предъявлять постановление о производстве выемки и разъяснять присутствующим лицам их права и обязанности. Бухгалтеры Общества на момент прихода сотрудников Инспекции находились в помещении по месту нахождения Общества, являются работниками Общества, которые по должности осуществляют организацию и ведение бухгалтерского и налогового учёта, в связи с этим документы по производству выемки документов были предъявлены на ознакомление им.

Пунктом 4 статьи 94 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно.

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

Как установлено материалами дела бухгалтерам Общества было предложено выдать документы добровольно по реестру, на что поступил отказ, что подтверждается видеозаписью (файл 00192). Проверяющими инспекторами в присутствии бухгалтеров и товароведа, а также понятых была начата выемка документов.

Председателю Общества по приходу также было предложено передать документы в налоговый орган по реестру, на что поступил отказ от передачи документов, что подтверждается протоколом от 11.07.2013г. № 2.9-34/9, докладными записками ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 от 13.07.2013г.

Таким образом, суд считает, что при отказе без каких-либо причин и объяснений добровольно выдать документы, Инспекцией обосновано была начата принудительная выемка.

Пунктами 6, 7 и 9 статьи 94 НК РФ установлено, что о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки.

Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка.

Требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены в статье 99 НК РФ.

Как установлено материалами дела осмотр помещения Общества сотрудниками инспекции был начат в присутствии понятых с использованием цифровой камеры, в ходе которого было зафиксировано наличие большого количества бухгалтерских документов. В результате осмотра налоговым органом обнаружено более 100 томов первичных документов, где количество листов варьировалось от 1000 до 2000 листов в каждом (видеозапись, файл 00191).

Учитывая объем имеющихся у налогоплательщика документов, подлежащих выемке, а также в связи с невозможностью указания на месте идентифицирующих признаков этих документов, налоговым органом принято решение об упаковке данных документов с помощью коробок и полиэтиленовых пакетов, с целью дальнейшего приглашения налогоплательщика для вскрытия коробок и пакетов.

В результате все изымаемые налоговым органом документы (подлинники) в связи с большим объёмом в присутствии бухгалтеров и товароведа Общества, а также понятых складывались в полиэтиленовые пакеты и в дальнейшем упаковались, что подтверждается видеозаписью, (файл 00191, файл 00203). От работников Общества поступил отказ скрепить печатью и подписью изымаемые документы, в связи с чем, данные документы скреплялись подписью понятых и сотрудником налогового органа, что отражено в видеозаписи (файл 00202).

В ходе выемки налоговым органом были составлены протокол выемки №2.9-34/9 от 11.07.2013г., описи изъятых документов и протокол осмотра помещений №2.9-32/20 от 11.07.2013г., работники Общества отказались от получения копий вышеназванных документов, о чём были сделаны соответствующие записи.

В связи с ограниченным сроком, установленным пунктом 8 статьи 94 НК РФ, в день проведения выемки Инспекцией заявителю была направлена телеграмма о вызове налогоплательщика для вскрытия документов и предметов на 12.07.2013г. к 10.30, согласно уведомлению от 11.07.2013г. №2.9-51/33. Согласно служебному извещению о невручении телеграммы ОАО «Ростелеком» от 12.07.2013г. указана причина неполучения - адресат телеграмму принять отказался. В назначенный день и время представители Общества не явились, в связи с чем, налоговым органом в присутствии понятых было произведено вскрытие изъятых коробок и пакетов в отсутствие налогоплательщика, о чем составлен акт вскрытия пакетов и коробок от 12.07.2013г.

Как видно из акта вскрытия понятым для ознакомления до вскрытия были представлены пакеты и коробки, упаковка которых была скреплена подписями: старшим специалистом 3 разряда ФИО5, понятыми -ФИО10 и ФИО11 Понятыми была проверена целостность пакетов и коробок. Вскрытие и повреждение пакетов, коробок и подписей участников выемки не установлены. В присутствии понятых и сотрудников налогового органа была начата процедура вскрытия пакетов и коробок.

После вскрытия пакетов и коробок с изъятыми документами, налоговым органом была осуществлена нумерация томов с первичными бухгалтерскими документами. Документы, подлежащие изъятию, а именно отчёты кассира, мемориальные ордера, приходные кассовые ордера, ведомости на выдачу заработной платы, отчёты продавцов магазинов, отчёты пекарни, склада, расходные накладные, своды по контрагентам, необходимые для проведения выездной проверки налоговым органом были изъяты. С изъятых документов были сняты копии для передачи их Обществу.

Таким образом, протокол выемки от 11.07.2013г. отвечает требованиям пункта 7 статьи 94 НК РФ, документы в ходе выемки упаковывались, подписывались, их сохранность обеспечивалась. Как следует из материалов проверки, содержимое изъятых документов зафиксировано в акте вскрытия пакетов и коробок от 12.07.2013г., где было указано название документов, временной период, за который данные документы составлены, а также количество листов в папке. Указанные признаки позволяет определить объём изъятых документов, а также сделать однозначный вывод о том, что все изъятые документы относятся к предмету и периоду проверки.

Доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие Обществу документы, не имеющие отношение к предмету налоговой проверки, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу, что Инспекцией при проведении выемки документов были соблюдены порядок проведения и порядок оформления выемки.

Довод Общества, о том, что документы, изъятые при выемке, не были перечислены в требовании от 04.07.2013 № 2.9-45/37 о представлении документов, судом не принимается, так как согласно положениям НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, и налоговый орган при определении объёма подлежащих выемке документов не ограничен требованием о представлении документов.

Суд полагает, что принятое Инспекцией постановление от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов законно и обосновано, а потому заявленные требования о признании недействительным указанного постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемое постановление Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования об оспаривании действий налогового органа и признании незаконным постановления от 11.07.2013г. №2.9-34/9 о производстве выемки документов и предметов удовлетворению не подлежат.

Как следует из положений статьи 333.21 НК РФ, заявленные требования подлежат оплате госпошлиной в размере 4000 рублей.

Судом установлено, что Обществом, через председателя на основании чек-ордера №9776 от 18.10.2013г. и чек-ордера № 10696 от 01.11.2013г. оплачено в доходы федерального бюджета денежные средства в размере 6000 рублей.

В связи с чем, суд, учитывая положения статьи 333.40 НК РФ, а также уточнение заявленных требований, считает необходимым возвратить заявителю денежные средства в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Плешковскому потребительскому обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.