Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьбурнефтегаз» обратилось с заявлением к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области о признании незаконным решения № 30 от 28.06.2013г. в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области № 0437 от 16 сентября 2013 г. в части доначисления: НДС за период 3 квартал 2012г. в сумме 909 429,26 рублей, а также суммы соответствующего штрафа в размере 181 885,85 рублей и пеней 55 270,56 рублей; налога на прибыль организаций в размере 4 502 786,00 рублей в том числе: налога на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 4 052 507,00 рублей, налога на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет 450 279,00 рублей, начисление соответствующих штрафов по налогу на прибыль организаций в размере 900 557,20 рублей, в том числе штрафа по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 810 501,40 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет 90 055,80 рублей, начисления соответствующих пеней по налогу на прибыль организаций в размере 955 359,90 рублей, в том числе пеней по налогу на прибыль организаций зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в размере 859 855.89 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций зачисляемого в федеральный бюджет 95 504,01 рублей; в части доначисления НДС за 1 квартал 2011г. в размере 3 050 927,78 рублей, а также суммы соответствующего штрафа в размере 610 185,56 рублей и пеней в размере 487 487,41 рублей.

В ходе производства по делу, представителем общества заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому общество просит суд помимо указанных требований, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области от 28 июня 2013 г № 30, в части доначисления налога на прибыль организации и НДС за 2010-2011гг., а также соответствующих пеней и штрафов, в том числе: НДС за 4 квартал 2010г. в размере 836 994,00 руб., суммы соответствующего штрафа в размере 167 398,80 рублей и пеней в размере 202 259 руб. 60 коп; НДС за 1 квартал 2011г. в размере 3 060 386,27 руб., суммы соответствующего штрафа в размере 612 077,25 рублей и пеней в размере 667 087 руб. 70 коп; налога на прибыль организаций за 2010г. в размере 929 993,00 рублей, суммы соответствующего штрафа в размере 185 998,60 рублей и пеней в размере 208 419 руб. 18 коп; налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 3 400 429,18 рублей и суммы соответствующего штрафа в размере 680 085,84 рублей; пеней в размере 423 466 руб. 78 коп.

Указанные уточнения, принимая во внимание положения ст. 49 АПК РФ, а также соблюдение досудебного порядка разрешения спора, приняты судом в ходе производства по делу.

В судебном заседании 12.03.2014 года общество отказалось от уточненных требований.

Учитывая, что отказ от уточненных требований является распорядительным правом заявителя, суд, исходя из положений ст. 49, 150 АПК РФ, а также мнения лиц, участвующих в деле, принимает отказ от заявления в данной части и прекращает производство по делу в указанной части.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на 2 месяца, в связи с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Тюменской области, поданной на оспариваемое решение, в части обстоятельств, не оспариваемых обществом изначально при подачи апелляционной жалобы на признание незаконным решения налогового органа в части.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 158 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная обществом причина, связанная с необходимостью рассмотрения апелляционной жалобы, не может, в силу положений ст. 158 АПК РФ, предусматривающей возможность отложения судом судебного заседания только при наличии указанных в данной норме права обстоятельств, являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд также учитывает, что положения данной нормы права, предусматривают возможность отложения судебного разбирательства на срок не более чем на один месяц, а в случае, обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, на срок, не превышающий шестидесяти дней.

В связи с чем, отложение судебного разбирательства, по указанному обществом основанию, приведет, учитывая срок подачи апелляционной жалобы и срок ее рассмотрения, к нарушению процессуальных норм права, что является недопустимым.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "с" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства по указанному им основанию.

12.03.2014 года в суд, посредством электронного приема, поступило ходатайство налогового органа об истребовании документов из Арбитражного суда г. Москвы и у контрагента ЗАО «Стройнефтегазсервис».

Суд, принимая во внимание положения ст. 66 АПК РФ, в совокупности с заявленными требованиями, учитывая, что от требований, связанных с необходимостью исследования первичной документации по контрагенту ЗАО «Стройнефтегазсервис» общество отказалось, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, а также в отзыве на заявление (т.4л.д.40-52).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., результаты которой были зафиксированы в акте проверки №09-49/34 от 31.05.2013г. (т.2л.д.55-175).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение от 28.06.2013г. №30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.19-186).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 10.09.2013г. №0437, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения (т.2л.д.34-54).

Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По вопросу доначисления НДС в сумме 909429,26 рублей за период 3 квартал 2012г. по причине переквалификации Инспекцией договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) в договор купли – продажи заявитель указал на следующее.

В договоре инвестирования определены все условия, предусмотренные Федеральным законом от 25.02.1999г. №39 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Исходя из существа сделки, операция по передаче транспортных средств позволяет говорить об инвестиционном характере сложившихся взаимоотношений, вследствие чего с сумм инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) уплачивать НДС не нужно.

Заявитель считает, что исходя из содержания договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012г. и характера обязательств сторон по сделке следует, что позиция Инспекции о заключении между заявителем и ООО «Тюменьбурсервис» договора купли-продажи, не соответствует действительным обстоятельствам, поэтому отсутствуют основания для начисления НДС.

Общество указывает, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки при расчёте налога на прибыль организаций не учтены расходы, отражённые в бухгалтерском учёте для целей исчисления налога на прибыль организаций по причинам не указания, почему не начислялась амортизация; не представления инвентарных карточек учёта объекта основных средств, актов приёма - передачи основных средств, технических паспортов завода изготовителя; налогоплательщиком не представлены документы о том, что внесены изменения в бухгалтерский и налоговый учёт по этим обстоятельствам и не представлена уточнённая налоговая декларация.

Документы, на основании которых, возможно определить суммы, не исчисленной амортизации, были представлены заявителем налоговому органу на проверку.

Кроме того, в дополнение к апелляционной жалобе на оспариваемое решение были предоставлены копии инвентарных карточек учёта объекта основных средств, а также копии первичных документов подтверждающих правомерность затрат не учтённых в декларации по налогу на прибыль организаций. Данные документы были ранее предоставлены налоговому инспектору в ходе выездной налоговой проверки.

Исходя из выше изложенного, Общество считает, что налоговым органом неправомерно не были учтены в полном объёме расходы, отражённые в бухгалтерском учёте при расчёте налога на прибыль организаций.

В отношении расходов по произведённому ремонту офисного помещения по адресу: <...>, четвёртый этаж, в размере 16949598,75 рублей заявитель отметил следующее.

В ходе выездной налоговой проверки Обществом сопроводительным письмом от 27.05.2013г. были предоставлены документы подтверждающие произведённые затраты на ремонт офисного помещения, а именно, договор заключённый с ООО ДРСУ «Тура», акт о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справка о приёмке выполненных работ КС-3, счёт-фактура и локально сметный расчёт.

Таким образом, по мнению заявителя, им документально были подтверждены затраты на ремонт арендуемого офисного помещения, данный факт налоговым органом не оспаривается.

В обоснование своих возражений Инспекция указывает, что операция по передаче транспортных средств в рамках договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012г., заключённого с ООО «ТюменьБурСервис», не может быть квалифицирована как инвестиционная, так как вышеназванный договор, по мнению Инспекции, является договором купли-продажи, в связи с чем, стоимость переданных транспортных средств подлежит включению в состав доходов от реализации за 2012г. в сумме 5052384,78 рубля.

Относительно вопроса принятия дополнительных сумм расходов, в том числе амортизационных отчислений, не заявленных при представлении налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010-2012 гг. Инспекция пояснила, что доводы налогоплательщика о возможности самостоятельного учёта Инспекцией не исчисленных сумм амортизационных отчислений, являются необоснованными.

Ответчик посчитал действия Общества по заявлению дополнительных расходов, в подтверждение которых представлены первичные документы с недостоверными, по мнению Инспекции, данными, как злоупотребление правом в целях уклонения от налоговой ответственности.

По вопросу принятия расходов по ремонту арендуемого помещения Инспекция указала, что при анализе материалов дела ей была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что документы, представленные в подтверждение понесённых расходов по взаимоотношениям с ООО ДРСУ «Тура» содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесённые расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта.

Как установлено материалами дела, Общество является плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьёй 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй НК РФ и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией.

Статьёй 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаётся для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Порядок определения доходов и их классификация определены в статье 248 НК РФ.

При определении налоговой базы не учитываются доходы, обозначенные в статье 251 НК РФ.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «ТюменьБурСервис» был заключён договор инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012г. (т.4л.д.74-76).

Целью данного договора стороны указали получение прибыли от осуществления текущей деятельности ООО «ТюменьБурСервис», вследствие его технического перевооружения.

Исходя из условий договора (пункты 3.1, 4 и 6) ООО «ТюменьБурСервис» обязуется выплатить заявителю 5052384,78 рубля (стоимость передаваемого имущества), а также 10 % прибыли, полученной в период действия данного договора.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 22.08.2012г. Обществом была произведена передача имущества - транспортных средств ООО «ТюменьБурСервис» в количестве 37 единиц общей стоимостью 5052384,78 рубля (т.4л.д.77-78).

В оспариваемом решении Инспекция квалифицировала вышеуказанные договор как договор купли-продажи. Передача транспортных средств в рамках договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012г. совершалась Обществом не в целях передачи их в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТюменьБурСервис».

В связи с чем, ответчик считает, что передача на возмездной основе права собственности на транспортные средства в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ признаётся реализацией и что налогоплательщик необоснованно не включил в состав доходов от реализации за 2012г. выручку от реализации транспортных средств ООО «ТюменьБурСервис».

На основании представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в качестве основания для перехода права собственности на часть транспортных средств от заявителя к ООО «ТюменьБурСервис» является соглашение №21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО «ТюменьБурСервис» от 21.08.2012г., а не указанный договор.

Так, согласно ответу МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 17.06.2013г. №17/1-8661 (т.4л.д.80) регистрация транспортных средств Обществом осуществлялась на основании соглашения №21/08/12 о передаче имущества в целях увеличения чистых активов ООО «ТюменьБурСервис» от 21.08.2012г. (т.4л.д.81-85), а не договора.

Также МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области были представлены паспорта транспортных средств и заявления от лица Общества на постановку на учёт спорных транспортных средств.

Согласно представленным документам установлено, что ряд транспортных средств, переданных по договору инвестирования от 21.08.2012г., реализованы физическим лицам или сняты с учёта, например, ВАЗ -232900-01441 госномер К026ОР72- реализовано 30.09.2012г., Нива Шевроле госномер К023СТ72- реализовано 08.06.2012г., УАЗ-396259 госномер К024СТ72 - снято с учёта 09.06.2012г., УАЗ-396259 госномер К035ОР72 - снято с регистрации 09.06.2012г. и др.

Таким образом, поскольку указанные транспортные средства были реализованы до заключения договора, то вывод налогового органа о совершенной обществом сделки купли-продажи по данным транспортным средствам и получение прибыли в рамках договора инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 21.08.2012г. является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что соглашение №21/08/12 от 21.08.2012г., указанное в паспортах транспортных средств в качестве оснований для осуществления регистрации транспортных средств, заключено заявителем с ООО «ТюменьБурСервис» в целях увеличения чистых активов ООО «ТюменьБурСервис», в связи с чем, последний принимает имущество, перечисленное в данном соглашении, на безвозмездной основе.

Передача транспортных средств по соглашению №21/08/12 от 21.08.2012г. оформлена актами приёма-передачи имущества от 04.09.2012г. и от 27.12.2012г. (т.4л.д.87-89).

Суд, рассмотрев указанное соглашение и доводы общества относительно его инвестиционного характера, считает, их состоятельными, по следующим основаниям.

Учреждение юридических лиц и формирование их уставного капитала регулируются нормами гражданского права.

В соответствии со статьёй 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признаётся учреждённое одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделён на доли определённых учредительными документами размеров.

Согласно статье 89 ГК РФ учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является устав.

Из смысла части 1 статьи 209 ГК РФ следует, что направление использования своего имущества определяет его собственник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998г. №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признаётся созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделён на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи помимо обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определённого участника общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Дополнительные обязанности, возложенные на определенного участника общества, в случае отчуждения его доли (части доли) к приобретателю доли (части доли) не переходят и могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Одна из возможных дополнительных обязанностей участников общества предусмотрена статьей 27 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ.

Так, участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Таким образом, данные вклады не являются вкладами в уставный капитал общества, а являются действием участников по исполнению обязанности, возложенной на них уставом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент передачи транспортных средств по соглашению №21/08/12 от 21.08.2012г. заявитель являлся участником ООО «ТюменьБурСервис», что сторонами не оспаривается, и у заявителя в силу положений статей 66, 67 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ, а также решения №15 от 13.08.2012г. единственного участника имелось обязательство по внесению вклада в имущество ООО «ТюменьБурСервис» в целях увеличения чистых активов.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что обязанность внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов. Свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться, прежде всего, воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества другому лицу без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего. Согласно пункту 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признаётся договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от неё платы или иного встречного предоставления.

Безвозмездные сделки, так же как и безвозмездные договоры, характеризуются односторонним предоставлением без осуществления встречного предоставления.

В силу статьи 66 и части 3 статьи 213 ГК РФ имущество, созданное за счёт вкладов (взносов) учредителей (участников), а также произведённое и приобретённое хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Учитывая, что вклад в имущество общества влияет на размер чистых активов общества, исходя из которого определяется действительная стоимость доли каждого участника общества (статья 14 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ), а также решается вопрос о распределении прибыли общества между участниками (статья 29 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ), данная передача не является безвозмездной.

Таким образом, в рамках гражданского законодательства, внесение вклада в имущество Общества не является безвозмездной передачей имущества.

В соответствии с положениями статьи 153, пункта 3 статьи 423 ГК РФ данное действие является возмездной сделкой.

Суд считает, что в данном случае вносящий вклад в имущество учреждённого общества взамен получает право требования части его прибыли и прочие обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. Внесение вкладов в имущество может способствовать получению обществом дополнительной прибыли или решению иных экономических вопросов.

Следовательно, переданное заявителем имущество в качестве вклада в имущество общества, не может быть признано безвозмездно полученным последним.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, не признаётся реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.02.1999г. №39-ФЗ) инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, законодательное определение инвестиционной деятельности не ограничивается исключительно целями получения прибыли. Так, Федеральный закон от 25.02.1999г. №39-ФЗ в качестве цели инвестиционной деятельности устанавливает достижение иного полезного эффекта.

Коммерчески обоснованная передача активов для повышения эффективности предпринимательской деятельности преследует цель получение прибыли, как и вся предпринимательская деятельность в целом.

В этой связи представляется, что законодатель обосновано установил в подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ открытый перечень операций, имеющих инвестиционный характер.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки не исследовался вопрос законности и обоснованности передачи транспортных средств Обществом ООО «ТюменьБурСервис» на основании соглашения №21/08/12 от 21.08.2012г.

Кроме того, Инспекцией не опровергнуто, что переданные транспортные средства использовалось ООО «ТюменьБурСервис» в не производственных целях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение налогоплательщиком вклада в имущество общества, в котором он является участником, в целях увеличения чистых активов носит инвестиционный характер и преследует цель получения прибыли или иного полезного эффекта.

Доказательства обратного налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлены.

Данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при передаче имущества на основании соглашения №21/08/12 от 21.01.2012г., не имеется; доказательства согласованности действий лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате передачи вклада в имущество, материалы дела не содержат.

Поскольку вклад в имущество Общества носит инвестиционный характер, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК реализацией не является, и, следовательно, не является объектом налогообложения для НДС и налога на прибыль организаций.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что выводы Инспекцией о занижении доходов от реализации за 2012г. от реализации транспортных средств ООО «ТюменьБурСервис» в сумме 5052384,78 рубля сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, вопрос о правоустанавливающих документах на транспортные средства не рассматривался, представленные по письму от 17.06.2013г. №17/1-8661 МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области документы Инспекцией не анализировались, вменяемая заявителю сумма 5052384,78 рубля, как выручка от продажи транспорта, Инспекцией не обоснована и документально не подтверждена.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции № 30 от 28.06.2013г. в части доначисления по налогу на прибыль и НДС по договору инвестирования в объекты предпринимательской деятельности (транспортных средств) от 22.08.2012г., заключённому Обществом с ООО «ТюменьБурСервис» не соответствует положениям НК РФ и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию в указанной части недействительным.

Общество в своём заявлении указывает, что при проведении налоговой проверки Инспекцией неправомерно не были учтены реально понесённые расходы за период 2010-2012гг, а так же не правомерно не учтена амортизация основных средств за этот же период.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком были заявлены дополнительные амортизационные отчисления за 2010г. в размере 5936800,28 рублей, за 2011г. - 4308072,18 рубля, за 2012г. - 3257953,24 рубля.

Сопроводительным письмо от 24.05.2013г. Общество представило в Инспекцию ходатайство о том, что в период с 2010-2012гг. частично не исчислялась амортизация основных средств, перечень основных средств, по которым не начислялась амортизация приложен к данному письму с требованием учесть, не исчисленную амортизацию при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Причины не исчисления амортизации были указаны в дополнительном ходатайстве, которое было представлено сопроводительным письмо от 24.05.2013г., а именно амортизация не исчислялась в связи с тем, что Обществом было принято решения не отражать убыток в декларации по налогу на прибыль организаций.

Инспекция указывает, что сопроводительным письмом от 24.05.2013 года на пятьдесят седьмой день от начала выездной налоговой проверки (входящий №012905 от 27.05.2013г.) были представлены расчёты амортизации в виде таблиц. При этом первая таблица не содержит сведений о том, к какому периоду (отчётному, налоговому) относится представленный расчёт. Расчёт не содержит сведений о том, от имени какой организации он составлен, кем составлен расчёт, расчёт не подписан уполномоченными лицами организации, которой принадлежат основные средства, отражённые в расчёте. В расчёте отсутствуют сведения о том, на основании каких документов бухгалтерского и налогового учёта произведён расчёт. Отсутствует информация о примененном методе при исчислении сумм амортизации, включённых в расчёт. Отсутствует информация о первоначальной стоимости объектов основных средств, о сроке полезного использования объектов основных средств. При анализе данных, отражённых в данной таблице установлено, что они не соответствуют документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган.

Инспекция пришла к выводу, что представленный налогоплательщиком расчёт содержит неполные, недостоверные, и противоречивые данные.

Кроме того, по мнению ответчика, у налогового органа отсутствовала возможность самостоятельно проверить и оценить представленный с возражениями расчёт не исчисленной амортизации, не располагая первичными документами учёта объектов основных средств.

Суд, оценив указанные доводы налогового органа, считает их несостоятельными, а произведенные доначисления неправомерными, пот следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании положений статей 30, 31 НК РФ налоговые органы правомочны осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) налогов и сборов, в связи с чем, имеют право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Как определено пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пункт 12 этой же статьи указывает, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьёй 93 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

При этом, если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, такие документы и информация не будут считаться полученными с нарушением закона и, следовательно, могут быть использованы в качестве доказательств (пункт 4 статьи 101 НК РФ).

Как установлено судом, до принятия Инспекцией оспариваемого решения, в налоговый орган от заявителя поступило ходатайство от 24.05.2013г. с требованием учесть не исчисленную амортизацию в период с 2010-2012 годы с приложением расчёта амортизации в виде таблиц.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения № 30 от 28.06.2013г. налоговым органом ходатайство от 24.05.2013г. не было учтено в полном объеме.

В данном случае, суд считает, что отказ налогового органа от исследования и оценки дополнительных доказательств, может привести к возложению на налогоплательщика обязанностей, не соответствующих реальному объёму его налоговых обязательств, что противоречит статьям 35, 57 Конституции Российской Федерации, статьям 88, 93, 100, 101 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, Инспекция, при определении налоговых обязательств должна была устанавливать реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные им документы после составления справки по результатам выездной проверки.

Правомерность такого подхода подтверждается и судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 10.04.2012г. №16282/11 и учитывается судом при принятии данного судебного акта, в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Инспекция не провела дополнительных мероприятий налогового контроля, не истребовала дополнительных документов и разъяснений от Общества.

Непредставление дополнительных документов в налоговый орган по инициативе налогоплательщика не является нарушением положений НК РФ, налоговый орган при наличии основания, а в данном случае речь шла о правильности расчёта налога на прибыль, был обязан провести дополнительные мероприятия налогового контроля, так как решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Непредставление же налогоплательщиком налоговому органу документов, в соответствии с требованием, может являться только основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ, а также основанием для применения налоговым органом расчётного метода определения налога, подлежащего уплате в бюджет, предусмотренного статьёй 31 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.07.2012г. №2341/12).

Таким образом, налоговый орган сам не воспользовался правом назначения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынес оспариваемое решение в отношении расходов по налогу на прибыль организаций, отражённых в бухгалтерском учёте, но не учтённых при расчёте налога на прибыль по неполно выясненным обстоятельствам.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде, заявителем были представлены первичные документы в обоснование доначисления амортизационных расходов.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006г. №267-О, указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и о предоставлении налогового вычета.

С учетом изложенного, указанная первичная документация была принята судом.

При этом, с учетом представленной в материалы дела первичной документацией, суд, определениями от 19.12.2013 года, от 22.01.2014 года, 19.02.2014 года, обязывал сторон в обязательном порядке организовать сверку по начисленным суммам налога, штрафа и пеней, с учетом представленной налогоплательщиком всей первичной документации, подтверждающей, по его мнению, сумму произведенных расходов.

Кроме того, суд обязывал инспекцию представить письменное мотивированное заключение по вопросу правильности исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, с учетом представленной налогоплательщиком всей первичной документации, подтверждающей, по его мнению, сумму произведенных расходов и право на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес суда был направлен акт сверки от 11.02.2014 года, в котором ответчик, учитывая представленную первичную документацию, указал только на суммы расхождений между суммами по данным налогоплательщика и суммами налогового органа. Соответствующих обоснований, со ссылкой на нормы права и первичные документы, данный акт не содержит.

Таким образом, суд, с учетом представленной в материалы дела первичной документации, содержащей, в том числе, инвентарные карточки учёта объекта основных средств, акты приёма-передачи основных средств, сопроводительные документы (технические паспорта завода-изготовителя и т.д., считает, что оспариваемое решение Инспекции №30 от 28.06.2013г. в части не принятия суммы амортизации основных средств в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, не соответствует положениям НК РФ и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию в указанной части недействительным.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены в Инспекцию документы, касающиеся его взаимоотношений с ООО ДРСУ «Тура» (ИНН <***>) по выполнению ремонтных работ офисного помещении по договору №27 от 15.11.2010г. на сумму 20000527 рублей, для учёта в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение произведённых затрат Обществом были представлены документы план-график выполнения работ по договору №27 от 15.11.2010г.; спецификация №1 к договору; акт о приёмке выполненных работ и затрат №1 от 29.03.2011г. (формы КС-3); локальный сметный расчёт; счёт-фактура №41 от 29.03.2011г. на сумму 20000526,53 рублей, включая НДС- 3050927,78 рублей.

Согласно условиям договора №27 от 15.11.2010г. ООО ДРСУ «Тура» обязуется выполнить из своих материалов собственными, либо привлечёнными силами и средствами работы по ремонту и отделке офисного помещения, расположенного по адресу <...>, на 4 этаже здания, виды работ и отделка установлены в спецификации (приложение 1 к договору).

Налоговой проверкой установлено, что указанные расходы не отражены в бухгалтерском и налоговом учёте и не были отражены при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, ООО ДРСУ «Тура» было привлечено Обществом для осуществления ремонтных работ в арендуемом заявителем помещении.

Арендные отношения заявителя, как арендатора, и ИП ФИО7, как арендодателя, подтверждены договором аренды недвижимого имущества от 01.01.2010г., договором аренды недвижимого имущества от 01.12.2010г.; договором аренды недвижимого имущества от 01.11.2011г.

Согласно условиям вышеуказанных договоров арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1292,9кв.м., расположенное по адресу <...>, на 4 этаже здания для использования под офисные помещения.

При представлении возражений в Инспекцию, обществом было заявлено о заключении с ИП ФИО7 дополнительного соглашения №1 от 04.10.2010г. к договору от 01.01.2010г., согласно которому были изменены условия пункта 2.1.4. договора аренды, а именно, указано, что при возникновении необходимости, вызванной стихийными бедствиями (ураган, смерч, наводнение и т.д.) произвести капитальный ремонт за свой счёт, в иных случаях капитальный ремонт производится силами арендатора за счёт средств арендатора. С возражениями Обществом были представлены соглашение от 15.07.2010г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010г.; договор аренды от 15.07.2010г. и приложение к договору- акт приёма-передачи помещения от 15.07.2010г.

Согласно представленному акту приёма-передачи от 15.07.2010г. следует, что сдаваемое в аренду помещение по адресу <...>, на четвёртом этаже соответствует требованиям, при этом указано, что ремонт в помещении выполнен в черновом варианте.

Согласие на проведение ремонта в предоставленном в аренду помещении было дано ИП ФИО7 письменно.

Инспекцией в ходе выездной проверки при анализе материалов был сделан вывод об установлении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные в подтверждение понесённых расходов по взаимоотношениям с ООО ДРСУ «Тура» содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, и не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесённые расходы для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а так же подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, считает выводы Инспекции необоснованными.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996г. 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации.

В соответствии с порядком применения унифицированных форм первичной учётной документации, утверждённым постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. №20, акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приёмки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 применяется для расчётов с заказчиком за выполненные работы справка составляется в необходимом количестве экземпляров.

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Как установлено материалами дела в ходе выездной налоговой проверки заявителем сопроводительным письмом от 27.05.2013г. были предоставлены документы подтверждающие произведённые затраты на ремонт офисного помещения, а именно, договор заключённый с ООО ДРСУ «Тура», акт о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2, справка о приёмке выполненных работ КС-3, счёт-фактура и локально сметный расчёт.

Таким образом, заявителем были документально подтверждены затраты на ремонт арендуемого офисного помещения данный факт налоговым органом не оспаривается, замечаний со стороны налогового органа к составлению данных документов не было.

Как было указано выше ООО ДРСУ «Тура» было привлечено Обществом для осуществления ремонтных работ в арендуемом заявителем у ИП ФИО7 помещении.

Основанием для производства ремонта в арендуемом помещении явилось отсутствие ремонта как такового и нахождение помещения в черновой отделке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007г. №320-О-П и №366-О-П разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции России) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 24.02.2004г. №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов.

Более того, гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда, указавший в постановлении от 12.10.2006г. №53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчёте налоговой базы, должна оцениваться с учётом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем, обоснованность получения экономической налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у заявителя имелись все основания для проведения ремонта арендуемого у ИП ФИО7 нежилого помещения, переданного ему в улучшенной черновой отделке.

Согласно заключённому дополнительному соглашению от 15.07.2010г., арендодатель, при возникновении необходимости, вызванной стихийными бедствиями (ураган, смерч, наводнение и т.п.) обязуется произвести капитальный ремонт за свой счёт, в иных случаях капитальный ремонт производится силами арендатора и за счёт средств арендатора.

Кроме того, на арендодателя возложена обязанность своевременно (в срок, дополнительно согласованный сторонами) производить текущий и косметический ремонт, а так же в случае необходимости, направленной на удовлетворение коммерческо-деловой цели арендатора, производить замену (ремонт) конструкций помещения (двери, окна, пол, стены, потолок, внутренние инженерные коммуникации, сантехнического оборудования), в том числе производить работы (ремонт) входящие в перечень капитальных работ арендуемого помещения своими, либо привлечёнными силами и за свой счёт.

Как следует из материалов дела, ремонт нежилого помещения был согласован с собственником помещения ФИО7, что подтверждается деловой перепиской, которая была представлена в Инспекцию.

Исходя из изложенного, довод Инспекции об отсутствии целесообразности проведённого заявителем ремонта, с учетом передачи помещений в улучшенной черновой отделке, является несостоятельным.

При этом суд соглашается с доводами налогоплательщика относительно необходимости заключения договора аренды, даже при передаче помещений в улучшенной черновой отделке, поскольку, целесообразность заключения данного договора связана со стоимостью арендной платы, нахождением здания в удобном месте и возможностью осуществления арендной оплаты в зачет проводимого ремонта.

Относительно довода налогового органа на отсутствие предмета договора по договору аренды офисного помещения, заключённого между ИП ФИО7 и заявителем, на дату его заключения, а также наличие неточностей в договоре аренды офисного помещения, суд считает необходимым указать следующее.

Факт аренды офисного помещения у ИП ФИО7 налоговым органом не оспаривается, расходы заявителя по аренде офисного помещения в 2010-2011г. налоговым органом приняты в полном объёме.

Таким образом, ссылки на отсутствие предмета договора и наличие неточностей в договоре аренды офисного помещения не обоснованы.

Относительно довода налогового органа о несоответствии адреса сдаваемого в аренду помещения, суд считает его несостоятельным, поскольку отражение адреса в договорах аренды, актах приема-передачи имущества как г. Тюмень, ул. Свердлова, 5, корпус № 3, связано с полученным разрешением на строительство, в котором данный адрес отражен.

Впоследствии, как следует из материалов дела, после ввода объекта в эксплуатацию, получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, указанный адрес был изменен на <...>.

Кроме того, суд также учитывает, что стороны сделки, не оспаривают факт нахождения именно по адресу, указанному в свидетельстве о праве собственности.

Ссылка налогового органа на то, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на подписание договора аренды, поскольку генеральным директором общества являлся ФИО9, судом отклоняется как несостоятельная, так как приказом от 26.07.2010 года «О назначении исполняющего обязанности генерального директора», а также доверенностью от 26.07.2010 года, подтверждаются его полномочия на подписание договора (том 5 л.д. 51-52).

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о том, что фактическая передача имущества была осуществлена, стороны договора подряда не оспаривают факт проведения ремонта, полномочия на заключение соответствующего договора у ФИО8 присутствовали, доводы налогового органа будут являться несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что отказ налогового органа от исследования и оценки дополнительных доказательств, может привести к возложению на налогоплательщика обязанностей, не соответствующих реальному объёму его налоговых обязательств, что противоречит статьям 35, 57 Конституции Российской Федерации, статьям 88, 93, 100, 101 НК РФ.

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что расходы по проведению заявителем ремонта в арендованном помещении не отражены в бухгалтерском и налоговом учёте, а также при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль. При этом документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ, были представлены заявителем 27.05.2013г.

В рассматриваемой ситуации Инспекция при определении налоговых обязательств должна была устанавливать реальные обязательства налогоплательщика, учитывая представленные им документы после составления справки по результатам выездной проверки.

Налоговый орган при наличии указанного основания, обязан был провести дополнительные мероприятия налогового контроля, так как решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не было предпринято действий направленных на установление реальности произведённого ремонта, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для не принятия расходов по налогу на прибыль организаций.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 89 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определённости и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

Закреплённые в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, оспариваемое решение Инспекции №30 от 28.06.2013г. в части не принятия затрат по проведению ремонта в арендованном у ИП ФИО7 помещении с привлечением ООО ДРСУ «Тура» при исчислении налога на прибыль и НДС, не соответствует положениям НК РФ и нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию в указанной части недействительным.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа. Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных материалов дела, судом установлено, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки были нарушены требования пункта 6 статьи 101 НК РФ, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения, при неполно выясненных обстоятельствах.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым указать Инспекции на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы, понесённые им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурнефтегаз» от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области по доначислению НДС за 4 квартал 2010г. в размере 836 994 рубля, суммы соответствующего штрафа и пеней; начислению НДС за 1 квартал 2011г. в размере 3060386,27 рублей, суммы соответствующего штрафа и пеней; начисления налога на прибыль организаций за 2010г. в размере 929 993 рублей, суммы соответствующего штрафа и пеней; начисления налога на прибыль организаций за 2011г. в размере 340 0429,18 рублей, суммы соответствующего штрафа и пеней.

Производство по делу в данной части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение № 30 от 28.06.2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурнефтегаз», в части:

- доначисления НДС за 3 квартал 2012г. в сумме 909 429,26 рублей, а также суммы штрафа в размере 181 885,85 рублей и соответствующих пеней;

- налога на прибыль организаций за 2010, 2011, 2012 год в размере 4 502 786,00 рублей, штрафов в размере 900 557,20 рублей и соответствующих сумм пеней;

- в части доначисления НДС за 1 квартал 2011г. в размере 3 050 927,78 рублей, а также суммы штрафа в размере 610 185,56 рублей и соответствующих сумм пеней.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, штрафа и пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбурнефтегаз» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-11281/13 от 12.03.2014 АС Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Судья Соловьев К.Л.