Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Водовозовой Ю.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 (далее - истец-1)

ФИО2 (далее - истец-2)

к ФИО3 (далее - ответчик)

третье лицо - ООО «Урал»,

об исключении из участников общества

при участии:

от истца-1: ФИО1, паспорт

ФИО4, доверенность от 24.02.2015 №2Д-235

от истца-1: ФИО2, паспорт

ФИО4, доверенность от 24.02.2015 №2Д-235

от ответчика: ФИО3, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 03.09.2012 поступило исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об его исключении из участников ООО «Урал». Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Урал».

ООО «Урал» зарегистрировано приказом Регистрационной палаты г.Тюмени Администрации г.Тюмени Тюменской области от 20.01.2000 №80, создано путем преобразования ИЧП «Урал» ФИО5 В ЕГРЮЛ 11.01.2010 внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО3 стал обладателем права на 50% доли в уставном капитале ООО «Урал» номинальной стоимостью 5000,00 рублей. На основании свидетельства о праве на наследство по закону 06.10.2010 ФИО2 унаследовал от своего отца ФИО5, умершего 24.03.2010, 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5000,00 рублей. На основании заявления ФИО2 28.02.2012 внесены сведения в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми прекращено право ФИО5 на 50% доли в уставном капитале общества, которое возникло у ФИО2 Позднее, ФИО2 подари 25% доли в уставном капитале общества своей матери - ФИО1 Согласно сведениям об ООО «Урал», внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2015, уставный капитал обществ составляет 10000,00 рублей, директором общества является ФИО3, учредителями общества ФИО1 (25% доли), ФИО2 (25% доли) и ФИО3 (50% доли).

Считая, что действия ФИО3 повлекли за собой невозможность осуществления обществом своей деятельности и нанесли обществу ущерб, ФИО2 и ФИО1 обратились в арбитражный суд с иском об исключении из общества участников ФИО3

В обоснование заявленного требования истцы со ссылками на ст.ст.10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.10 Федерального закона от 08.02.1998 №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ №14) указывают на то, что ФИО3, являясь одновременно участником и директором общества, совершил действия, существенно затрудняющие деятельность общества. Так, за период с 21.04.2010 по 25.06.2015 не созывались и не проводились общие собрания; с момента назначения на должность директора ФИО3 хозяйственная деятельность полностью остановлена; заключена крупная сделка с ИП ФИО6 обременившая имущество общества (дела №№А70-6098/2015, А70-9348/2015) и заведомо влекущая существенный вред обществу; участникам общества не предоставлялась информация о деятельности общества. Также указано, что ФИО3 всячески препятствует намерениям и действиям истцов, направленным на реанимирование и возобновление деятельности общества.

Ответчик требования оспорил, указав в отзыве, что основания иска связаны не с его действиями в качестве участника и нарушении им обязанностей ст.9 ФЗ №14, а в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Урал». Даже при доказанности обстоятельств причинения им ущерба обществу действиями, совершенными в качестве директора, у последнего как единоличного исполнительного органа наступает иная ответственность, нежели исключение его из общества как участника. Договор с ИП ФИО6 от 01.06.2010 №16 заключен по вопросам, связанным с текущей хозяйственной деятельностью общества; не был оспорен и признан недействительным; расторгнут по соглашению от 01.10.2011 года. Истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав и их требования удовлетворению не подлежат. Информация о деятельности общества истцам предоставлялась. Из-за наличия корпоративного конфликта участники не могут прийти к консенсусу и выразить единую волю по вопросам повестки дня общих собраний. При этом, указанная ситуация сложилась не в 2015 году, а длится с 2010 года.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав позицию сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 ФЗ №14, на которую сослались истцы в качестве правового обоснования рассматриваемых требований, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно абз.4 п.1 ст.67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.17 постановления Пленума ВС РФ №90 и Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, в том числе следующее:

а) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

б) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п.2 информационного письма ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям участником общества своих обязанностей, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В положениях п.4 ст.65.2 ГК РФ назван перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан:

- участвовать в образовании имущества общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом общества;

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества;

- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;

- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;

- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.

Приведенный перечень является открытым.

Участник общества вправе участвовать в управлении делами общества (п.1 ст.8 ФЗ №14), в том числе в качестве лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в случае его избрания общим собранием участников.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества (истцы совместно 50%, ответчик 50%), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Являясь участником ООО «Урал» и директором общества, ФИО3 не проводил ежегодных собраний участников общества и не выносил на повестку дня собрания вопросы утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, собраний о совершении обществом крупных сделок общества.

ФИО2 24.12.2012 обратился с требованием о проведении ежегодного собрания участников общества по повестке: отчет о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Урал» за 2009-2011 годы; распределение прибыли ООО «Урал» между учредителями за 2009-2011 годы; другие вопросы.

Доказательств созыва и проведения данного собрания в материалы дела, а также иных собраний в период с 21.04.2010 по 25.06.2015 не представлено.

Ответчик пояснил, что документация общества была похищена ФИО2, сославшись при этом на страницы обвинительного заключения №42,44,47 уголовного дела №201400063/78 по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.170.1 и ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, материалами дела соответствующими доказательствами данное утверждение ответчика не подтверждено.

Как следует из представленного в материалы дела приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 25.02.2015 по уголовному делу №1-106-15, обстоятельствами данного уголовного дела являлось представлением ФИО2 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участию в уставном капитале, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, в целях направленных на приобретение права на чужое имущество, а также права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Доказательств того, что ответчик обращался по факту хищения документации ФИО2 или кет-то иным в соответствующие правоохранительные органы в материалы дела не представлено.

С целью обеспечения сохранности документов организации вправе создавать архивы (ч.2 ст.13 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации»). Приказом Минкультуры РФ от 25.08.2010 №558 утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения. Документы, перечисленные в названном Перечне сроков хранения, необходимо хранить столько, сколько указано в Перечне сроков хранения, но не менее четырех лет (пп.8 п.1 ст.23, пп.5 п.3 ст.24 НК РФ). Сроки хранения исчисляются с 1 января года, следующего за годом, в котором составлен документ (Перечень сроков хранения).

Согласно п.6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 №105 при утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации. При этом, утраченные документы подлежат восстановлению (письмо Минфина России от 11.08.2011 №03-02-07/1-288).

Доказательств того, что директор общества предпринимал попытки к восстановлению утраченных документов не представлено.

Согласно пояснениям ответчика, общество фактически деятельность не осуществляет, штатных работников не имеет.

Из материалов дела также следует, что по инициативе истцом созваны общие собрания 25.06.2015 и 17.09.2015 года. Однако, решить вынесенные на обсуждение участников общества вопросы не удалось по причине того, что в обществе имеется внутренний корпоративный конфликт.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными ФЗ №14 и учредительными документами общества.

Однако, решить вопроса о ликвидации общества участникам общества не удалось.

Вопрос о намерении истцов продать принадлежащую им долю ответчику и ООО «ТЗ «НЕО» не решен.

В отношении довода истцов о совершении крупной сделки с ИП ФИО6 обременившей имущество общества и заведомо влекущей существенный вред обществу суд считает необходимым отметить следующее.

Установить по имеющимся в материалах дела доказательствам, являлась ли указанная сделка крупной и обременительной для общества, а также, что данная сделка являлась сделкой обычной хозяйственной деятельностью для общества не представляется возможным. Договор с ИП ФИО6 от 01.06.2010 №16 на оказание юридических услуг в материалы дела, не смотря на его истребование, ответчиком не представлен. При этом, бремя возложения сбора доказательств на суд является не допустимым.

Истцами в материалы дела представлено заключение ООО «АЦ «Аудит-Сервис» от 30.09.2015 №2/489 по результатам оценки действий единоличного исполнительного органа ООО «Урал» - директора ФИО3, согласно выводам которого, в том числе, в обществе ухудшилось финансовое положение в период с 2012 по 2014 годы; осуществлены расходы документально и экономически необоснованные за счет заемных средств, что привело к отрицательной величине чистых активов общества на 31.12.2014 в сумме 62000,00 рублей; не подтверждена экономическая обоснованность и производственная направленность расходов; не приняты меры для взыскания задолженности с ООО «ТЭК»; совершена сделка с заинтересованностью, одобрение которой не представлено; признание в регистрах бухгалтерского учета факта хозяйственной жизни вытекающего из договора от 01.06.2010 №16 с ИП ФИО6 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2015 по делу №А70-9348/2015 приведет к еще более критическому финансовому положению общества. По результатам оценки аудитор высказал сомнение, что действия единоличного исполнительного органа добросовестны и разумны и осуществлены в интересах общества.

Письменные возражения о недостатках указанного заключения аудитора судом не принимаются.

Заключение ООО «АЦ «Аудит-Сервис» от 30.09.2015 №2/489 по результатам оценки действий единоличного исполнительного органа ООО «Урал» в установленном законом порядке оспорено, признано недействительным не было.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о правомерности его действий (бездействия) и отсутствия оснований для применения в отношении него ст.10 ФЗ №14.

Исходя из изложенного, с учетом представленных документов, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 существенно нарушает обязанности участника общества, делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, в то время как, являясь участником общества, ответчик должен действовать в интересах общества и его участников.

Согласно положениям ч.1 ст.2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела документов, суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности довода истцов о том, что из-за неправомерных действий (бездействия) ответчика деятельность общества существенно затрудняется, и наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий очевидно.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО3 из участников ООО «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Вернуть ФИО1 из федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины.

Вернуть ФИО2 из федерального бюджета 3000,00 рублей госпошлины.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.