Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Гудтелеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1,

к УФССП по Тюменской области

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженные в вынесении постановления от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом срок;

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***> в неразумный срок;

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021 по реализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***>;

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк» в неразумный срок;

об обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.08.2020;

от третьего лица – не явились, извещены;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.11.2019;

установил:

ООО «Гудтелеком» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженные в вынесении постановления от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом срок; об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***> в неразумный срок; об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021 по реализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***>; об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк» в неразумный срок; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен должник ФИО2.

Определением от 20.07.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 во вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель соответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2020 по делу № А70-70/2020 ООО «Гудтелеком» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (до 24.01.2021); конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - ФИО6).

В рамках дела № А70-70/2020 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с ФИО2, совершенной путем безналичного перечисления 17.12.2019 с расчетного счета ООО «Гудтелеком» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 65 000 руб., о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Гудтелеком» 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу № А70-70/2020 заявление конкурсного управляющего ФИО6 было удовлетворено.

На основании вышеуказанного определения суда от 13.01.2021 был выдан исполнительный лист от 13.01.2021 ФС № 034705832 на взыскание с должника 65 000 руб., направленный в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области для принудительного исполнения.

07.04.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 52010/21/72004-ИП.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, было допущено противоправное бездействие, что выразилось в вынесении постановления от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом срок; в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***> в неразумный срок; в бездействии по реализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***>; в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк» в неразумный срок.

По мнению Общества, вменяемое бездействие лишило Общество возможности получить своевременное удовлетворение требований по исполнительному документу, что повлекло нарушение прав Общества как взыскателя.

Соответчики против заявленных требований возражают, указывают, что в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, установлено наличие имущества должника. Кроме того, по состоянию на 19.07.2021 задолженность была погашена должником в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительны документов.

По требованию об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженные в вынесении постановления от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом срок судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 62502656011275, исполнительный лист был вручен УФССП России по Тюменской области 22.02.2021.

Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя не позднее 04.03.2021.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2021 постановлением судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 52010/21/72004-ИП на основании исполнительного листа от 13.01.2021 ФС № 034705832, который был отправлен почтовым отправлением № 62502656011275.

Согласно ст. 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что о совершении вменяемого бездействия Обществу должно было быть известно 05.03.2021 с учетом даты получения РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнительного листа (22.02.2021) и установленных Законом № 229-ФЗ сроков на возбуждение исполнительного производства.

Однако с заявлением по настоящему делу Общество обратилось в суд только 25.06.2021, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля органа почтовой связи, проставленный на конверте в котором заявление по настоящему делу поступило в суд

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Обществом в заявлено не было.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом был пропущен десятидневный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженное в вынесении постановления от 07.04.2021 о возбуждении исполнительного производства в неустановленный законом срок.

В отношении требования об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***> в неразумный срок судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждается, что 07.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) на имя должника ФИО2

Из материалов исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021 следует, что 07.04.2020 на вышеуказанный запрос поступил ответ о зарегистрированном за должником ФИО2 транспортном средстве ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***>.

Заявитель указывает, что с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о факте регистрации транспортного средства за должником (07.04.2021) до момента вынесения постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено бездействие. Указанное постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника было вынесено в неразумный срок.

Частью 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ст. 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими. Вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

При этом запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***> было вынесено по истечению более чем 2,5 месяца с момента получения судебным приставом-исполнителем сведений о факте регистрации за должником транспортного средства, что очевидно свидетельствует о неразумности срока вынесения такого постановления.

Нарушение прав взыскателя в рассматриваемом случае выразилось в том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было обеспечено сохранения возможности исполнения требований взыскателя путем своевременного вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Доказательств невозможности своевременного совершения указанных действий суду не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***> в неразумный срок, подлежит удовлетворению.

В отношении требования об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021 по реализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***> судом установлено следующее.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу в части названного требования Общество указывает, что оспариваемое бездействие фактически выразилось в неналожении ареста на транспортное средство ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***> и непривлечении оценщика для оценки названного имущества.

Доводы Общества не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу указанного разъяснения, а также положений ч. 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ следует, что при получении судебных приставом-исполнителем достоверных сведений о наличии у должника индивидуально-определенного имущества может быть наложен запрет на распоряжение имуществом.

В дальнейшем при обнаружении фактического местонахождения имущества на указанное имущество налагается арест по правилам ст. 80 Закона № 229-ФЗ

Из материалов дела следует, что 12.07.2021 судебным-приставом исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу места регистрации должника ФИО2, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Актом от 12.07.2021 установлено, на прилегающей территории транспортного средства должника не обнаружено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактическое местонахождение имущества должника судебному приставу-исполнителю не было известно.

Согласно ч. 1 ч. 1.1. ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Положениями ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ определены случаи, когда исполнительный розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя, а когда по заявлению взыскателя.

Судом установлению, что в настоящем случае исполнительный розыск не мог быть осуществлен по инициативе судебного пристава-исполнителя. В порядке положений ч. 5 ст. 65 Закона № 229-ФЗ взыскатель не обращался с заявлением о проведении исполнительного розыска имущества должника.

В связи с указанными обстоятельствами при отсутствии установления фактического места нахождения транспортного средства арест на указанное имущество должника не мог быть наложен, а также не должны быть приняты меры по привлечению оценщика к участию в исполнительном производстве.

С учетом изложенного выше суд не усматривает вменяемого судебному приставу-исполнителю бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021 по реализации транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***>.

Какое-либо иное бездействие в данной части заявитель ответчику не вменяет.

По требованию об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженного в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк» в неразумный срок судом установлено следующее.

Материалами исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП подтверждается, что по состоянию на 07.04.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО1 было известно о наличии денежных средств должника на счете в АО «Альфа-Банк» в размере 107 001,92 руб.

Между тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на указанном банковском счете было вынесено только 02.06.2021, то есть спустя почти 2 месяца с момента получения сведений о наличии достаточных у должника денежных средств для исполнения требований взыскателя.

Исследовав материалы дела в указанной части, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, было допущено противоправное бездействие, выраженное в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк» в неразумный срок. В указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом судом отклоняются доводы соответчиков о том, что денежные средства, размещенные на указанном счете, являются кредитными. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, соответчики указывают, что права заявителя не нарушены, поскольку в настоящее время должник погасил требования исполнительного документа в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные о документы от 06.07.2021, от 19.07.2021 на общую сумму 66 234,42 руб.

Доводы соответчиков судом отклоняются. Оспариваемые бездействия, признанные судом незаконными, нарушают право взыскателя на своевременное удовлетворение требований исполнительного документа в пределах двухмесячного срока, установленного законом.. Совершение должником добровольных действий по погашению задолженности за пределами указанного срока не исключен незаконности оспариваемого бездействия. допущенного судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженное в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***> в неразумный срок.

Суд также признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженное в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк» в неразумный срок.

Как указывалось выше, в ходе исполнительного производства должник погасил требования исполнительного документа в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные о документы от 06.07.2021, от 19.07.2021 на общую сумму 66 234,42 руб.

15.07.2021 были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших в распоряжении структурного подразделения территориального органа ФССП России.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает оснований для принятия мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что в мотивировочной части заявления (п. 4) заявитель ссылается на ошибочное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.05.2021 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры (ошибочность указания в постановлении на МРЭО ГИБДД ГУВД по Тюменской области как орган, которой должен исполнить названное постановление).

Однако судом установлено, что в просительной части заявления соответствующее требование о признании незаконным действия (бездействия), постановления не заявлено. При этом п. 6 просительной части заявления требованием не является, а является мерой, принимаемой судом, в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного судом не дается оценка доводам, изложенным в п. 4 мотивировочной части заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженное в вынесении постановления от 22.06.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21154 2007 г.в. гос. рег. знак <***>, VIN <***> в неразумный срок.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 52010/21/72004-ИП от 07.04.2021, выраженное в вынесении постановления от 02.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № 40802810338330002473 в АО «Альфа-Банк» в неразумный срок.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.