Гражданский кодекс часть 1

ООО «Класс-В», НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения от 23.08.2013г. № К13/66-11 и предписаний от 23.08.2013г.

Третьи лица: ООО «Лидер», ООО СТ «Вега», ООО «Мира», ООО «Машинка», ООО «Автошкола Авангард», ООО «ГаранТ», ООО «Сибирь Авто», НОУ ЦНПС «Мобилес», НП «Союз автомобильных школ Тюменской области»,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В.,

при участии представителей:

от ООО «Класс-В»: Чуклеев А.Д. - директор;

НОУ «Галатея»: Перевозкина Т.В. - директор;

ООО «Машинка плюс»: Пуртова Т.Н. - директор;

НО НОУ Автошкола «Престиж»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО «Сентябрь»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО «Центр Лидер»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО «Сибирь 72»: Ясько С.А. по доверенности от 21.11.2013г.;

ООО «Авто-Курс»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО «А-Класс»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО «УПК «Автомобилист»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.; Шукшин А.А. директор;

ООО «Автошкола ФОРСАЖ»: Ясько С.А. по доверенности от 30.06.2013г.;

от ответчика: Полухин Д.А. по доверенности от 31.12.2013г. № 3, Минаева И.В. по доверенности №12 от 15.01.2014г.;

от третьих лиц:

ООО «Лидер»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО СТ «Вега»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО «Мира»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО «Машинка»: не явились, извещены;

ООО «Автошкола Авангард»: Ясько С.А. по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО «ГаранТ»: Ясько С.А.по доверенности от 10.06.2013г.;

ООО «Сибирь Авто»: не явились, извещены;

НОУ ЦНПС «Мобилес»: не явились извещены;

НП «Союз автомобильных школ Тюменской области»: Ясько С.А. по доверенности от 31.10.2013г., Гусева С.Н. по доверенности от 31.10.2013г.;

установил:

ООО «Класс-В» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее также ответчик, Управление) от 23.08.2013 г. по делу № К13/66-11.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находятся дела № А70-12608/2013, А70-12609/2013, А70-12641/2013, А70-12642/2013, А70-12643/2013, А70-12644/2013, А70-12645/2013, А70-12646/2013, А70-12647/2013, А70-12691/2013 по заявлениям НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 23.08.2013г. № К 13/66-11.

В связи с чем, на основании ч.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив вышеперечисленные дела, и установив, что они связанны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов определением от 18.12.2013 года суд объединил вышеуказанные дела в одно производство, присвоив новому производству номер № А70-11341/2013.

Этим же определением от 18.12.2013 года на основании п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Лидер», ООО СТ «Вега», ООО «Мира», ООО «Машинка», ООО «Автошкола Авангард», ООО «ГаранТ», ООО «Сибирь Авто», НОУ ЦНПС «Мобилес», поскольку посчитал, что судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права и обязанности.

В порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Машинка», ООО «Сибирь Авто», НОУ ЦНПС «Мобилес», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу.

Присутствующие представители участников процесса в судебном заседании поддержали свои позиции, изложенные соответственно в заявлениях и в отзыве на них.

Изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела № К13/66-11 послужило обнаружение Управлением признаков нарушения антимонопольного законодательства при анализе информации, полученной от хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на товарном рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» в географических границах города Тюмени и Тюменского района, в том числе в рамках рассмотрения заявления физического лица на действия автошкол в 2013 году.

В декабре 2012 года в электронных интернет-изданиях была опубликована статья, в которой отражено выступление представителя некоммерческого партнерства «Союз автомобильных школ Тюменской области» (Союз), состоявшееся в ходе встречи представителей автошкол и депутатов Тюменской областной Думы в декабре 2012 года. Выступление содержало информацию об изменении ценовой политики при оказании услуг обучения водителей автотранспортных средств категории «В» путем установления нижней границы цены на услуги в размере 25 000 руб.

14.01.2013 в Управление поступило заявление физического лица на действия Союза и автомобильных школ, входящих в него, выразившиеся в достижении соглашения, которое может привести к установлению или поддержанию цен на услуги обучения водителей автотранспортных средств категории «В».

В ходе рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области установлены следующие обстоятельства.

На основании представленных по запросу Управления данных, ответчиком установлено, что ценовая политика автошкол в 2012 и 2013 году расходится. В 2012 году цены на услуги, установленные автошколами, варьировались от 17 000 руб. до 25 000 руб. В 2013 году автошколами установлены цены на обучение в размере от 25 000 руб. до 27 000 руб., то есть, нижняя граница цены установлена в размере, обозначенном представителем Союза в своем выступлении.

Увеличение цены в размере «не менее 25 000 рублей» автошколы обосновали следующим: увеличение арендных платежей, рост цен на ГСМ, рост коммунальных платежей, увеличение заработной платы работников, рост стоимости обслуживания и ремонта транспортных средств, увеличение требований к материально-технической базе автошкол, увеличение часов вождения, увеличение суммы налогов, необходимость уплаты членских взносов в Союз, невозможностью осуществлять качественное обучение по менее низкой цене.

В результате анализа представленной информации Управлением установлено, что автошколы, являющиеся членами Союза, в декабре 2012 года достигли устно соглашения об установлении нижней границы цены на услугу в размере 25 000 рублей.

Достигнутое соглашение реализовано ответчиками в период времени с 01.01.2013 по 02.02.2013 и привело к ограничению ценовой конкуренции на товарном рынке услуг по обучению водителей автотранспортных средств категории «В».

Управление пришло к выводу, что действия по установлению цены Услуги не ниже 25 000 рублей совершены автошколами, являющимися различными участниками рынка, относительно единообразно и синхронно. Причины, указанные автошколами в обоснование установления цены, не являются следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, усмотрев в действиях автошкол, выразившихся в достижении устного соглашения по установлению нижней границы цены услуги и участие в нем, Управлением установлены признаки нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Приказом Управления от 27.05.2013 № 233 возбужденно дело о нарушении антимонопольного законодательства № К13/66-11.

Комиссия в ходе рассмотрения дела № К13/66-11 16.07.2013 и 12.08.2013, заслушала доводы, возражения и пояснения лиц, участвующих в деле, и пришла к выводу о наличии факта нарушения автошколами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

23.08.2013 на основании решения № К 13/66-11 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением в отношении НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ», ООО «Класс-В» были выданы предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не согласившись с такими выводами Управления, заявители - НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ», ООО «Класс-В» (далее по тексту – автошколы, заявители) обратились с рассматриваемым заявлением.

Ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным решения от 23.08.2013 по делу № К13/66-11 Тюменского УФАС России необходима совокупность доказательств того, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении требования заявителей.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных норм следует, что для признания хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены ими при отсутствии объективных причин.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно то, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, при установлении согласованности действий арбитражные суды могут исходить из внешних фактических обстоятельств, сопровождающих совершение действий, и при этом не требуется устанавливать субъективную взаимосвязь действий хозяйствующих субъектов в форме договоренностей и контактов между ними.

Как видно из материалов дела,НОУ «Галатея», ООО «Машинка плюс», НО НОУ Автошкола «Престиж», ООО «Сентябрь», ООО «Центр Лидер», ООО «Сибирь 72», ООО «Авто-Курс», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», ООО «Автошкола ФОРСАЖ», ООО «Класс-В» одновременно – с 01.01.2013 года устанавливали и поддерживали одинаковый уровень цен на услугу по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В», что подтверждается приведенными в обжалуемом решении антимонопольного органа графиками, схемами, таблицами, приказами указанных автошкол об установлении стоимости обучения на спорный период и иными доказательствами, системный анализ которых позволил антимонопольному органу прийти к выводу о нарушении указанными автошколами п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела ООО «УПК «Автомобилист» заявило ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, с целью исследования вопроса о стоимости затрат образовательного учреждения на территории Тюменской области по выполнению в полном объеме минимальных требований Примерных программ по подготовке водителей транспортных средств категории «В», утвержденных Приказом Минобрнауки РФ от 18.06.2010г. № 636. В качестве экспертной организации при проведении экспертизы предложена кандидатура Института менеджмента и бизнеса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет». В соответствии с ответом вышеназванной организации срок проведения экспертизы составляет 1 месяц, стоимость данных услуг - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Определением от 20.01.2014 года, исходя из буквального толкования положений ст. 82 АПК РФ, в совокупности с требованиями постановления ВАС РФ от 22.12.2006 № 66 и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статей 9, 65 АПК РФ, в соответствии с которыми, заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и соответствующее обоснование данного ходатайства с предоставлением относимых, допустимых доказательств его обоснованности относительно к рассматриваемому судом спору, суд, посчитав, что заявитель не обосновал необходимость проведения экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Одним из доводов заявителей в обоснование незаконности оспариваемого решения является утверждение о незаконности состава комиссии, принявшей оспариваемое решение.

Как установлено материалами дела 27.05.2013 Приказом №233 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства утверждён состав комиссии, в который не входил ведущий специалист-эксперт отдела контроля за монополистической деятельностью Мирзоев А.Б.

В ходе судебного заседания по делу 17.02.2014 ответчиком в опровержение доводов о незаконности состава комиссии в материалы дела был представлен Приказ Управления №335 от 16.07.2013 о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданной Приказом от 27.05.2013 №233 (том 15 л.д. 17).

ООО «УПК «Автомобилист», утверждая, что в материалах дела № К13/66-11 указанный документ появился после 21.11.2013, когда заявители по объединенному делу № А70-11341/2013 направили в арбитражный суд заявления об оспаривании решения Управления от 23.08.2013, в которых в том числе, сослались на обстоятельства рассмотрения дела №К 13/66-11 в незаконном составе, считает Приказ Управления №355 от 16.07.2013 сфальсифицированным в части срока изготовления данного документа. Считает, что на момент вынесения оспариваемого решения Управления от 23.08.2013 указанный Приказ изготовлен не был, в вязи с чем, Мирзоев А.Б. в составе комиссии находился незаконно.

Таким образом, заявитель представил заявление о фальсификации представленного Управлением Приказа от 16.07.2013 №355о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданной Приказом от 27.05.2013 №233. С целью проверки заявления о фальсификации заявитель просил суд истребовать от Управления в оригинале Приказ от 16.07.2013 №355 и назначить по истребованному оригиналу указанного документа его судебную техническую экспертизу о сроках изготовления Приказа.

Ответчик возражает против заявления о фальсификации доказательств, также возражает против исключения данного доказательства из доказательственной базы.

Изучив заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы, суд считает возможным рассматривать Приказ от 16.07.2013 №355 в качестве доказательства по настоящему делу.

Заявление о фальсификации доказательства, исходя из взаимосвязанного толкования ст. 161 АПК РФ и ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ, является заявлением о совершении преступления лицом, участвующим в деле, или его представителем, но не заявлением, ограничивающимся изложением сомнений относительно достоверности информации, содержащейся в соответствующем документе, или сомнением в давности его изготовления.

В этой связи суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст. 303 УК РФ). В отсутствии такого содержания заявление ООО «УПК «Автомобилист» нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства, в том числе путем его сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, и считает заявление о фальсификации подлежащим отклонению.

Также суд считает, что не имеется необходимости назначать судебную техническую экспертизу с учетом того, что в судебном заседании судом был изучен подлинник Приказа №335 от 16.07.2013 о внесении изменений в состав комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, созданной Приказом от 27.05.2013 №233, а также подлинник журнала регистрации приказов Тюменского УФАС России по основной деятельности за 2013 год. Из данного журнала видно, что приказ от 16.07.2013 №355 «О внесении изменений в состав Комиссии» был изготовлен и зарегистрирован 16.07.2013 года. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В обосновании довода об отсутствии согласованности действий заявители ссылаются на то обстоятельство, что не все автошколы повысили цены на услуги по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В», некоторые автошколы цены на услуги оставили неизменными.

Суд не принимает позицию заявителей в связи со следующим.

Пункт 1 части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, признает картелем и запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

На основании материалов дела Комиссия установила, что автошколами, входящими в НП «Союз автомобильных школ Тюменской области», было достигнуто устное соглашение об установлении и поддержании на рынке услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории г. Тюмени и Тюменского района нижней границы цены в размере 25 000 рублей, начиная с января 2013 года. Результатом участия и реализации автошколами данного соглашения явилось или могло явиться ограничение конкуренции на рынке услуг по обучению водителей транспортных средств категории «В», а также ущемление интересов потребителей данных услуг.

Действия автошкол, повысивших с начала 2013 года стоимость обучения до уровня не ниже 25 000 рублей, свидетельствуют об установлении цены на услугу. Действия автошкол, не изменивших в 2013 году стоимость обучения, по сравнению с 2012 годом, свидетельствуют о поддержании цены на услугу.

Единообразное и одновременное повышение цен теми автошколами, которые в 2012 году оказывали услуги по более «низким» ценам (от 17000 до 23000 руб.), соответствует интересам автошкол, стоимость которых уже составляла 25000 рублей, поскольку последние не имели ценового преимущества, являлись менее конкурентоспособными по ценовому предложению.

В результате установления автошколами, входящими в Союз, одинаково «высоких» цен (не менее 25000 рублей), автошколы, которые действительно несут значительные фактические расходы, связанные с организацией высококачественного обучения, получают конкурентное преимущество в форме наличия более современной дорогостоящей технической базы (электронные доски, современные тренажеры и т.п.), что приведет к увеличению спроса на услугу данных автошкол.

Автошколы, чья материально-техническая база осталась на низком уровне (бумажные плакаты место электронных досок, нет тренажеров и т.п.), а цена повысилась до 25 000 рублей и более, лишаются ценового конкурентного преимущества. При этом автошколы, которые «дотянули» свои цены без какого-либо на то экономического основания (без пропорционального увеличения расходов) до уровня установленного соглашением, получают выгоду в форме дополнительной прибыли.

Таким образом, все автошколы, входящие в Союз, отказались от ценовой конкуренции, установив на рынке определенный соглашением уровень цен в размере «не ниже 25000 рублей».

При отсутствии разницы в цене (или минимальной разницы) потребители вынуждены руководствоваться иными критериями, например, местом расположения автошколы. В ситуации «единой» цены на рынке потребители будут вынуждены платить одинаково высокую цену, не зависимо от качества предоставляемых услуг.

Таким образом, результатом заключенного соглашения, которое привело к установлению и поддержанию практически единого уровня цены на рынке, может явиться раздел товарного рынка по территориальному принципу.

Автошколам, не планировавшим принимать участие в устном соглашении, следовало предпринять активные действия, которые бы однозначно свидетельствовали об их неучастии в данном соглашении. Например, выразить свое несогласие с заключаемым соглашением в связи с его противоправным характером либо принять локальный нормативный акт об изменении стоимости обучения в начале 2013 года. Как показывают материалы дела, у многих автошкол, которые поддержали цены на услугу, в рассматриваемый период имелась реальная возможность установить стоимость обучения ниже 25000 рублей. В частности, об этом свидетельствуют представленные в материалы дела договоры, цена которых ниже 25000 рублей. Вместе с тем, такие действия автошколами предприняты не были, что свидетельствует об их участии в достигнутом соглашении.

Основания повышения цены, указанные большинством хозяйствующих субъектов как основные, отражают общеэкономическую ситуацию страны в целом и региона в частности (рост тарифов на услуги жилищно-коммунального хозяйства, рост цен горюче - смазочных материалов и прочее). Перечисленные причины в равной степени влияют на всех хозяйствующих субъектов - участников рынка.

Однако восемь из девятнадцати автошкол цену на свои услуги в 2013 году оставили на уровне 2012 года, что противоречит тенденции повышения цены в связи с общеэкономической конъюнктурой рынка.

Кроме того, наличие экономической возможности у хозяйствующих субъектов оказывать услуги по цене менее 25 000 рублей подтверждается снижением стоимости обучения с апреля 2013 года автошколами: ООО «Сибирь Авто», ООО «Класс-В», НОУ «Мобилес», ООО «СТ «Вега», ООО «Мира».

По запросам Тюменского УФАС России, автошколы представили сведения о ценах на услуги в 2012 и 2013 году, экономическое обоснование (калькуляцию) установленных в 2013 году цен и приказы об их установлении.

На основании представленных данных Управлением установлено, что ценовая политика автошкол в 2012 и 2013 году расходится: в 2012 году цены на услуги, установленные автошколами, варьировались от 17 000 рублей до 25 000 рублей, а в 2013 году автошколами установлены цены на обучение в размере от 25 000 рублей до 27 000 рублей.

Таким образом, вывод об установлении автошколами нижней границы цены в размере 25 000 рублей был сделан Комиссией Тюменского УФАС России на основании представленных в материалы дела приказов автошкол.

В материалы дела, рассматриваемого в арбитражном суде, также представлены копии данных приказов: приказ НОУ «Галатея» №23 от 01.01.2013 (том 13, л.д.66), ООО Сибирь Авто» - приказ от 30.12.2012 (том 13 л.д.71), ООО «Лидер» - приказ от 10.01.2013 (том 13 л.д.74), ООО «Класс-В» - приказ №19-с от 20.01.2013 (том 13 л.д.85), ООО «Сентябрь» - приказ от 01.01.2013 и калькуляция на оплату за обучение по курсу «Водитель ТС категории «В» (том 13 л.д. 91, 96). ООО «Мира» - приказ №1 от 01.01.2013 (том 13 л.д.99), ООО «А-Класс» - приказ №15 от 01.01.2013 (том 13 л.д.104), ООО «Машинка плюс» - приказ №1 от 01.01.2013 (том 13, л.д. 109), ООО «Автошкола Авангард» - приказ №12 от 15.01.2013 (том 13 л.д.115), ООО «Авто-Курс» - приказ №07 от 30.12.2012 (том 13, л.д.118), ООО «ГаранТ» - приказ №1-2013 от 11.01.2013 (том л.д.124), НОУ Автошкола «Престиж» - приказ №2 от 10.01.2013 (том 13 л.д. 132), ООО «Автошкола «ФОРСАЖ» - приказ №1 от 01.01.2013 (том 13 л.д. 138), исследовав которые, суд соглашается с приведенной позицией Управления.

Представленные в материалы дела договоры, цена которых ниже 25000 рублей, также не опровергают факт совершения автошколами согласованных действий.

Договоры, предоставленные ООО «Авто-Курс», ООО «Центр лидер», не относятся к рассматриваемому периоду (январь-февраль 2013 года).

Подавляющая часть договоров, предоставленных НОУ «Автошкола «Престиж», НОЧУ «Галатея», ООО «А-Класс», ООО «УПК «Автомобилист», не относится к рассматриваемому периоду.

Те договоры, которые были заключены в рассматриваемый период и цена которых составляет менее 25000 рублей, следует рассматривать как результат маркетинговой политики отдельных автошкол.

Так, например, НОУ «Автошкола «Престиж» в своем письме от 19.02.2014 № 11 указывает: «С января 2013 года стоимость составляла 25300 рублей. В связи с огромной конкуренцией и для привлечения учащихся в отдельные периоды предоставлялись скидки за счет уменьшения премиально-стимулирующих выплат».

НОЧУ «Галатея» в своих пояснения указало: «В 2010 г. НОЧУ «Галатея» установило базовую стоимость обучения в размере 25000 рублей. С указанного периода базовая стоимость обучения не менялась, но действуют надбавки к этой стоимости за индивидуальное обучение и гибкая система скидок на обучение в группе для различных категорий граждан...». «В спорном периоде автошкола оказывала услугу обучения по стоимости отличной от 25000 рублей. Кроме того, проводилась акция на сайте Выгода.ру (ООО «СошиалКоммерс») - приобретя купон стоимостью 900 руб., можно было получить услугу по более низкой стоимости - со скидкой до 50% от базовой стоимости обучения...».

Таким образом, из материалов дела следует, что базовая стоимость на обучение была установлена соответствующими приказами автошкол, размер базовой стоимости был установлен не ниже 25000 рублей. Но в результате маркетинговой политики некоторых автошкол индивидуальная стоимость обучения для отдельных категорий граждан могла быть установлена договором в размере ниже 25000 рублей. Это своего рода исключения из общего правила.

Необходимо отметить, что факты установления стоимости обучения в размере ниже 25000 рублей опровергают доводы заявителей о том, что затраты на выполнение минимальных образовательных стандартов составляют 25000 рублей в расчете на одного курсанта.

В соответствии с запросом Тюменского УФАС России от 19.02.2013 № ДШ/1082 ООО «УПК «Автомобилист» надлежало представить копии приказов об установлении стоимости обучения за период с 01.01.2012 по дату запроса.

На указанный запрос был получен подписанный генеральным директором ответ ООО «УПК «Автомобилист» от 11.03.2013 № 41, в котором указывалось, что стоимость обучения водителей транспортных средств категории «В» как в 2011, так и в 2012 году составляла 25200 рублей и была неизменной. Приказы об установлении стоимости обучения представлены не были.

Вместе с тем, Тюменским УФАС России 17.01.2013 был произведен осмотр официальногосайта ООО «УПК «Автомобилист» http://www.avtomobilist-tmn.ru, на котором в разделе «Стоимость обучения в автошколе Автомобилист» была размещена информация о том, что цена на подготовку водителей транспортных средств категории «В» составляла 25 200 рублей.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что базовая стоимость обучения водителей транспортных средств категории «В» в ООО «УПК «Автомобилист» составляла 25 200 рублей.

Также на официальном сайте ООО «УПК «Автомобилист» http://www.avtomobilist-tmn.ru помимо базовой цены в размере 25 200 рублей были указаны скидки до 20%. Это объясняет, почему в рассматриваемом периоде ООО «УПК «Автомобилист» заключало часть договоров по цене ниже 25 200 рублей.

В своем заявлении ООО «Класс - В» обосновывает повышение цены с 17 000 рублей в 2012 году до 25 000 рублей в 2013 году увеличением количества часов обучения с 50 часов (предусмотрено примерной программой обучения) до 70 часов.

ООО «Класс - В» представил суду договоры на оказание платных образовательных услуг, из которых следует, что стоимость обучения в спорный период составляла 25 000 рублей, как по программе с 50 часами обучения практической части, так и с 70 часами обучения. В судебном заседании представители ООО «Класс - В» пояснили, что указанное объясняется наличием дополнительной услуги (практическое обучение вождению начинается от местоположения дома либо работы Заказчика и заканчивается там же) при заключении договора на 50-часовое обучение практической части.

Однако стоимость данной дополнительной услуги в договоре отдельно не указана. Возможность изменения стоимости обучения в зависимости от степени удаленности местоположения дома либо работы Заказчика также в договоре не оговорена.

Кроме того, суду не представлено ни одного договора, содержащего условия о прохождении обучения по программе, предусматривающей 70 часов практического обучения при наличии вышеобозначенной дополнительной услуги.

Как пояснил представитель ООО «Класс-В» в ходе рассмотрения дела, стоимость услуг в апреле 2013 года была снижена в связи с отсутствием спроса на услуги обучения с условием 70 часов вождения.

Очевидно, что целью увеличения количества часов обучения вызвано не возможностью получения конкурентного преимущества, а желанием автошколы установить цену на услугу на определенном соглашением уровне.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ООО «Класс - В» также поддержало вышеобозначенное соглашение по установлению минимальной стоимости обучения 25 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что предметом рассмотрения дела являлось не экономическое необоснованное установление цены на Услуги, а заключение автошколами соглашения по установлению нижней границы цены Услуги и его реализация, то есть совершение хозяйствующими субъектами согласованных действий.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Тюменским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке предоставления образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В».

В ходе проведенного исследования установлено, что рынок образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В» на территории города Тюмени и Тюменского района является низкоконцентрированным, т.е. конкурентным.

Таким образом, в данном конкретном случае совокупность, последовательность, а точнее, единообразие и синхронность их совершения и результат, к которому они привели, свидетельствуют о противоправных с точки зрения антимонопольного законодательства согласованных действиях хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд считает применимой к данной ситуации позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 г. № 30, о том, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

В этой связи арбитражный суд критически относится к тем доводам, имеющим место в рассматриваемом деле, которые касаются вопроса о том: кем, что и когда было сказано в отношении формирования стоимости услуги.

Совершенные автошколами за определенное время согласованные действия по установлению цены на услугу в размере не ниже 25000 руб. являются доказательством нарушения запретов антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23 августа 2013 г. по делу № К13/66-11, а также оспариваемые предписания, выданные на основании данного решения, от 23.08.2013, соответствуют законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушают, в связи с чем, заявленные требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.М. Бадрызлова