Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича (ОРГНИП 316723200058515, ИНН 720605338904, адрес: 625015, город Тюмень, улица Академика Сахарова, дом 11)

к инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206, адрес: 625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, дом 15)

о признании недействительным решения № 10-45/7 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 002 от 11.01.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Маслова Е.А. и Шелия Н.Ю., по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика – Ануфриев А.В., по доверенности № 34 от 28.12.2020, Хотенова Н.Ю., по доверенности № 40 от 28.12.2020, Михайлова Е.С., по доверенности № 5 от 21.12.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русанов Павел Александрович (далее – заявитель, ИП Русанов П.А., налогоплательщик, предприниматель) обратился в суд с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-45/7 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 002 от 11.01.2021.

Представители заявителя требования поддерживают по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Представители ответчика против заявленных требований возражают по доводам, изложенным в отзыве на заявление и в дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Русанов П.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12.02.2006 состоит на учёте в Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 1.

С 12.02.2006 индивидуальный предприниматель Русанов П.А. применяет упрощённую систему налогообложения с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов.

Предприниматель осуществляет вид деятельности – Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

На основании решения заместителя начальника Инспекции от 27.03.2019г. № 10-41/19 в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка (далее также ВНП) по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017; налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что ИП Русанов П.А. приобрел по договору купли-продажи у взаимозависимых лиц ООО «Бизнес центр «Парус-Тюмень» и ООО «Деловой центр «Парус-Тюмень» нежилое здание, расположенное по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38, стр. 10 по заниженной стоимости в размере 18 364 386,50 рублей, в то время как его кадастровая стоимость установлена решением Тюменского областного суда от 18.07.2017 №3а-72/2017 по состоянию на 28.11.2011 в размере 190 591 000 рублей.

Это повлекло, по мнению налогового органа, получение заявителем материальной выгоды, связанной с занижением стоимости здания в размере 172 226 613 рублей.

Включение налоговым органом полученной материальной выгоды в доход по УСН за 2016 год привело к превышению лимита допустимой суммы доходов со 2 квартала 2016 года, в связи с чем Предпринимателю начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2016-2017гг. в размере 11 615 331,00 руб., налогу на доходы физических лиц за 2016-2017гг. в размере 24 147 174,00 руб., пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 8 649 294,09 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 432 068,66 руб.

Воспользовавшись правом па подачу апелляционной жалобы, предусмотренным статьей 139.1 НК РФ, ИП Русанов П.А. представил апелляционную жалобу от 05.11.2020 №19 в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой, Управлением ФНС России по Тюменской области вынесено решение, в соответствии с которым решение Инспекции отменено в части доначисленной суммы НДФЛ за 2016 год на сумму 1 960 025 рублей, за 2017 год на сумму 2 058 069 рублей.

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику получение налоговой выгоды, ссылается на то, что действия Русанова П.А. были направлены на создание схемы для направленного уклонения от уплаты налогов по общей системе путем создания новых организаций, которым происходило отчуждение недвижимого имущества путем совершения сделки купли-продажи по многократно заниженной цене от кадастровой/рыночной стоимости, получая необоснованную экономическую выгоду от контролируемой сделки лицом, которым совершена эта сделка, тем самым, по мнению налогового органа, действия Русанова П.А. были направлены на применение специального режима налогообложения.

Налоговый орган, полагает, что, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены и документально подтверждены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, свидетельствующие об осуществлении ИП Русановым П.А. и ООО ПКФ «Альянс», ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень», ООО Деловой центр «Парус-Тюмень» взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, либо налоговой отчетности, путем создания ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень», ООО Деловой центр «Парус-Тюмень», ИП Русанов П.А.

На основании указанной позиции, контролирующий орган вменяет ИП Русанову П.А.:

- нарушение положений п. 1 ст. 210 НК РФ, а именно, не отражение налогоплательщиком в книге учета доходов, расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя и в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (по форме 3-НДФЛ) доходы, полученные за счет взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение налоговой выгоды, при покупке нежилого объекта недвижимости по адресу г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, строение 10, по цене многократно заниженной от кадастровой/рыночной стоимости в сумме 172 226 613 руб. (кадастровая/рыночная стоимость в сумме 190 591 000 руб. – цена сделки 18 364 386,5 руб.);

- получение ИП Русановым П.А. материальной выгоды от покупки указанного здания в размере 172 226 613 руб.;

- нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ путем совершения действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения, не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Русанов П.А., считая, что оспариваемое решение нарушает действующее законодательство о налогах и сборах, положение о бухгалтерском учете, а также, законные права и интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности как налогоплательщика, незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате в бюджет сумм налогов, пени и штрафных санкций, создаёт препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщиком самостоятельно в установленном порядке ведется учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В силу положений частей 1, 6 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее – Постановление № 53) .

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления №53 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость лиц, являющихся сторонами сделок при приобретении имущества, заявителем фактически не оспаривается.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением, либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом, такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьёй.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок. В то же время влияние, оказываемое по экономическим причинам, например в силу преимущественного положения на рынке одного из участников сделки, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о признании лиц взаимозависимыми (пункт 4 статьи 105.1 НК РФ) (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003 №441-0, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 82 НК РФ одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, в том числе в результате взаимной зависимости лиц.

В соответствии с п.1 ст.105.3 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Согласно п.2 ст.105.3 НК РФ определение в целях налогообложения доходов (прибыли,

выручки) взаимозависимых лиц, являющихся сторонами сделки, которые могли бы быть получены этими лицами, но не были получены вследствие отличия коммерческих и (или) финансовых условий указанной сделки от коммерческих и (или) финансовых условий такой же сделки, сторонами которой являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, с применением методов, установленных главой 14.3 настоящего Кодекса.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В п..9 ст.105.7 НК РФ определено, что в случае если методы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности.

Согласно абз.2 ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон №135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. В соответствии со ст.8 Закона №135-ФЗ допускается использование независимых оценок для целей контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

В соответствии с п. 3 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

В целях определения размера материальной выгоды налоговый орган руководствуется составленным ООО «Вип Групп» экспертным заключением от 04.07.2017, на основании которого вынесено Решение Тюменским областным судом № 3а-72/2017 от 18.07.2017 по административному иску Русанова П.А. в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости (КН 72:23:0430001:658) в сумме 190 591 000 рублей с 01.01.2016. Стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 28.11.2011.

Принятие налоговым органом заключения эксперта от 04.07.2017 в качестве основания расчета материальной выгоды, полученной ИП Русановым П.А. при приобретении недвижимого имущества, является неправомерным, поскольку кадастровая стоимость в размере 190 591 000 рублей установлена на 28.11.2011 и в нарушение положений ст.105.3 НК РФ не отражает реальную рыночную стоимость имущества, сложившеюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях на 01.04.2016.

Согласно позиции, сформированной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), разрешая аналогичные споры в условиях действия раздела V.1 НК РФ, необходимо учитывать, что использование отчета об оценке рыночной стоимости в целях осуществления корректировок налоговых баз допускается законом:

1) в качестве источника информации, используемой при сопоставлении условий сделок, если сведения о сопоставимых сделках, совершенных самим налогоплательщиком с лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, а также иные источники сведений, перечисленные в пункте 1 статьи 105.6 НК РФ, отсутствуют или являются недостаточными (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.6 Кодекса);

2) вместо методов определения доходов (прибыли, выручки), предусмотренных главой 14.3 НК РФ, если указанные методы не позволяют определить соответствие цены рыночному уровню (пункт 9 статьи 105.7 Кодекса).

Исходя из предусмотренных случаев возможного использования отчета об оценке рыночной стоимости для целей установления материальной выгоды по сделкам, совершаемым между взаимозависимыми лицами, установлено неправомерное применение Заключения эксперта от 04.07.2017г., выполненное ООО «Вип Групп», о рыночной стоимости объекта недвижимости, так как данное заключение не является источником информации, содержащем в себе анализ сведения о рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Материалами налоговой не подтвержден вывод налогового органа о возможном занижении стоимости при приобретении ИП Русановым П.А. недвижимого имущества, так как стоимость объекта недвижимости была определена первичным звеном – ООО ПКФ «Альянс» при завершении строительства основного средства в соответствии с положениями о бухгалтерском и налоговом учете. Между ООО Деловой центр «Парус-Тюмень», ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень» и ООО ПКФ «Альянс» заключены Договоры №№ 3, 4 от 25.06.2010г. купли-продажи (владение ½ частью имущества каждое из юридических лиц) на приобретение нежилого имущества (здание и земельный участок) расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 38, 10 стоимостью 14 676 148,5 руб. (НДС – 2 197 855,83 руб.).

По результатам исполнения данных договоров ООО Деловой центр «Парус-Тюмень» и ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень» получило свидетельства о государственной регистрации права собственности. 01.04.2016г. между ООО Деловой центр «Парус-Тюмень», ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень» и ИП Русановым П.А. заключен Договор № б/н купли-продажи указанного имущества на сумму 18 900 351,50 руб. (без учета НДС). Исполнение данного договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Стоимость приобретения земельного участка и здания ИП Русановым П.А. соотносима со стоимостью данных основных средств, сформированной у первоначального собственника, что категорически исключает вывод о занижении стоимости приобретенного предпринимателем имущества, и получении предпринимателем материальной выгода, что дополнительно подтверждено Письменным заключением аудитора от 09.04.2020г., согласно которого, при приобретении ИП Русановым П.А. объекта недвижимости, материальная выгода не возникает.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 г. по делу А40-88527/18-103-77Б ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим судом утвержден Микушин Николай Михайлович, соответствующие сведения опубликованы 08.09.2018 г. в газете «КоммерсантЪ» № 163. При проведении процедуры банкротства в отношении ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень» конкурсным управляющим, в соответствии с положениями, предусмотренными ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», проведен подробный анализ финансово-хозяйственной деятельности организации, заявленные требования ИП Лабода-Норис М.С. признаны обоснованными, обстоятельств, свидетельствующих о формальности образовавшейся задолженности, конкурсным управляющим не установлено, сделка, совершенная между обществом и ИП Русановым П.А. в связи с занижением цены реализации, обжалованию не подлежала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сравнивая кадастровую/рыночную стоимость, определенную по состоянию на 28.11.2011г., нарушаются права и законные интересы заявителя, поскольку не определен реальный размер налоговый обязательств налогоплательщика, доначисление налогов не может носить предположительный характер.

Вместе с тем, в рамках опровержения доводов ответчика ИП Русановым П.А. получено письменное заключение от 09.04.2020 аудиторской фирмы ООО «АудитИнкам» в целях установления наличия у ИП Русанова П.А. материальной выгоды, связанной с приобретением объекта недвижимости.

Заключение выполнено аудитором Абрамовой Натальей Ивановной (квалификационный аттестат аудитора № К026930 выдан 12.01.2007 (без ограничения срока действия), член СРО аудиторов Ассоциация «Содружество» ОРНЗ 21206028093) (далее – исполнитель).

Согласно письменному заключению от 09.04.2020, после проведения анализа представленных документов, на основании действующего налогового и бухгалтерского законодательства, исполнителем сформировано независимое объективное и обоснованное мнение, выраженное в отсутствии у ИП Русанова П.А. материальной выгоды в рассматриваемом эпизоде.

В соответствии с письменным заключением от 09.04.2020, материальная выгода возникает в ситуациях, когда физическое лицо, индивидуальный предприниматель либо юридическое лицо приобретает право собственности на что-либо на более выгодных условиях, чем установленные условия для всех прочих покупателей или потребителей.

Как следует из расчетов, приведенных в пункте 1 и 2 письменного заключения от 09.04.2020, остаточная стоимость объекта недвижимости с даты ввода в эксплуатацию по 31.03.2016 на основании данных бухгалтерского учета составила 18 872 064,78 рубля.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи б/н от 01.04.2016 стоимость нежилого строения, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10 составляет 18 364 386,50 рублей.

Таким образом, цена реализации объекта недвижимости, установленная договором купли-продажи б/н от 01.04.2016 является максимально приближенной к его остаточной стоимости, определенной по данным бухгалтерского учета. Следовательно, в данном случае материальной выгоды у покупателя (ИП Русанова И.П.) не возникает.

Вместе с тем, исполнитель отмечает, что продавец свободен при определении цены товара, за исключением случаев, когда применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 4 статьи 421, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Не содержит запрета на реализацию основных средств по цене ниже остаточной стоимости и налоговое законодательство. Исходя из пункта 2 статьи 268 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль допускается ситуация, когда цена приобретения основного средства превышает выручку от его реализации. В таком случае полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

При этом, исполнителем также были проанализированы результаты судебной экспертизы по определению кадастровой и рыночной стоимости нежилого здания (кадастровый номер 72:23:043001:658) по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, проведенной независимым экспертом ООО «Вип Групп». По итогам экспертизы установлено, что с 01.01.2016 кадастровая стоимость нежилого здания (кадастровый номер 72:23:043001:658) равна рыночной в размере 190 591 000 рублей. Вместе с тем, как отмечает исполнитель, для определения первоначальной и остаточной стоимости основного средства в бухгалтерском учете результаты экспертизы исполнителем не принимаются в расчет, так как носят информативный характер и не соответствуют фактическим затратам на приобретение основных средств в виде сумм, уплачиваемых (подлежащих уплате) в соответствии с договором поставщику (продавцу).

В связи с чем, исполнитель приходит к выводу, что сумма фактических затрат на приобретение основного средства «Нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10», подлежащая уплате в соответствии с договором купли-продажи б/н от 01.04.2016, составляет 18 364 386,50 рублей и является первоначальной стоимостью данного объекта.

Таким образом, вывод налогового органа о возможном занижении стоимости при приобретении ИП Русановым П.А. недвижимого имущества, а именно земельного участка и здания, расположенных по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, вследствие того, что стоимость данных объектов была определена первичным звеном – ООО ПКФ «Альянс» при завершении строительства основного средства в соответствии с положениями о бухгалтерском и налоговом учете, и при реализации следующим звеньям, стоимость имущества соответствовала сформированной первоначальной стоимости объектов.

Реализация, произведенная в адрес ИП Русанова П.А. для сторон - продавцов, с учетом амортизации, являлась экономически обоснованной и прибыльной, ООО Деловой центр «Парус-Тюмень» и ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень» был получен доход, в том числе от использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, превышающий расходную часть при приобретении данного имущества.

Стоимость приобретения земельного участка и здания ИП Русановым П.А. соотносима со стоимостью данных основных средств, сформированной у первоначального собственника, что опровергает вывод налогового органа о занижении стоимости приобретенного предпринимателем имущества и получении им материальной выгоды.

В связи с чем, исполнитель констатирует, что при приобретении ИП Русановым П.А. указанного объекта недвижимости, материальная выгода у налогоплательщика не возникает.

Исследовав представленное налоговым органом заключение эксперта от 04.07.2017, выполненное ООО «Вип Групп» на отчет № 765/16 от 21.12.2016 об оценке объекта оценки ЗАО «Тюменская недвижимость», исполнителем установлено, что стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 28.11.2011, а также, при установлении рыночной стоимости здания экспертом не использовались сведения об объектах-аналогах, отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации.

При проведении оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества (КН 72:23:0430001:658) перед экспертом не были поставлены задачи об установлении стоимости, по которой действительно могло быть реализовано оцениваемое имущество в том временном периоде, когда право собственности на объект недвижимости было получено ИП Русановым П.А., с учетом рынка спроса/предложений по идентичным товарам, состоянии реализуемого объекта, и иных критериев, формирующих стоимость при совершении сделки купли-продажи.

Не согласившись с заключением эксперта от 04.07.2017, выполненным ООО «Вип Групп» на отчет № 765/16 от 21.12.2016 об оценке объекта оценки ЗАО «Тюменская недвижимость», в соответствии с которым рыночная стоимость административного нежилого здания площадью 11 690,1 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 72:23:0430001:658 по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10 на 28.11.2011 составляет 187 500 000 рублей, ИП Русановым П.А. на основании договора на оказание услуг №15/2020 от 23.03.2020 заказана рецензия в ООО «Грата».

По итогу проведения рецензии экспертом Беседа Н.А. представлен отчет-рецензия от 09.04.2020 № 15/20 на отчет об оценке объекта оценки № 765/16 от 21.12.2016, выполненный оценщиком ЗАО «Тюменская недвижимость» Холоша Д.А. (далее – рецензия).

Согласно пункту 3.2. рецензии определено, что в результате установления возможного влияния факторов, содержащихся в документах, представленных заказчиком в распоряжение эксперта, а именно:

– отчёта об оценке объекта оценки №765/16 от 21.12.2016, выполненного оценщиком ЗАО «Тюменская недвижимость» Холоша Д.А.;

– экспертизы проекта административного здания по улице 30 лет Победы в городе Тюмени шифр 0045-05-АС, выполненной ООО «ТюменъТоргПроектСервис», 2005 году;

– предписания №195/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выдано Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области в 2018 году;

– специальных технических условий на проектирование, в части обеспечения пожарной безопасности, объекта: ООО «ДЦ «Парус», по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10», выполненных ООО «ВИАР» в 2019 год,

на рыночную стоимость объекта оценки отчёта об оценке №765/16 от 21.12.2016, выполненном оценщиком ЗАО «Тюменская недвижимость» Холоша Д.А., сделаны следующие выводы.

При наличии на момент оценки документов, свидетельствующих о необходимости дополнительных и значительных затрат для эксплуатации недвижимости по назначению, в оценочной практике применяются соответствующие коэффициенты и корректировки, значительно превышающие применяемые в стандартных методиках величины, влияющие на стоимость недвижимости в сторону её снижения.

Выявленные отклонения технических, эксплуатационных и конструкционных характеристик от отраслевых стандартов и правил способны существенно снизить рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости.

Вывод эксперта о существенном снижении стоимости объекта обусловлен проведением мероприятий в соответствии предписанием, не отражённых в отчёте об оценке по объективным причинам, требующих необходимых существенных затрат для эксплуатации недвижимости по назначению.

При формировании отчета оценщик обладал достаточной, но не исчерпывающей информацией об объекте, что не позволило учесть все влияющие факторы. При наличии на момент оценки документов, свидетельствующих о необходимости дополнительных и значительных затрат для эксплуатации недвижимости по назначению, в оценочной практике применяются соответствующие коэффициенты и корректировки, значительно превышающие применяемые в стандартных методиках величины, влияющие на стоимость недвижимости в сторону её снижения.

Следовательно, эксперт Беседа Н.А. пришла к однозначному выводу, что заключение эксперта от 04.07.2017, выполненное ООО «Вип Групп», согласно которому, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 28.11.2011 определена в размере 190 591000 рублей, на основании отчёта об оценке объекта оценки №765/16 от 21.12.2016, выполненного оценщиком ЗАО «Тюменская недвижимость» Холоша Д.А., не отражает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости –административного нежилого здания площадью 11 690,1 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 72:23:0430001:658 по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10.

К аналогичным выводам, отраженным в рецензии (заключение специалиста) от 13.09.2021 по результатам рецензирования отчета № 765/16 об оценке объекта оценки объекта капитального строительства: административного нежилого здания площадью 11 690,1 кв.м. с кадастровым (или условным) номером: 72:23:0430001:658 по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, пришел специалист ООО «Оценочная компания «Альянс» Соловьева Н.В.

Так, по мнению указанного специалиста, выявленные отклонения технических, эксплуатационных, конструкционных характеристик от отраслевых стандартов и правил в зависимости от характера использования объекта недвижимости, при оценке повлияют на рыночную стоимость в сторону уменьшения, так как их устранение требует значительных затрат. В результате исследования специалист констатирует, что в случае наличия на момент оценки в распоряжении оценщика дополнительных материалов при составлении исследуемого отчета, это повлияло бы на итоговую оценку оцениваемого имущества.

Таким образом, рыночная стоимость на момент даты заключения договора налоговым органом не установлена, что, по убеждению суда, исключает возможность вменения налогоплательщику материальной выгоды во втором квартале 2016 года в размере 172 226 613 рублей, так как кадастровая/рыночная стоимость в размере 190 591 000,00 рублей установлена на 28.11.2011, что в нарушении положений статьи 105.3 НК РФ, не отражает реальную рыночную стоимость имущества, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях на 01.04.2016.

Данный факт не оспаривается и самим налоговым органом, который в дополнениях к отзыву на заявление (от 05.04.2021 за исх. № 04-17/05336) обращает внимание суда, что ответчику в период проведения налоговой проверки применить метод сопоставления рыночных цен в целях определения интервала рыночных цен на основе данных сопоставимых сделок не представилось возможным, что нашло отражение и в выводах налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы ответчика в отношении представленной рецензии от 09.04.2020 № 15/20 на отчет об оценке объекта оценки № 765/16 от 21.12.2016 о том, что она не является альтернативой по определению стоимости приобретенного имущества ИП Русановым П.А., а лишь отражает мнение отдельного оценщика, в связи с чем, не имеет юридического значения, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку документ представлен заявителем в рамках реализации принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Соответственно данный документ, как одно из доказательств по делу в силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ, подлежит оценке судом наряду и в совокупности с иными представленными сторонами доказательства.

При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что рецензия от 09.04.2020 № 15/20 получена с нарушением федерального закона, в связи с чем, не может быть использована в силу нормы части 3 статьи 64 АПК РФ в процессе доказывания, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для отклонения, представленного заявителем доказательства – рецензии от 09.04.2020 № 15/20, у суда не имеется.

Как отмечает Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.02.2017, разрешая аналогичные споры в условиях действия раздела V.1 НК РФ, необходимо учитывать, что использование отчета об оценке рыночной стоимости в целях осуществления корректировок налоговых баз допускается законом:

– в качестве источника информации, используемой при сопоставлении условий сделок, если сведения о сопоставимых сделках, совершенных самим налогоплательщиком с лицами, не признаваемыми взаимозависимыми, а также иные источники сведений, перечисленные в пункте 1 статьи 105.6 НК РФ, отсутствуют или являются недостаточными (подпункт 3 пункта 2 статьи 105.6 Кодекса);

– вместо методов определения доходов (прибыли, выручки), предусмотренных главой 14.3 НК РФ, если налогоплательщиком совершена разовая сделка, а указанные методы не позволяют определить соответствие цены рыночному уровню (пункт 9 статьи 105.7 НК РФ).

Оценивая доказательную силу отчета об оценке, в этих случаях необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 105.3 НК РФ под рыночными ценами для целей НК РФ понимаются цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми.

Таким образом, закон исходит из сопоставления условий контролируемой сделки, прежде всего, с условиями фактически совершенных независимыми контрагентами сопоставимых сделок (фактическими показателями деятельности).

Кроме того, если в соответствии с законодательством Российской Федерации при совершении сделки проведение оценки является обязательным, согласно пункту 10 статьи 105.3 НК РФ стоимость объекта оценки, определенная оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, является основанием для определения рыночной цены для целей налогообложения.

В связи с чем, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации от 16.02.2017).

По общему правилу стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 по делу № А40-63374/2015).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Вип Групп» не отражает реальную рыночную стоимость имущества, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях на 01.04.2016.

В соответствии с рецензией от 09.04.2020 № 15/20 на отчет об оценке объекта оценки № 765/16 от 21.12.2016, выполненный оценщиком ЗАО «Тюменская недвижимость» Холоша Д.А., на основании которого было выполнено экспертное заключение от 04.07.2017 ООО «Вип Групп», выявленные отклонения технических, эксплуатационных и конструкционных характеристик от отраслевых стандартов и правил способны существенно снизить рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости.

Таким образом, получение ИП Русановым П.А. материальной выгоды в размере 172 226 613 рублей при покупке нежилого объекта недвижимости по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, налоговым органом не доказано, рыночная стоимость объекта на момент его приобретения не определена, что, в свою очередь, лишает налоговый орган права на вменение налогоплательщику нарушения, предусмотренного статей 212 НК РФ.

В данном случае ссылка налогового органа на Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС20-16894 судом не принимается во внимание, поскольку выводы высшей судебной инстанции по указанному делу касаются иных фактических обстоятельств.

Налоговый орган, вменяя ИП Русанову П.А. получение материальной выгоды в размере 172 226 613 рублей, с учетом данного обстоятельства также полагает, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ налогоплательщик не отразил в книге учета доходов и расходов хозяйственных операций и в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год доходы, полученные за счет взаимосогласованной деятельности, направленной исключительно на получение налоговой выгоды при покупке нежилого объекта недвижимости по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10 по цене многократно заниженной от кадастровой/рыночной стоимости.

Между тем, ответчиком не учтено, что ИП Русанов П.А. в момент приобретения имущества по договору купли-продажи от 01.04.2016 применял специальный режим налогообложения – УСН.

Независимо от выбранного объекта налогообложения установлен единый порядок учета доходов при УСН.

Согласно статье 346.15 НК РФ в состав доходов включаются: выручка от продажи товаров, работ, услуг, имущества и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщиками, применяющими УСН, при определении налоговой базы учитываются доходы от реализации в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В связи с тем, что статьей 250 НК РФ не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов сумм материальной выгоды, индивидуальный предприниматель, применяющий УСН не должен определять и учитывать сумму материальной выгоды при исчислении налога УСН.

Перечень видов доходов налогоплательщика, полученных в виде материальной выгоды, предусмотрен пунктом 1 статьи 212 НК РФ, который подлежит обложению НДФЛ по ставке 13 % согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ.

Однако в нарушение требований статьи 346.15 НК РФ налоговым органом неправомерно включен в состав доходов по УСН доход, полученный, по мнению налогового органа, ИП Русановым П. А. в виде материальной выгоды в размере 172 226 613 рублей, следовательно, доход ИП Русанова ГТ.А. за 2016 год не превышает установленный статье 346.25 НК РФ лимит доходов, что позволяет ИП Русанову П.А. применять УСН в проверяемый период.

Как указывает ответчик, в ходе проведенной выездной проверки налоговыми органами не осуществлялся контроль цен, а были установлены обстоятельства занижения ИП Русановым П.Л. дохода, в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов, об объектах налогообложения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают определенные критерии оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения.

Применение критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

С учетом вышеустановленных по делу обстоятельств, по мнению суда, ответчиком не доказан факт занижения ИП Русановым П.Л. дохода, в связи с чем, оснований для выводов о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не имеется.

Однако выводы суда о недоказанности налоговым органом факта получение ИП Русановым П.А. материальной выгоды в размере 172 226 613 рублей при покупке нежилого объекта недвижимости по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 38, строение 10, делают несостоятельной позицию ответчика, что именно фактор взаимозависимости ИП Русанова П.А. и ООО Деловой центр «Парус-Тюмень», ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень» способствовал получению предпринимателем дохода в виде экономической выгоды путем получения (приобретения) имущества по заниженной стоимости.

В этой связи, позиция ответчика о взаимозависимости и подконтрольности участников сделки ИП Русанову П.А., является несостоятельной, поскольку, сам факт взаимозависимости контрагентов по анализируемой сделке является недостаточным для вывода о её совершении на условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах.

Как выше установлено судом и подтверждается ответчиком, налоговым органом в период проведения налоговой проверки метод сопоставления рыночных цен на основе анализа данных аналогичных сделок с недвижимостью не проводился.

Следовательно, причинно-следственная связь между наличием взаимозависимости и подконтрольности участников сделки ИП Русанову П.А. и занижением, в связи с этим, стоимости реализуемого недвижимого имущества, способствовавшего получению предпринимателем дохода в виде экономической выгоды, не подтверждена.

С учетом изложенного, факт не оспаривания заявителем взаимозависимости и подконтрольности участников сделки ИП Русанову П.А., не является юридически значимым применительно к обстоятельствам рассматриваемого судом дела.

В силу положений статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (часть 2 статьи 110 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно – оптимального вида платежа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П).

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и № 366-О-П сформировал правовую позицию о недопустимости оценки обоснованности расходов налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Судебный, а равно налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов (и, соответственно, налоговых органов) выявлять наличие в ней деловых просчетов. Вывод об умышленных действиях налогоплательщика должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указывает заявитель, ИП Русанов П.А. при приобретении недвижимого имущества в рамках договора № б/н от 01.04.2016 купли-продажи руководствовался целью извлечения дохода, путем использования данного имущества в рамках предпринимательской деятельности, предусмотренной основным видом деятельности. Умысла на снижение налоговых обязательств, получение материальной выгоды в виде финансового обогащения, на основании приобретения имущества по стоимости ниже рыночной, не преследовалось.

Основным доводом, послужившим налоговому органу для доначисления налогов, стал вывод о взаимозависимости лиц: ООО ПКФ «Альянс», ООО Бизнес центр «Парус-Тюмень», ООО Деловой центр «Парус-Тюмень» и ИП Русанов П.А., отраженный на странице 130 акта налоговой проверки.

Принимая во внимание вышеизложенные позиции высшей судебной инстанции, по мнению суда, неоспоримых объективных и аргументированных доказательств, опровергающих позицию заявителя, налоговым органом не представлено, а его выводы построены исключительно на умозаключениях предположительного характера, в связи с чем, судом приняты быть не могут.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в целях исчисления налога на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно пункту 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Правовые последствия неисполнения указанной обязанности в результате неправомерного применения УСН законодательством о налогах и сборах не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12, положения пункта 19 статьи 270 НК РФ не препятствуют учету на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе расходов по налогу на прибыль сумм исчисленного НДС, не предъявленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Инспекцией не оспаривается, что НДС предпринимателем не был предъявлен «конечным» покупателям. При доначислении ИП Русанову П.А. налога на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в составе расходов необходимо учесть доначисленные суммы НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекцией не применены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 и пункта 19 статьи 270 НК РФ, доначисленный НДС не учтен в качестве расходов по налогу на доходы физических лиц в 2016-2017 годы.

Принимая во внимание требования федерального законодательства, разъяснения высших судебных инстанций, установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком материальной выгоды в результате взаимозависимости участников сделки, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

В связи с чем, по убеждению суда у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

В данном случае, привлечение ИП Русанова П.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения основано на выводах налогового органа, сделанных по результатам сугубо субъективной оценки финансово-хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, при этом, экспертное заключение ООО «Вип Групп» не выдерживает критики, с учетом представленных в опровержение позиции ответчика заявителем доказательств.

С учетом вышеизложенного, заявленные ИП Русановым П.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с чеком-ордером № от 26.01.2021 при подаче настоящего заявления заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей (л.д. 48 том 3).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-45/7 от 30.09.2020 в редакции решения УФНС России по Тюменской области № 002 от 11.01.2021.

Взыскать с инспекции федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 в пользу индивидуального предпринимателя Русанова Павла Александровича судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.