Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ФН»

К обществу с ограниченной ответственностью «ТюменьЭлектроЦентр»

Об установлении постоянного права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: генеральный директор ФИО1 на основании приказа № 1-к от 10 января 2013 года и решения № 1 участника от 24 ноября 2012 года (л.д. 31), ФИО2 на основании доверенности № 05/14 от 18 ноября 2013 года (л.д. 104).

от ответчика: директор ФИО3 на основании решения № 04 от 13 августа 2009 года (л.д. 102), ФИО4 на основании доверенности без номера от 03 июля 2013 года (л.д. 94, 103).

установил:

Заявлен иск, в котором истец просит устранить нарушение его прав собственника и установить постоянное право ограниченного пользования соседним участком (сервитута) с кадастровым номером 72:23:0221003:19 по адресу: <...> (л.д. 3-4).

Впоследствии от истца поступили уточнения к исковому заявлению, в которых истец просит: 1. Устранить нарушение прав истца, выраженного в виде запрета проезда через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенному по адресу: <...>. Установить право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 750 квадратных метров из общей площади 8 955 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> на следующих условиях: - Границы и конфигурация сервитута в отношении указанного земельного участка определены в Схеме границ сервитута – Приложение № 1 0019 (проезд с улицы Харьковской через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19); - Сервитут устанавливается без ограничения срока его действия; - Ежегодная плата за сервитут составляет 120 000 рублей; - Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на истце, расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута несет истец; - В случае перехода от истца права собственности своим объектом недвижимости иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно при переходе права собственности ; - Сервитут вступает в силу после прохождения государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 112-114).

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, который располагает свое производство в строении, находящемся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, так как истец не представил никаких доказательств существования указанных им обстоятельств, также не представлено никаких доказательств прав ИП ФИО5 в отношении земельных участков истца или ответчика, соответственно судебный акт по данному делу не может повлиять на его прав и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Также истец заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы (л.д. 107). В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении этого ходатайства, поскольку результаты такой экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не являются единственно возможным доказательством необходимости установления сервитута.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 99-100), заявил о возможности проезда к земельному участку истца с улицы Одесской через территорию ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» или через заброшенный земельный участок со стороны улицы Тульской, пояснил, что на земельном участке намерен осуществлять строительство базы, чему будет препятствовать установление сервитута истца (л.д. 172). Также ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом (л.д. 139-140).

На основании части 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу названной нормы условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а не достижение сторонами соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05 июля 2000 года, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378 (предыдущий номер 72:23:20:21:11:022), площадью 3 600 квадратных метров, предоставленного для размещения производственной базы и расположенного по адресу: <...> (л.д. 9-11, 34-36, 51-53, 71-73).

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 04 октября 2013 года № 13385, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0221003:19, площадью 8 955 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (л.д. 97, 101, 141-148).

Как указывает истец, с середины октября 2013 года ему создаются препятствия в проезде на его земельный участок (л.д. 38-42), при этом единственно возможный проезд к земельному участку истца лежит через земельный участок ответчика (л.д. 12, 54-55).

В настоящее время истец использует для проезда автотранспорта к своему земельному участку часть земельного участка ответчика согласно соглашению от 05 ноября 2013 года, заключенному сторонами на период рассмотрения дела в суде (л.д. 121-122, 153-154).

На основании пунктов 1, 2 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11).

В качестве доказательств необходимости установления сервитута, истец представил заключение по техническому обследованию расположения земельного участка истца по адресу: <...> (л.д. 57-83), письмо ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» № юр/264 от 26 ноября 2013 года (л.д. 123), заключение кадастрового инженера ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров» (л.д. 124-127, 155-158) и аудиторское заключение о соответствии состояния земельного участка по улице Тульской в городе Тюмени, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенным по адресу: <...> требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и возможности использования участка в целях проезда автотранспорта, подписанное экологами-аудиторами ФИО6 и ФИО7 (л.д. 128-136, 159-167).

В заключении по техническому обследованию расположения земельного участка истца по адресу: <...> выполненном ООО «ОйлСтройПроект» указывается, что на момент обследования единственным путем проезда/прохода на территорию земельного участка истца является дорога со стороны улицы Харьковская возле гаражного кооператива «Двигатель». При обследовании окружающих территорий вокруг земельного участка истца установлено, что других удобных подъездов/проходов к данному участку не существует. Других заездов со стороны улицы Харьковской нет. С восточной стороны земельного участка истца за бетонным забором выполнены гаражи, перекрывающие всякий проезд на территорию истца. С северной стороны до улицы Одесской расположена территория приборостроительного завода. С северо-западной стороны расположена территория транспортного цеха ТЭЦ-1. Проездов и проходов через данные территории на участок истца нет, в связи с чем следует вывод, что существующий проезд со стороны улицы Харьковская является единственно возможным проездом на территорию земельного участка истца, обеспечивающим производственную и коммерческую деятельность расположенных на данном участке металлобазы и предприятия по хранению и приготовлению рыбы, других возможных проездов для завоза/вывоза материалов и продукции на территорию истца не существует.

Согласно письму ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» № юр/264 от 26 ноября 2013 года, проезд с улица Одесской через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» до участка истца невозможен, так как проезд будет обременительным для арендаторов строений, находящихся на земельном участке ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», также проездной путь между строениями не позволяет свободный проезд спецтехники, которую используют арендаторы истца.

Как указано в заключении кадастрового инженера ООО Первое «Бюро кадастровых инженеров», в процессе проведения кадастровых работ и визуального осмотра объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378) с прилегающей территорией было установлено, что единственный доступ к местам общего пользования для осуществления прохода или проезда возможен через земельный участок с кадастровым номером 72:23:0221003:19.

В соответствии с аудиторским заключением о соответствии состояния земельного участка по улице Тульской в городе Тюмени, граничащего с земельным участком с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378, расположенным по адресу: <...> требованиям природоохранного законодательства Российской Федерации и возможности использования участка в целях проезда автотранспорта, состояние данного земельного участка, расположенного в черте города Тюмени, не соответствует требованиям природоохранного законодательства: земельный участок находится в заброшенном состоянии, он бессистемно завален строительным мусором, перемешанным с грунтом, зарос травой, кустарником, поверхность участка неровная. Деревья расположены в южной части земельного участка, то есть находятся на пути предполагаемого выезда автомобилей. Не установлен владелец земельного участка, зона его назначения. Использование участка для проезда автотранспорта или других целей невозможно.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 этого же Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с вышеуказанной нормой все представленные сторонами доказательства, Суд полагает, что истец не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть доказательства того, что предоставление истцу этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0378.

Из анализа представленных доказательств Суд делает вывод, что проезд через земельный участок ответчика является для истца не единственно возможным, а наиболее удобным, так как в этом случае не требует затрат средств истцом на расчистку и обустройство автомобильной дороги через заброшенный земельный участок при проезде через улицу Тульскую. Также возможен проезд к земельному участку истца и через земельный участок ЗАО «Тюменский приборостроительный завод», более того, как следует из схемы проезда, являющейся приложением к соглашению от 05 ноября 2013 года, в настоящее время истец осуществляет проезд своего автотранспорта именно через этот земельный участок.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов