Гражданский кодекс часть 1

и встречному заявлению Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 15.08.2005 №12-19/281,

при участии в заседании представителей:

от ИФНС России по г.Тюмени № 2 – ФИО1 по доверенности № 03-06 от 01.12.2005;

от Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод» – ФИО2 по доверенности от 12.01.2006; ФИО3 по доверенности от 28.02.2005.

установил:

ИФНС России по г.Тюмени № 2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод» налоговых санкций в сумме 3 843 604 рублей на основании решения от 15.08.2005 №12-19/281 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Открытое акционерное общество «Тюменский станкостроительный завод» подало встречное заявление о признании недействительными решения ИФНС России по г.Тюмени № 2от 15.08.2005 №12-19/281.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал первоначальные требования, встречные требования не признал.

Представитель общества первоначальные требования не признал, поддержал встречные требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначально заявленные и встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 15.08.2005 №12-19/281 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым было предложено взыскать с ОАО «Тюменский станкостроительный завод»:

−штраф в размере 1 989 655 руб. за неуплату или неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ);

−штраф в размере 9 626 руб. за неуплату или неполную уплату транспортного налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ);

−штраф в размере 1 844 073 руб. за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (ст. 123 НК РФ);

−штраф за непредоставление в установленный срок документов (п. ст. 126 НК РФ);

общая сумма штрафов – 3 843 604 руб.

Кроме этого, ОАО «Тюменский станкостроительный завод» предложено уплатить налоги в размере 18 640 433 руб. и пени в размере 522 723 руб.

Итого, по решению взыскано 26 494 486,20 руб. и уменьшен НДС за июль 2003 года в размере 5 050 000 руб.

ОАО «Тюменский станкостроительный завод» с указанным решением № 12-19/281 не согласно и оспаривает его в полном объеме.

Оспаривая решение Инспекции Общество считает, что истребование документов за период с 01.01.2002 по 01.03.2005, превышающий три предшествующих проведению проверки календарных года, является совершением незаконных действий, выразившихся в нарушении установленного ч.1 ст.87 НК РФ периода проверки. Истребование документов за 2005 год свидетельствует о факте проведения проверки за период более трех календарных лет, предшествующих году проведения проверки. С учетом требований ч.7 ст.3 НК РФ законодатель установил период для проведения проверки, который не может быть увеличен.

Положениями части 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы проводят камеральные или выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" действующие нормы налогового законодательства не запрещают налоговым органам проводить налоговые проверки предприятий по вопросу правильности уплаты ими налогов в текущем году.

Статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирует вопрос о порядке и сроках проведения проверок налоговых периодов текущего календарного года, а имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органам периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговой инспекцией при проведении проверки не был нарушена ч.1 ст.87 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Общество под указанные исключительные случаи не подпадает.

Общество ссылается на то, что налоговой инспекцией на основании Решения N 506 от 03.06.2003 уже проводилась выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2000 по 01.01.2003 по аналогичным налогам, о чем составлен акт проверки №12-19/464 от 31.07.2003.

Кроме того, налоговой инспекцией на основании решения № 468 от 04.06.2003 была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Проектсервис», по результатам проверки составлен акт проверки № 12-19/342 от 06.06.2003.

Аналогичные проверки были проведены по ООО «Сибирская лесная компания» (Решение № 518 от 09.07.2003, акт № 12-19/447 от 21.07.2003) и по индивидуальному предпринимателю ФИО4 (решение № 477, акт № 12-19/360 от 16.06.2003)

В материалах дела также имеется Решение № 360 от 12.05.2003 и акт от 23.05.2003 по проверке деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением; направление от 18.12.2001, справка о результатах проверки по проверке деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением.

Однако согласно акту проверки №12-19/249 от 15.07.2005 за 2002 год проводилась проверка налога на доходы физических лиц, единого социального налога страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильность подачи сведений о доходах физических лиц.

Судом установлено, что по указанным налогам за 2002 год ранее проверки налоговым органом не проводились.

Встречные проверки взаимоотношений заявителя с контрагентами не являются выездной проверкой заявителя по какому-либо налогу.

Исходя из этого суд не принимает довод общества о проведении повторной выездной проверки за уже проверенный налоговый период.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на получение копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов. Согласно пункту 2 статьи 22 Налогового кодекса РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению прав налогоплательщиков влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами.

Согласно решению №81 от 16.03.2005 проверка назначена за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. 21.03.2005 исполнительному директору названное решение было предъявлено для ознакомления, о чем имеется соответствующая запись, отметка о вручении копии данного решения представителю общества отсутствует.

В связи с этим суд считает обоснованным довод общества о незаконном бездействии должностных лиц ИФНС России по г.Тюмени № 2, выразившемся в невручении представителю налогоплательщика решения о проведении выездной налоговой проверки № 81 от 16.03.2005.

Вместе с тем, суд не считает это нарушение значительным, которое может повлечь признание недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной проверки.

Судом не принимается довод общества о том, что налоговым органом в пунктах 1.1, 1.2, 2 решения сделан необоснованный вывод о занижения налогооблагаемой прибыли (оборота) за 2003 год на 42 075 677,16 руб. в результате реализации по цене ниже рыночной земельных участков и автомобиля, и соответственно о неуплате налога на прибыль в размере 10 098 163 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 8 415 135 руб..

На с.23 решения налоговым органом приняты доводы общества, изложенные в пунктах 4, 5, 7, 16 возражений на акт проверки, в связи с чем начисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по указанным основаниям в оспариваемом решении не производилось.

В абзаце 1 п.1 стр.3 оспариваемого Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что на предприятии имеются расхождения между данными, определяющими налогооблагаемую базу для исчисления НДС, по показателям книги покупок и книги продаж и данными, занесенными в налоговые декларации, представленные в налоговую инспекцию.

Общество во встречном заявлении ссылается на то, что ошибок и расхождений фактически не было.

Данный довод судом не принимается. В книге покупок и книге продаж Общества имеются расхождения с данными, определяющими налогооблагаемую базу и вычеты для исчисления НДС, отраженными в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

Согласно уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003 года по стр.12 код строки 440 указано 604 298,00 руб.. В книге покупок за сентябрь 2003 года - гр.7б + гр.8б = 403659,52+12639,33= 416298,85руб. Разница составила 188 000 руб.

По уточненной налоговой декларации за декабрь 2003 года - стр.12 код строки 440 – 846 431,00 руб.. В книге покупок за декабрь 2003 года - гр.7б+гр.8б=828 801,30 + 6 366,31 = 835 167,61руб. Разница составила 11 263 руб.

По налоговой декларации за апрель 2003 года - стр.5 код строки 350 + налоговая декларация по налоговой ставке 0% за апрель 2003 года стр.27 код строки 670 = 774 701руб. + 9 708руб. = 784 409руб. В книге продаж за апрель 2003г. - гр.5б+гр.6б=787899,79+0=787899,79руб. Разница составила 3490руб.

По уточненной налоговой декларации за сентябрь 2003г. - стр.5 код строки 350 – 1 199 873.0 руб. В книге продаж за сентябрь 2003г. - гр.5б+гр.6б=787 899,79+0=1 235 529,79руб. Разница составила 35 417руб.

Общество не привело каких-либо фактических данных и не представило доказательств, опровергающих отсутствие указанных расхождений между данными, отраженными в учете и данными, указанными в представленных в налоговый орган декларациях.

В п.3 стр.4 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что в апреле 2003 года занижена налогооблагаемая база по НДС на сумму 30 300 000 руб. из-за не включения поступивших авансовых платежей.

Согласно материалам дела 30.04.2003 на расчетный счет Общества поступили денежные средства от Департамента финансов администрации ЯНАО в размере 30 300 000 рублей на основании договора от 21.04.2003 как авансовый платеж за продаваемый земельный участок. Денежные средства отражены Обществом по кредиту счета «Целевое финансирование и поступления», НДС с поступивших авансовых платежей в апреле 2003 года не исчислен.

Вывод налогового органа суд считает необоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.162 НК РФ налоговая база по НДС определяется в учетом сумм авансовых платежей или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 506 ГК РФ поставка товаров является разновидностью договора купли-продажи. Договор продажи недвижимости (ст.549 ГК РФ) также является разновидностью договора купли-продажи. Оба эти договора соотносятся с договорами купли-продажи как его частные случаи. При этом договоры купли-продажи недвижимости и поставки являются самостоятельными договорами с особенностями, предусмотренными для каждого из этих договоров (ч.5 ст.454 ГК РФ).

Следовательно, с учетом положений ч.7 ст.3 НК Российской Федерации, нормы ст.ст.153-158 НК РФ о включении в налоговую базу по НДС сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок, относится лишь к договорам поставки и не могут применяться к договорам купли-продажи недвижимости (земельных участков).

Инспекция основываясь на п.3 ст.38, п.1 ст.146 НК Российской Федерации, п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу, являются товаром и операции по их реализации являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Данные положения Обществом не оспариваются, операции по реализации земельного участка обложена НДС в периоде передачи участка.

На основании изложенного суд считает, что НДС в апреле 2003 года в размере 5 050 000 руб. начислен налоговым органом необоснованно. В этой части заявленные встречные требования подлежат удовлетворению.

В п. 4 стр. 5 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что в январе 2003 года занижена база по НДС на 183 000 руб. из-за не включения акта проведенного разового взаимозачета с ТУМП «Водоканал», в результате чего неуплата НДС за январь 2003 года составила 36 600 руб.

Общество ссылается во встречном заявлении, что неуплаты налога в январе 2003 года не было. При этом Общество не привело каких-либо фактических данных и не представило доказательств, опровергающих факт отражения акта зачета в учете, включение его в налоговую базу в декларации и соответствующую уплату налога.

В книге продаж Общества за январь 2003г. акт проведения разового взаимозачета ТУМП «Водоканал» на 219 600,00 руб. отсутствует. Таким образом, в налоговую декларацию за январь 2003г. стр. 5 код строки 350 данная сумма не включена.

Неуплата налога за январь 2003г. составила 36 600 рублей.

В этой части встречные требования удовлетворению не подлежат.

В п.5 стр.5 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что на 27.05.2003 недоимка составила 701 345 руб., а уточненные расчеты сделаны с начислением сумм к уплате в размере 228 539 руб., на 18.05.2004 переплата составила 318 287 руб., а сумма к уплате 349 678 руб., в связи с чем к ОАО «Тюменский станкостроительный завод» следует применить ответственность за неполную уплату налога (ст. 122 НК РФ).

Согласно материалам дела Обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС 09.10.2003 - за июль 2003г. с начисленной суммой к уплате суммой налога 188 000,0руб.; 20.04.2004 - за ноябрь 2003г. с начисленной суммой к уплате суммой налога 9500,0 руб.; 20.04.2004 - за декабрь 2003г. с начисленной суммой к уплате суммой налога 471 291,0руб.

Судом не принимается довод Общества о том, что истек срок привлечения его к ответственности, установленный ч.1 ст.115 НК Российской Федерации, поскольку факт нарушения был установлен при сдаче уточненных расчетов, к которым не были приобщены документы, подтверждающие уплату недостающей суммы налога.

Часть 1 ст.115 НК Российской Федерации определяет не срок привлечения к ответственности, а срок обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Общество не представило доказательств, что при проверке уточненных деклараций налоговым органом составлялись акты проверки и выносились решения, которыми были установлены факты налоговых правонарушений.

Тем не менее налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации не полностью отраженных сумм налога, подлежащих уплате, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Уточненные налоговые декларации с суммой НДС, подлежащей к уплате, поданы Обществом после истечения срока как подачи налоговой декларации, так и срока уплаты налога. В соответствии с п.4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В оспариваемом решении налоговый орган не установил факт возникновения недоимки по сроку уплаты налога за соответствующие налоговые периоды, за которые Обществом сдавались уточненные декларации, то есть не установлен надлежащим образом факт налогового правонарушения. Также налоговым органом не проверено наличие или отсутствие оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке п.4 ст.81 НК Российской Федерации. Налоговый орган сделал свой вывод ссылаясь на размер переплаты по состоянию на 18.05.2004 - 318 287 руб. (сумма к уплате по уточненным декларациям 349 678 руб.). Однако наличие или отсутствие переплаты на указанную дату не имело правового значения при вынесении оспариваемого решения, так это ни срок уплаты налога, ни день представления уточненных деклараций.

В этой части заявленные встречные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение – признанию недействительным.

В п.1 стр.6-7 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что в 2004г. была занижена налоговая база при исчислении НДС при передаче имущественных прав на долевое строительство жилья на 15 005 090,62 руб., из чего неуплата НДС за декабрь 2004г. составляет 2 700 916 руб.

Общество ссылается на то, что доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме этого, указанный спор является предметом разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по иску о признании недействительным решения Инспекции № 14-37/3621/107 от 29.03.2005, вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по НДС за декабрь 2004 года.

Как следует из материалов дела Обществом была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. с суммой налога, предъявленной к вычету. В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса РФ Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой были затребованы документы для проверки правильности исчисления сумм налога, заявленных к вычету. Общество документы по требованию налогового органа не предоставило, в связи с чем Инспекцией было вынесено решение № 14-37/3621/107 от 29.03.2005, в котором вычеты за декабрь 2004г. небыли приняты, Общество было привлечено к налоговой ответственности.

Решение № 14-37/3621/107 от 29.03.2005 не является предметом данного спора. Результаты его оспаривания в суде также не повлияют на рассмотрение данного дела. В оспариваемом в этом деле решении налоговый орган сделал вывод не о неправомерном применении в декабре 2004г. вычетов по НДС (предмет нарушения в решении № 14-37/3621/107 от 29.03.2005), а о занижении налоговой базы при исчислении НДС, в которую не была включена сумма реализации 15 005 090,62 руб. при передаче имущественных прав на долевое строительство жилья, вследствие чего неуплата НДС за декабрь 2004г. составили по мнению налогового органа 2 700 916 руб.

Поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья не является договором реализации, то при уступке права требования по нему (из буквального толкования статьи 155 НК РФ) объект налогообложения не возникает.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Договор о долевом участии в строительстве от 20.12.2004 N 22/СЗ является инвестиционным договором.

Статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что капитальные вложения - это инвестиции (денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, к которым относятся затраты на новое строительство и другие затраты.

Общество передало право требования на квартиры (жилую площадь) в строящемся доме другим лицам по договорам уступки права требования доли до окончания строительства, то есть передало имущественное право.

Следовательно, отношения между обществом (цедентом) и другими лицами (цессионариями) по передаче имущественного права на основании соглашений об уступке права требования (цессии) по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 20.12.2004 N 22/СЗ соответственно также носят инвестиционный характер. Согласно договорам указанным лицам передавалось право требования долга, возникшее по обязательствам из названного договора о долевом участии в строительстве (инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений), в том числе обязанность застройщика построить и передать им определенную квартиру.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Таким образом, поскольку в данном случае передача Обществом имущественных прав носит инвестиционный характер и согласно названной норме не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

В этой части встречные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 2 стр.7-9 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что Обществом не списана дебиторская задолженность на сумму 796 183,24 руб., в результате чего занижена налоговая база и не уплачен НДС в размере 159 237 руб.

Общество ссылается во встречном заявлении, что это не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку истечение срока исковой давности не свидетельствует о невозможности (нереальности) взыскания задолженности. В соответствии с ч.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом данный довод не принимается. Согласно п.5 ст.167 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1)день истечения указанного срока исковой давности;

2)день списания дебиторской задолженности.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации дату оплаты связывает нес датой прекращения обязательства, а именно с датой истечения срока исковой давности без условия об обязательном заявлении об этом другой стороны обязательства.

Общество обязано было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость по неоплаченным товарам (работам, услугам), срок исковой давности по которым истек.

В результате допущенного нарушения проверкой обоснованно установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 159 237,00 руб., в том числе:

ЗАО «Дакт Инвест» (счет-фактура №1137 от 15.12.2000) - 138999,84 руб.,

ЗАО «ЖБИ-3» (счет-фактура №599 от 23.07.2001) - 5580,00 руб.,

ОАО «Тюменьлес» (счет-фактура №1147 от 21.12.2000)- 12652,69 руб.,

ЧП «Белошицкий» (счет-фактура №177 от 30.03.2001)- 39224,71 руб., МУП ДЭУ Калининского района (счет-фактура №638 от 27.07.2001) - 4500,00 руб., ДЗАО Тюменское объединение газификации (счет-фактура №1033 от 13.11.2001) -546176,0 руб.,

ООО «Артика» г. Тюмень (счет-фактура №1191 от 27.12.2001)-49050,0 руб. Всего: 796 183,24 руб.

Исходя из изложенного, в этой части встречные требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 3 стр.9 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что в 2004г. Обществом занижена база по НДС из-за невключения акта проведенного разового взаимозачета, в результате чего неуплата НДС составила 57 916 руб.

Общество ссылается во встречном заявлении, что неуплаты налога в 2004г. не было. Доказательства этого обстоятельства Обществом не представлены.

Неуплата НДС в размере 57916.00 руб. согласно решению возникла из-за того, что в декабре 2004г. между ООО «Проектсервис» и ОАО «Тюменский станкостроительный завод» составлены акты взаимозачета на сумму 6 176 687,91 руб.

По данным книги продаж Общества за декабрь 2004 года в облагаемый налогом оборот включена сумма в размере 5 829 517,91 руб. Расхождение составляет 347 170,0 руб.

Исходя из изложенного, в этой части встречные требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 4 стр.10 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что у Общества имеются расхождения между данными, определяющими налогооблагаемую базу для исчисления НДС по показателям книги покупок и книги продаж и данными, занесенными в налоговую декларацию, представленную в налоговую инспекцию.

Общество во встречном заявлении ссылается на то, что ошибок и расхождений фактически не было.

Согласно декларации за декабрь 2004г. по стр.6 код строки 300 указано 8 235 887,00руб. В книге продаж за декабрь 2004г. - гр.5б + гр.8б = 9 359 244.91+6 797,33=9 366 042,24руб. Разница составила 130 155.24руб.

В п.5 стр.10 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что на 27.05.2003 недоимка составила 701 345 руб., а уточненные расчеты сделаны с начислением сумм к уплате в размере 228 539 руб., на 18.05.2004 переплата составила 318 287 руб., а сумма к уплате 349 678 руб., в связи с чем к ОАО «Тюменский станкостроительный завод» следует применить ответственность за неполную уплату налога (ст. 122 НК РФ).

Согласно материалам дела Обществом в налоговый орган представлены уточненные декларации по НДС 20.09.2004 - за июль 2004г. с начисленной суммой к уплате суммой налога 161 148,00руб.; 20.09.2004 - за июль 2004г. с начисленной суммой к уплате суммой налога 22 356,00 руб..

Тем не менее налоговый орган необоснованно привлек Общество к налоговой ответственности.

В оспариваемом решении налоговый орган не установил факт возникновения недоимки по сроку уплаты налога за соответствующие налоговые периоды, за которые Обществом сдавались уточненные декларации, то есть не установлен надлежащим образом факт налогового правонарушения. Также налоговым органом не проверено наличие или отсутствие оснований для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке п.4 ст.81 НК Российской Федерации. Налоговый орган сделал свой вывод ссылаясь на размер недоимки по состоянию на 27.05.2003 и переплаты по состоянию на 18.05.2004. Однако наличие или отсутствие переплаты на указанные даты не имело правового значения при вынесении оспариваемого решения, так это ни срок уплаты налога за соответствующие налоговые периоды, ни день представления уточненных деклараций.

В п.3 стр.11 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что установлена неуплата транспортного налога в сумме 48 130 руб..

Общество оспаривая решение ссылается на то, что в соответствии с данными ПТС, выданными в установленном порядке, мощность двигателей транспортных средств (ПАЗ 3205, ГАЗ-5204, ТАТРА-815) указана 0 лошадиных сил. При этом, лица составляющие и ведущие бухгалтерию, сами указанные документы не заполняли, равно как и не являются специалистами в сфере техники и машиностроения. В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лица считаются невиновными в совершении налогового правонарушения, пока виновность не будет доказана. В данном случае отсутствует умысел, ибо неуплата налога произошла по вине государственного органа ГИБДД, выдавшего соответствующие ПТС. Данный факт является основанием для отказа в привлечении к ответственности (п. 2 ст. 109 НК РФ). Наличие в ПТС обусловленной мощности двигателей, из расчета которых производится расчет транспортного налога в соответствии с ч. 1 ст. 385 НК РФ, следует расценивать как выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о налогах и сборах, содержащихся в ч. 1 ст. 385 НК РФ. Указанные письменные разъяснения даны в силу закона, являющегося обязательным (ст.ст. 21-23 НК РФ), и данных ГИБДД, как иного государственного органа, разъяснения которых являются обоснованными и в пределах их компетенции. Данные основания являются обстоятельствами, исключающими вину в порядке п. 3 ч. 1 ст. 111 НК РФ (ч. 7 ст. 3 НК РФ).

Согласно п/п 1 п.1 ст.358 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Суд считает, что ошибка органа ГИБДД при заполнении паспорта транспортного средства не является основанием для освобождения от уплаты транспортного налога. Об отсутствии вины Общества можно было бы говорить в случае ошибочного указания в паспорте транспортного средства мощности двигателя в ином количестве лошадиных сил. В данном же случае мощность двигателя вообще фактически не указана. Ошибка носит явный характер и у Общества имелась возможность устранения ее в установленном порядке. Общество же вместо этого не исчислило и не уплатило налог с транспортных средств.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что в бездействии Общества вина имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части встречных требований следует отказать.

В п. 1 раздела 4 стр.11 Решения № 12-19/281 налоговым органом указано, что при проверке банковских и кассовых документов за 2002-2004 годы выявлено несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в блюдет, в результате чего на момент проверки образовалась задолженность в сумме 9 219 309 рублей, нарушен п/п1 п.3 ст.24, п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени по состоянию на 15.07.2005 в размере 3 373 008,15 рублей.

Общество оспаривая решение ссылается на отсутствие задолженности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц.

Установленный в ходе проверки размер задолженности отражен в приложении № 24 к акту проверки.

Содержащиеся в указанном приложении данные не полностью соответствуют представленным инспекцией сведениям о доходах физических лиц за 2002-2004 годы, поданным Обществом в налоговый орган.

Также налоговым органом не полностью учтены платежи Общества по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц за указанный период, что подтверждается представленными Обществом платежными поручениями и оборотными ведомостями в разрезе субсчетов по счету 68.

Банковские и кассовые документы за 2002-2004 годы, на основании которых в ходе проверки был сделан вывод о наличии у Общества задолженности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц налоговым органом не представлены.

Учитывая изложенное в этой части встречные требования подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы Общества о допущенных налоговым органом нарушениях при определении виновности и привлечения к ответственности в резолютивной части Решения № 12-19/281.

А именно, Общество указало, что согласно п.1.1 резолютивной части Решения № 12-19/281 было предложено взыскать штраф в размере 20% от неуплаченной суммы НДС в размере 1 989 655 руб. Налоговым органом был сделан расчет в виде 1 819 196 руб., исчисленных без основания и 170 459 руб., полученной из расчета 20% от суммы 852 295 руб. При этом не указано за какой период образовалась задолженность, срок привлечения к ответственности и порядок расчета образовавшейся суммы. Исходя из этого Общество сделало вывод об отсутствии обоснования объективной стороны правонарушения.

Этот довод судом не принимается. Суммы начисленного штрафа по НДС не соответствуют начисленным в решении суммам налога к уплате обоснованно. Штраф в общем размере 1 819 196 руб. исчислен исходя суммы НДС, доначисленной в оспариаемом решении (с учетом имевшихся переплат), штраф же в размере 170 459 руб. начислен на суммы налога, самостоятельно доначисленных Обществом в уточненных налоговых декларациях. Обоснование начисления этих сумм штрафов в Решении № 12-19/281 имеется.

Ссылка Общества на то, что в настоящий момент имеется сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, превышающая суммы предъявленных требований налоговых органов не влияет на законность решения, вынесенного налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Общество оспаривает п.1.4. резолютивной части Решения № 12-19/281, согласно которому взыскан штраф в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Общество при этом ссылается на то, что согласно п.1.9. Акта № 12-19/249 налоговым органом указано, что бухгалтерские отчеты сдавались в полном объеме; согласно п. 1.15. акта № 12-19/249 все запрашиваемые документы были предоставлены, следовательно иные документы, подтверждающие или опровергающие нарушение ведения бухгалтерского учета не запрашивались; в акте № 12-19/249 отсутствуют ссылки на не предоставление документов; согласно доводов о законности проведения проверки в рамках дела № А-70-8960/25-2005 налоговым органом указано, что проверка проводилась лишь за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, следовательно непредоставления документов за 2005г. быть не могло. Таким образом, отсутствует событие правонарушения, выразившееся в непредоставлении каких-либо документов.

Судом эти доводы Общества не принимаются. Указание на непредставление Обществом документов по требованию налогового органа отражено в п.2 раздела 4 стр.11 Решения № 12-19/281 и в п.2.13.11 акта проверки.

Доказательств представления запрошенных налоговым органом документов, указанных в этих пунктах акта проверки и решения Общество не представило.

На основании изложенного суд считает, что встречное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Решение ИФНС России по г.Тюмени №2 от 15 августа 2005 года № 12-19/281 следует признать недействительным в части доначисления Открытому акционерному обществу «Тюменский станкостроительный завод» уплатить:

налог на добавленную стоимость в сумме 8 603 211 рублей, в том числе:

за апрель 2003 года – 5 050 000 рублей;

за июль 2003 года – 188 000 рублей;

за ноябрь 2003 года – 9 500 рублей;

за декабрь 2003 года – 471 291 рублей;

за май 2004 года – 161 148 рублей;

за июль 2004 года – 22 356 рублей;

за декабрь 2004 года – 2 700 916 рублей;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 881 рублей;

налог на доходы физических лиц в сумме 9 220 365 рублей;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 487 726,20 рублей;

а также в части привлечения Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод» к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 720 642,20 рублей и на основании ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 844 073 рублей.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя следует обязать Обязать ИФНС России по г.Тюмени № 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод», устранив из состава его задолженности суммы начисленных в решении ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 29.03.2005 № 14-37/3621/107 налогов, пени и налоговых санкций, которые признаны судом незаконными.

В связи с частичным удовлетворением встречного заявления первоначальное заявление ИФНС России по г.Тюмени № 2 подлежит также частичному удовлетворению. С Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод» следует взыскать налоговые санкции в сумме 278 888, 80 рублей.

На основании ст.110 АПК Российской Федерации уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит частичному возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречное заявление Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод» удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по г.Тюмени №2 от 15 августа 2005 года № 12-19/281 не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным в части доначисления и предложения Открытому акционерному обществу «Тюменский станкостроительный завод» уплатить:

налог на добавленную стоимость в сумме 8 603 211 рублей, в том числе:

за апрель 2003 года – 5 050 000 рублей;

за июль 2003 года – 188 000 рублей;

за ноябрь 2003 года – 9 500 рублей;

за декабрь 2003 года – 471 291 рублей;

за май 2004 года – 161 148 рублей;

за июль 2004 года – 22 356 рублей;

за декабрь 2004 года – 2 700 916 рублей;

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 347 881 рублей;

налог на доходы физических лиц в сумме 9 220 365 рублей;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 487 726,20 рублей;

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Обязать ИФНС России по г.Тюмени № 2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод», устранив из состава его задолженности суммы начисленных в решении ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 29.03.2005 № 14-37/3621/107 налогов, пени и налоговых санкций, которые признаны судом незаконными.

Первоначальное заявление ИФНС России по г.Тюмени № 2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод» (место нахождения <...>; ОГРН <***>) в пользу ИФНС России по г.Тюмени № 2 для зачисления в соответствующие бюджеты налоговые санкции в сумме 278 888, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод» (место нахождения <...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 228,87 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени №2 от 15 августа 2005 года № 12-19/281 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-11385/2005 от 13.02.2006 АС Тюменской области

Именем Российской Федерации

ИФНС России по г.Тюмени № 2 о взысканиис Открытого акционерного общества «Тюменский станкостроительный завод» налоговых санкций в сумме 3 843 604 рублей,

Судья: О.А.Минеев