Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФБУ «Росстройконтроль».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил условия пунктов 4.1.4., 4.1.9. контракта на выполнение подрядных работ по объекту: с.Большое Сорокино. Строительство станции водоочистки, 2-я очередь от 16.09.2019 № 3-ВК-19.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, согласился с наличием фактов нарушений, заявил в судебном заседании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 16.09.2019 ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) и ООО «Тюмень-Инжиниринг» (подрядчик) подписали контракт на выполнение подрядных работ по объекту: с.Большое Сорокино. Строительство станции водоочистки, 2-я очередь от 16.09.2019 № 3-ВК-19 (далее – контракт).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по объекту: с.Большое Сорокино. Строительство станции водоочистки, 2-я очередь (далее - работы) на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с проектной документацией и описанием объекта закупки, являющимся приложением № 1 к настоящему контракту, сдать результат работ Заказчику с предоставлением соответствующей исполнительно-технической (ИТД) и иной документацией, оформленной согласно требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе подтверждающей соответствие объекта требованиям энергетической эффективности, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино.

Из пункта 2.1. контракта следует, что цена контракта составляет 162 247 000 рублей, включая НДС (20%) .

Согласно пункту 4.1.4. контракта подрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение № 1 к настоящему контракту), качественно, с соблюдением проектных решений, строительных норм и правил, в соответствии с техническими условиями. Предоставить надлежащим образом оформленную ИТД.

Пунктом 4.1.9. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить соблюдение требований охраны труда на площадке строительства, в том числе проводить вводный инструктаж по охране труда для работников и привлекаемых соисполнителей; привлекать к работе квалифицированный персонал, прошедший обучение по охране труда и пожарной безопасности обеспечивать работников спецодеждой, спецобувью и другими необходимыми средствами индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и т.д. Нести ответственность за нарушение требований закона и иных правовых актов об охране труда.

В соответствии с пунктом 5.1.5. контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и технический надзор за строительством объекта, контроль за ходом и качеством выполненных работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством применяемых материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.5. контракта на основании контракта от 29.05.2020 № 2-СК-20 между ГБУ ТО «ДКХС» и ФБУ «РосСтройКоитроль» обязанность по осуществлению строительного контрола на объекте отнесена на ФБУ «РосСтройКонтроль».

Согласно пункту 8.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ составляет 100000 рублей.

Пунктом 8.17 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в описании объекта закупки показателей объекта строительства.

В ходе осуществления строительного контроля ФБУ «РосСтройКонтроль» выявило следующие нарушения:

1. Высотные работы ведутся без отметки в журнале приема и осмотра лесов
и подмостей, в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ
от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на
высоте» Приложения № 5 (Акт проверки от 09.03.2021 № 1163-11).

2. Строительно-монтажные работы на высоте более 1,8 м ведутся без
использования средств индивидуальной защиты, в нарушение Приказа
Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782п «Об
утверждении Правил по охране труда при работе не высоте» (Акт проверки от
09.03.2021 № 1163-11).

3. Работы на высоте ведутся без оформления наряда-допуска в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» Приложения № 2 (Акт проверки от 09.03.2021 № 1163-11).

4. Отсутствуют предупреждающие надписи и/или ограждение зоны работы, в нарушение СНиП 12-03, ГОСТ Р 58967-2020. ГОСТ Р 12.4.026 (Акт проверки от 09.03.2021 № 1163-11).

5. Работы на строительных металлических лесах с применением электроинструмента с питанием 230V проводятся без подключения к заземляющему контуру, в нарушение CНиП 111-4 «Техника безопасности в строительстве» (Акт проверки от 09.03.2021 № 1163-11).

6. Кладка самонесущих стен из керамического пустотелого кирпича ведется в нарушение «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*» (с изменениями № 1, 2, 3) (Акт проверки от 10.03.2021 № 1163-9).

7. Глубина незаполненных швов превышает норму 15мм в нарушение «СП 15.13330.2012. Свод правил. Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*» (Акт проверки от 10.03.2021 № 1163-9).

8. Не выполнено обеспыливание, огрунтовка поверхности, а также увлажнение поверхностного слоя элементов иола перед укладкой цементно-песчаного раствора, в нарушение пунтктов 8.2.1., 8.2.2., 8.2.3 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с изменением № 1) (Акт проверки от 24.03.2021 № 1163-10).

9. Заглаживание поверхности монолитных стяжек не выполнено до схватывания смеси, рабочий шов от снятия маячных реек должен быть заглажен, в нарушение Таблицы 8.2 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (Акт проверки от 24.03.2021 № 1163-10).

10. В журнале производства работ не ведется запись в разделе 3 с 17.03.2021. в нарушение пунктов 3, 4 РД-11-05-2007 (Акт проверки от 24.03.2021 № 1163-10).

11. Стяжки и монолитные покрытия на цементном вяжущем не выдержаны в течение 7 суток, после укладки во влажных условиях под слоем водоудерживающего материала, если иное не предусмотрено производителем материала, в нарушение пункта 8.1.2. СП «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (Акт проверки от 24.03.2021 № 1163-10).

12. Контрольный замер просвета под рейкой составляет более 2 мм в нарушение допустимых величин регламентируемых в Таблице 8.5 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» - Требования к промежуточным элементам пола (Акт проверки от 24.03.2021 № 1163-10).

13. Отсутствует аттестационное удостоверение сварщика, в нарушение ПБ 03-273088 «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» (Акт проверки от 16.04.2021 № 1163-12).

14. Работы на высоте с люльки ведутся без оформления наряда-допуска, в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782н «Об утверждении правил по охране труда при работе не высоте» Приложения № 2 (Акт проверки от 16.04.2021 № 1163-12).

15. При производстве работ по устройству фундаментов опор сетей наружного освещения на строительной площадке отсутствовал геодезист, в нарушение СП 126.13330.2017 «Геодезические работы в строительстве» (Акт проверки от 20.04.2021 № 1163-13).

В связи с выявленными нарушениями строительных норм и правил при производстве работ были составлены предписания от 09.03.2021 № 1163-11, от 10.03.2021 № 1 163-9, от 24.03.2021 № 1163-10, от 16.04.2021 № 1 163-12, от 20.04.2021 № 1163-13, подрядчику предъявлена претензия от 11.05.2021 № 1234 с требованием оплатить штраф в размере 1 500 000 рублей 00 копеек.

Поскольку претензионные требования не были сиполнены подрядчиком, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что контракт соответствует действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил о нарушении ответчиком пунктов 4.1.4., 4.1.9. контракта, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 500 000 рублей. При этом истец пояснил, что ответчик устранил нарушения, возможность устранить которые у ответчика имелась.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 8.8. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ составляет 100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в материалы дела соответствующие предписания.

Ответчик не оспорил установленные факты нарушений.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела не оспоренных в установленных законом порядке составленных истцом предписаний по фактам нарушений, допущенных ответчиком, за допущение которых предъявлено требование о привлечении ответчика к ответственности в рамках настоящего иска, а также наличие иных предусмотренных условиями договора документов, составленных в подтверждение факта допущенных ответчиком нарушений, суд считает доказанными обстоятельства нарушений ответчиком обязательств перед истцом, предусмотренных пунктами 4.1.4., 4.1.9. контракта.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца к ответчику имеют под собой правовые основания.

Изучив расчет штрафа, суд полагает, что расчет составлен арифметически верно, в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период начисления штрафа подтвержден документально.

Ответчик доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации, учитывая приведенные фактические обстоятельства, правовые позиции различных судебных инстанций, отсутствие доказательств убытков на стороне истца в размере, сопоставимом с предъявленной к взысканию суммы штрафа, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тюмень-Инжиниринг»» в пользу ГБУ ТО «ДКХС» 500 000 рублей 00 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тюмень-Инжиниринг»» в доход федерального бюджета 13 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.