Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 №154, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО1,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии:

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 16.03.2022,

от потерпевшего по делу – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автостоп» (далее – заявитель, Общество, ООО «Автостоп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 №154. Определением суда от 31.05.2022 указанное заявление принято к рассмотрению суда, а также руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении ФИО1.

Представителем заявителя требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ФИО1 (далее также потребитель) о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно перехода к рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции после проведения предварительного судебного заседания не заявил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, также потерпевшим по делу об административном правонарушении представлены письменные пояснения относительно обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Управлением оспариваемого постановления, полагает постановление Управления законным и обоснованным.

Как следует из обстоятельств дела, потребитель является первым собственником транспортного средства HyundaiCreta, гос.номер С204МТ72, VIN<***>, 2018 г.в.

Согласно условиям п.1 Гарантии изготовителя на новый автомобиль «HyundaiCreta» право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта (ремонт или замена) принадлежит исключительно авторизированному сервисному партнеру Хендэ (Hyundai). Запасные части и материалы, замененные в процессе гарантийного ремонта, переходят в собственность изготовителя.Срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ Крета, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3. данных условий гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с даты продажи (передачи) автомобиля Хендэ Крета официальным дилером Хендэ первому покупателю.

Учитывая год выпуска спорного автомобиля – 2018 г., а также пробег, равный 39 156 км., что подтверждается отметкой в заказ-наряде ООО «Автостоп» №F000132203 от 14.05.2021г., автомобиль HyundaiCreta находится на гарантийном обслуживании.

14.05.2022 ФИО1 обратился в ООО «Автостоп» с целью ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства HyundaiCreta гос.номер С204МТ72, 2018 г.в., пробег 39156 км., VIN<***> по причине нехарактерного шума (дребезжания) со стороны выхлопной трубы, автомобиль был оставлен в сервисном центре для проведения диагностики поломки в период с 08:17 ч. 14.05.2021г. по 11:39 ч. 14.05.2021г., что подтверждается копией заказ-наряда №F000132203 от 14.05.2021г. Специалист сервиса после проведенной диагностики сообщил потребителю по телефону о произведенном им извлечении каталитического нейтрализатора, в связи с тем, что он пришел в негодность.

Вместе с тем, в договоре от 14.05.2021г. (заказ-наряд №F000132203 от 14.05.2021г.) в перечне оказываемых услуг (выполняемых работ) отсутствует указание на снятие каталитического нейтрализатора, расположенного в коллекторе приемной трубы. Извлеченный каталитический нейтрализатор потребителю передан не был.

Кроме того, при повторном обращении потребителя 09.08.2021г. на станцию технического обслуживания ООО «Автостоп» (заказ - наряд №F000134707 от 09.08.2021г.) в заказе - наряде отсутствуют необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), а именно указано, что производился ремонт, а не установка нового каталитического нейтрализатора, не указана марка, модель установленного на автомобиль катализатора, как позднее выяснилось - катализатор оказался не оригинальным, что в последствии привело к снятию данного автомобиля с гарантийного обслуживания у официального дилера «Hyundai» - ООО «ВМ Тюмень» (по условиям п.1.3.5 Условий гарантии автомобиля Хендэ Крета, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи, в том числе на ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизированным сервисным партнером Хендэ).

Таким образом, при повторном обращении потребителя в сервисный центр ООО «Автостоп» с претензией о восстановлении катализатора на автомобиль с целью восстановления гарантийного обслуживания у официального дилера Хендэ, требовалась установка оригинального каталитического нейтрализатора, либо, с учетом специфики выполняемых работ, указание марки, модели устанавливаемого катализатора, информация о котором в заказе-наряде № F000134707 от 09.08.2021г. также не была отражена.

Учитывая, что заключение договора оказания услуг в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) является обязанностью исполнителя, ООО «Автостоп» в нарушение п. 15 Правил № 290, устанавливающего необходимость указания в договоре перечня оказываемых услуг (выполняемых работ) необходимых данных, связанных со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), не указало сведения о проведении работ по снятию с автомобиля потребителя каталитического нейтрализатора в заказ-наряде №F000132203 от 14.05.2021г, а также об установке каталитического нейтрализатора с указанием его марки, модели, наименования и страны производителя и/или иных идентифицирующих характеристик, сведения о которых фактически влияют на гарантийное обслуживание автотранспортного средства, в заказ-наряде №F000134707 от 09.08.2021 г., что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Управлением в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, поводом к которой послужило обращение потребителя, а также обращение потребителя, поступившее из прокуратуры Тюменской области.

В результате проведенной проверки, в связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, выразившихся в оказании услуг населению, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2022 №19.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, 09.03.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №154, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Суд полагает заявленное Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое постановление №154 от 09.03.2022 было обжаловано Обществом в Ленинский районный суд г. Тюмени, вместе с тем, постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28.04.2022 прекращено производство по жалобе Общества в связи с неподсудностью, Обществом получено определение суда посредством почтового отправления 14.05.2022.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 25.05.2022, т.е. за истечением срока его обжалования.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ, части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. При этом отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 Кодекса обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» о доступе к суду, имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен.

Суд считает, что в данном случае, не восстановление пропущенного срока будет являться отказом в предоставлении правосудия и восстановлении нарушенных прав заявителя.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь задачами судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, в силу которых деятельность суда направлена, прежде всего, на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепления законности, суд считает возможным признать причину пропуска процессуального срока уважительной, и восстановить срок на обжалование, рассмотрев дело по существу.

В заявлении Общество приводит обстоятельства обращения потребителя в ООО «Автостоп», указывает, что согласно заказ-наряда №F000132203 от 14.05.2021 специалистами Общества был проведен осмотр автомобиля, где было выявлено, что каталитический катализатор, расположенный в коллекторе приемной трубы имеет выраженное разрешение в виде сколов и прогаров, после диагностики потребителю была рекомендация об удалении данной детали, так как разрушенный катализатор влияет на корректную работу ДВС. После согласования ремонта в потребителем, специалистами Общества были произведены работы по удалению каталитического нейтрализатора, в заказ-наряде приведены следующие работы: слесарные работы; детали: вставка датчика кислорода, смазка универсальная WD-40 100 гр. Ремонт был проведен Обществом согласно регламенту, квалифицированным специалистом, автомобиль был передан потребителю в исправном состоянии, запасные части переданы потребителю, о чем свидетельствует подпись в заказ-наряде. Удаление каталитического нейтрализатора, согласно программе «Автодата» относится к слесарным работам, в связи с чем, Общество выражает несогласие с вменяемом нарушении, подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что в ходе рассмотрения материалов административного дела установлен и доказан факт совершения Обществом правонарушения. Управлением в отзыве поддержана позиция и выводы оспариваемого постановления. Доводы заявителя Управление находит необоснованными.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении подробно изложены обстоятельства обращения к заявителю, поддержана позиция Управления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель, продавец.

В силу положений пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года N 290 (далее по тексту - Правила). При этом исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 4 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Пунктом 15 Правил N 290 предусмотрено, что договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 Правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства №0000001237 от 20.04.2018г., копии акта приема - передачи автомобиля от 20.04.2018г. к договору купли-продажи №0000001237 от 20.04.2018г. потребитель является первым собственником транспортного средства HyundaiCreta, гос.номер С204МТ72, VIN<***>, 2018г.в.

Срок гарантии на элементы новых автомобилей Хендэ Крета, за исключением отдельных комплектующих изделий, указанных в п. 1.3. данных условий гарантии, составляет 5 лет или 150 тыс.км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с даты продажи (передачи) автомобиля Хендэ Крета официальным дилером Хендэ первому покупателю.

Учитывая год выпуска спорного автомобиля - 2018г., а также пробег, равный 39 156 км., что подтверждается отметкой в заказ-наряде ООО «Автостоп» №F000132203 от 14.05.2021г., автомобиль Хендэ находится на гарантийном обслуживании.

14.05.2021г. потребитель обратился в ООО «Автостоп» с целью ремонта принадлежащего ему автотранспортного средства HyundaiCreta, гос.номер С204МТ72, VIN<***>, 2018г.в., пробег 39156,00 км, по причине нехарактерного шума со стороны выхлопной трубы, автомобиль был оставлен в сервисном центре для проведения диагностики поломки в период с 08:17 ч. 14.05.2021г. по 11:39 ч. 14.05.2021г., что подтверждается копией заказ-наряда №F000132203 от 14.05.2021г. Специалист сервиса после проведенной диагностики сообщил потребителю по телефону о произведенном им извлечении каталитического нейтрализатора, в связи с тем, что он пришел в негодность.

При повторном обращении потребителя 09.08.2021г. на станцию технического обслуживания ООО «Автостоп» (заказ - наряд №F000134707 от 09.08.2021г.) в заказе - наряде отсутствуют необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), а именно - указано, что производился ремонт, а не установка нового каталитического нейтрализатора, не указана марка, модель установленного на автомобиль катализатора, как позднее выяснилось - катализатор оказался не оригинальным, что в последствии привело к снятию данного автомобиля с гарантийного обслуживания у официального дилера «Hyundai» - ООО «ВМ Тюмень» (по условиям п.1. 3.5 Условий гарантии автомобиля Хендэ Крета, гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на следующие случаи, в том числе на ущерб и/или неисправность в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта, обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизированным сервисным партнером Хендэ).

На основании изложенного, при повторном обращении потребителя в сервисный центр ООО «Автостоп» с претензией о восстановлении катализатора на автомобиль с целью восстановления гарантийного обслуживания у официального дилера Хендэ, требовалась установка оригинального каталитического нейтрализатора, либо, с учетом специфики выполняемых работ, указание марки, модели устанавливаемого катализатора, информация о котором в заказе-наряде № F000134707 от 09.08.2021г. также не была отражена, что также подтверждается материалами дела.

Учитывая, что заключение договора оказания услуг в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) является обязанностью исполнителя, ООО «Автостоп» в нарушение п. 15 Правил, устанавливающего необходимость указания в договоре перечня оказываемых услуг (выполняемых работ) необходимых данных, связанных со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ), не указало сведения о проведении работ по снятию с автомобиля потребителя каталитического нейтрализатора в заказ-наряде №F000132203 от 14.05.2021г, а также об установке каталитического нейтрализатора с указанием его марки, модели, наименования и страны производителя и/или иных идентифицирующих характеристик, сведения о которых фактически влияют на гарантийное обслуживание автотранспортного средства, в заказ-наряде №F000134707 от 09.08.2021 г.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований законодательства, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В заявлении Общество указывает, что работы по удалению каталитического нейтрализатора в заказ-наряде №F000132203 от 14.05.2021 г. отражены как «Слесарные работы», так как удаление каталитического нейтрализатора, согласно программе «Автодата», относится к слесарным работам, ссылается на указание в заказ-наряде №F000132203 от 14.05.2021 г. информации о том, что замененные запасные части (материалы, узлы, агрегаты) переданы потребителю. Заказ-наряд №F000132203 от 14.05.2021 г подписи потребителя, указаний на недостатки нет.

Вместе с тем, суд отклоняет данный довод заявителя, поскольку информация о произведенных работах по снятию с автомобиля катализатора в заказ-наряде № F000132203 от 14.05.2021 отсутствует. Письменные подтверждения того, что указанный Обществом в заказ-наряде код работы «ЦБ00001848» с наименованием «Слесарные работы» соответствует работам по удалению каталитического нейтрализатора обществом не представлены, при этом в заказ-наряде №F000134707 от 09.08.2021г. производимые работы по установке катализатора отражены не как «Слесарные работы», а «катализатор, ремонт».

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи потребителю демонтированного с его автомобиля каталитического нейтрализатора. Кроме того, информация в заказ-наряде №F000132203 от 14.05.2021г. о том, что замененные запасные части (материалы, узлы, агрегаты) переданы Заказчику уже впечатана в бланк без возможности выбора потребителем альтернативного варианта, в связи с чем, фактическая возможность потребителя влиять на содержание указанного условия отсутствовала.

При этом довод Общества о согласии потребителя с условиями, содержащимися в №F000132203 от 14.05.2021г., что подтверждается подписью самого потребителя, не имеет юридического значения в целях рассмотрения указанного дела, поскольку предметом является нарушение Обществом публично-правовых требований в части соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 2300-1 необходимо исходить из предположений об отсутствии у потребителя специальных познаний в области законодательства регулирующих различные правоотношений потребителя и продавца (исполнителя). Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерными условиями договора, может счесть себя связанным ими и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что потребитель является экономически более слабой и зависимой стороной в гражданско-правовых отношениях с организациямии индивидуальнымипредпринимателями и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для Общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, так как оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно не приняло все зависящие меры по недопущению правонарушения.

Обществу назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 статьи 14.4 КоАП РФ, - 20 000 рублей.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение посягает на установленные законом права, законные интересы, гарантии прав потребителей и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

По указанному же основанию суд отклоняет довод заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по делу об административном правонарушении от 09.03.2022 №154 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.