Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ВудГрад» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Департамент) об оспаривании постановлений от 03.10.2013г. № 1621, 1613, 1614, 1615, 1619, 1620,1622.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, просит отменить постановления Департамента по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным отзыве, считает постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 должностными лицами Департамента лесного комплекса Тюменской проводилось патрулирование лесных участков с целью выявления и пресечения нарушений лесного законодательства юридическими лицами, должностными лицами и гражданами.

При обследовании лесных участков, расположенных в квартале 9, выделах 3,4, лесосека 4 площадью 8,5 га; в квартале 9, выделах 4, 6, 7, 8 лесосека 1 площадью 15,5 га; в квартале 9, выделах 12, лесосека 2 площадью 10,4 га; в квартале 9, выделах 13, лесосека 3 площадью 2,3 га; в квартале 39, выделах 17, лесосека 1 площадью 15,0 га; в квартале 22, выделах 8, лесосека 1 площадью 8,8 га; в квартале 9, выделах 21 Денисовского участкового лесничества Исетского лесничества было установлено оставление порубочных остатков в кучах в пожароопасный период, деляны не полностью очищены от порубочных остатков, на деляночных столбах отсутствуют надписи; в квартале 39, выделах 17, также после рубки полнота снижена до 0,5; в квартале 9, выделе 21 Денисовского участкового лесничества Исетского лесничества было установлено создание склада под заготовленную древесину без правоустанавливающих документов, чем нарушены пункт 16, пп. «в» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417, пп. «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 №414, пп. «к», п.24. п., 61 правил заготовки древесины, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 №337, ст. 26, 29, 53 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 №200-ФЗ, пп. «и» п. 13 Правил заготовки древесины, утв. Приказом Россельхоза от 01.08.2011г. № 337.

20.09.2013г. По данным фактам в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление о составлении протокола поступило заявителю 03.09.2013г., вх. № 97 (т. 1 л.д. 120-121, т. 2 л.д. 73-74)), составлены протоколы №1669, 1670, 1671, 1672, 1668, 1667 от 20.09.2013 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а также № 1673 от 20.09.2013 об административном правонарушении по статье 7.9, части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

03.10.2013 в отсутствие законного представителя Общества должностным лицом Департамента лесного комплекса Тюменской области вынесены постановления № 1621, 1613, 1614, 1615, 1619, 1620,1622 о назначении ООО «ВудГрад» административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Общество с постановлениями не согласно, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает оспариваемые постановления незаконными и подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, лишь если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При этом Общество направило для участия в рассмотрении дел и защиты своих интересов директора – ФИО3. Указанное лицо прибыло для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях в назначенное время, однако, в оспариваемых постановлениях указано, что дела рассмотрены в отсутствие законного представителя юридического лица.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что директор Общества не был допущен к участию в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В материалы дела представлена заверенная копия командировочного удостоверения от 03.10.2013г., выданного ФИО3, свидетельствующая о том, что указанное лицо действительно прибыло 03.10.2013г. в отдел «Исетское лесничество» Департамента лесного комплекса Тюменской области.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, что директор Общества явился для участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях 03.10.2013г. Также в судебном заседании ФИО2 пояснил, что директору Общества ФИО3 было сообщено об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ВудГрад», в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Директор Общества ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что имел намерение участвовать при рассмотрении дел, представлять объяснения, возражения должностному лицу по выявленным фактам правонарушений, однако после объявления о переносе рассмотрения дел на другую дату, он ушел из отдела «Исетское лесничество» Департамента лесного комплекса Тюменской области.

Из материалов дела следует, что рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении ООО «ВудГрад» не были перенесены на другую дату, дела были рассмотрены 03.10.2013г. в отсутствие законного представителя заявителя.

В оспариваемых постановлениях отсутствуют какие-либо сведения об участии ФИО3 в рассмотрении дел, о представленных законным представителем объяснениях при рассмотрении дел, о наличии со стороны данного лица ходатайств и отводов.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что законный представитель, явившийся для участия в рассмотрении дела об административных правонарушениях в назначенный день, фактически не был допущен к участию в рассмотрении дел, несмотря на отсутствие соответствующей записи о не допуске представителя в оспариваемых постановлениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае, рассмотрение дел об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя, явившегося для участия в рассмотрении дела и фактически не допущенного к участию в их рассмотрении, лишило Общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, административный орган должен был обеспечить участие законного представителя при рассмотрении дела.

Процессуальное нарушение административным органом требований статей 25.1, 25.5, 29.7 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, суд не дает оценку иным доводам, изложенным в заявлении и отзыве.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконными постановлений Департамента лесного комплекса Тюменской области от 03.10.2013г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и полностью отменить следующие постановления о назначении административного наказания, вынесенные начальником отдела «Исетское лесничество» управления лесничествами Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО2:

от 03.10.2013г. № 1613 о привлечении к административной ответственности ООО «ВудГрад» на основании ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

от 03.10.2013г. № 1614 о привлечении к административной ответственности ООО «ВудГрад» на основании ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

от 03.10.2013г. № 1615 о привлечении к административной ответственности ООО «ВудГрад» на основании ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

от 03.10.2013г. № 1619 о привлечении к административной ответственности ООО «ВудГрад» на основании ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

от 03.10.2013г. № 1620 о привлечении к административной ответственности ООО «ВудГрад» на основании ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

от 03.10.2013г. № 1621 о привлечении к административной ответственности ООО «ВудГрад» на основании ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

от 03.10.2013г. № 1622 о привлечении к административной ответственности ООО «ВудГрад» на основании ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.М. Бадрызлова