Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Безиков О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой

об оспаривании постановления № 388 по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности № 115-Д/11 от 27.12.2011 г.,

установил:

ОАО «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» (далее – заявитель, ОАО «ТЦАВС») обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 388, вынесенного 27.12.2011 г. Территориальным отделом Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой (далее – ответчик, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От административного органа поступил отзыв, в соответствии с которым ответчик возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 года потребителем был приобретен электронный авиабилет по маршруту Тюмень - Новый Уренгой по цене 6 040 рублей (со всеми сборами) с вылетом 03.07.2011года, данный билет был сдан в ABC филиал ОАО «ТЦАВС» г. Новый Уренгой 28.05.2011года; при этом потребителю было возвращено только 5 665 рублей, сумма удержания составила 375 рублей.

20.05.2011года потребителем был приобретен электронный авиабилет по маршруту Новый Уренгой - Тюмень по цене 4 625 рублей и оплачены комиссионные сборы в размере 250 рублей с датой вылета 17.07.2011года. Указанный билет был сдан в ABC филиал ОАО «ТЦАВС» г. Новый Уренгой 04.07.2011 года. При этом сумма удержания составила 2 025 тысячи двадцать пять рублей. Потребителю было возвращено только 2 850 рублей. Общая сумма удержаний составила 43 % от цены авиабилета, из которых штраф за добровольный отказ от авиаперевозки составил 30 % от примененного тарифа.

При этом, согласно датам приобретения и возврата вышеуказанных авиабилетов, оба авиабилета были сданы потребителем более, чем за 24 часа до даты вылета.

Потребитель, считая, что его права были нарушены Открытым акционерным обществом «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» указанными удержаниями, направил обращение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой с просьбой разобраться в законности вышеозначенных действий ОАО «ТЦАВС».

На основании данного обращения (вх. № 94-И от 13.07.2011г.) территориальным отделом управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой было 06.09.2011г. вынесено определение № 31 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проверки административным органом в действиях Общества было выявлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с нарушением заявителем Закона о защите прав потребителей и статей 106, 108 Воздушного кодекса РФ при удержании сборов и штрафов у гражданина, приобретшего авиабилеты в ОАО «ТЦАВС» и отказавшегося в добровольном порядке от авиаперевозки более, чем за 24 часа до вылета.

На основании указанного 28.10.2011 г. административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, а 07.11.2011 г. вынесено оспариваемое постановление № 388 от 15.12.2010 г., которым ОАО «ТЦАВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, в его действиях отсутствуют признаки вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно представленному отзыву, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя, изучив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, в сфере авиаперевозок пассажиров отношения, связанные с приобретением и возвратом потребителями - физическими лицами авиабилетов, регулируются Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. № 155 (далее - Правила).

Согласно ст. 784, 786 Гражданского кодекса РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ, воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно п. 89 вышеуказанных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращаются тарифы, примененные для расчета стоимости перевозки.

Пунктом 93 Правил установлено, что при добровольном отказе пассажира от полета, сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру.

При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

При этом, согласно п. 106. Правил, сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях:

1) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее, чем за 24 часа до отправления воздушного судна;

2) отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета;

3) отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием;

4) отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места;

5) в иных случаях, предусмотренных перевозчиком.

Согласно представленному ОАО «ТЦАВС» Приложению к Приказу от 21.04.2011года № 58 (л.д. 34), размер платы за возврат провозной платы, аннулирование бронирования составляет 300 рублей.

Таким образом, из вышеприведенных норм и правил следует, что, поскольку в рассматриваемом случае авиабилеты были сданы потребителем более, чем за 24 часа до вылета, и авиабилеты были электронными, а не выписанными на бланках, то сборы за отказ пассажира от полета заявителем были удержаны неправомерно.

Кроме того, даже в случае отказа пассажира от авиаперевозки менее, чем за 24 часа до вылета, сумма удержаний не может составлять более 25 % (статья 108 Воздушного кодекса РФ).

Между тем, из материалов дела следует и письмом ОАО «ТЦАВС» от 27.06.2011 г. № 1612 (л.д. 75), направленного в адрес потребителя, подтверждается, что заявителем был удержан штраф с потребителя за отказ последнего от авиаперевозки рейсом ЛА-146 с датой вылета 17.07.2011 по маршруту Новый Уренгой – Тюмень в размере 30 %.

Тем самым, в нарушение вышеуказанных требований ОАО «ТЦАВС» допустило обсчет потребителя при возврате авиабилетов более, чем за 24 часа до вылета, тем самым нарушило соответствующие нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», Воздушного кодекса РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ, Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155) (с изменениями от 16 марта 2009 г.).

Заявитель, обосновывая неправомерность привлечения его к административной ответственности, ссылается на Приказ ОАО «ТЦАВС» № 12 от 28.01.2011 (л.д. 34), письмо ОАО «Авиационная транспортная компания «Ямал» от 09.11.2011 г. № 2104 (л.д. 32).

Суд не принимает указанные доводы заявителя, поскольку они противоречат ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и вышеуказанным нормам Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. № 155.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 231 Правил о том, что он выполнял роль агента при возврате денежных средств потребителю за неиспользованные авиабилеты, поэтому он неправомерно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением, суд не принимает, исходя из следующего.

Пунктом 231 Правил предусмотрено, что возврат денежных сумм, уплаченных перевозчиком, производится перевозчиком; уполномоченный агент осуществляет возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за воздушную перевозку, по поручению перевозчика.

Вместе с тем, согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что операции по возврату стоимости авиабилетов потребителю осуществлялись агентством ОАО «ТЦАВС» от своего имени, следовательно, в силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, ответственность за правильность совершения названных операций лежит именно на ОАО «ТЦАВС».

Кроме того, в материалы дела представлен стандартный договор перевозчика № 7-УА/05-БСО/ТЮМ/381-П-0605 с агентством по продаже пассажирских авиационных перевозок на рейсы ОАО «АТК «Ямал» от 22.06.2005 г. (далее - Договор), который более детально регулирует отношения между Открытым акционерным обществом «Авиационная транспортная компания «Ямал» и Открытым акционерным обществом «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» по вопросам продажи и возврата авиационных билетов. Изучив представленный договор, суд установил следующее.

В соответствии с п. 7.7 Договора, сбор за проведение операций по возврату стоимости авиабилета при оформлении вынужденного или добровольного отказа от воздушной перевозки по авиабилетам, первоначально оформленным иным агентством по продаже перевозок, подлежит взиманию с пассажира, обратившемуся Агенту с соответствующей просьбой, при этом размер сбора за проведения операций по возврату определяется Агентом самостоятельно. В расчетах сторон данный сбор не учитывается и не применяется.

Сумма, выплаченная пассажирам при добровольном или вынужденном отказе от воздушной перевозки по авиабилетам, первоначально оформленным иным агентом по продаже перевозок, удерживается Агентом из выручки, подлежащей перечислению Перевозчику в декаде оформления добровольного или вынужденного возврата с отражением данных сведений в отчете о продаже перевозок.

Пунктом 5.9 Договора установлена обязанность Агента при отказе пассажира от полета производить взимание штрафных и иных санкций, установленных за несвоевременный отказ пассажира от воздушной перевозки и в т.п. ситуациях, при которых санкции установлены действующими правилами продажи пассажирских авиационных перевозок, а также обеспечить правильную квалификацию случаев вынужденного добровольного отказа пассажира от воздушной перевозки.

Таким образом, положения пунктов 7.7 и 5.9 указанного договора свидетельствуют о том, что уполномоченный агент (ОАО «ТЦАВС») самостоятельно принимает решение о применении штрафных санкций при добровольном или вынужденном возврате авиабилета.

Ссылка заявителя на то, что ОАО «ТЦАВС» являясь уполномоченным агентом по оформлению перевозочных документов, при оформлении суммы возврата пассажиру строго руководствовалась условиями применения тарифа перевозчика (ОАО «АТК «Ямал»), не может свидетельствовать об отсутствии вины ОАО «ТЦАВС» в совершении вменяемого ему правонарушения с учетом вышеизложенных условий договора, а так же в связи с тем, что заявитель должен был знать и понимать как профессиональный участник рынка пассажирских авиаперевозок, что при взимании штрафа в размере 30 % при добровольном возврате авиабилета более, чем за 24 часа, нарушает требования статьи 108 Воздушного кодекса РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

С учетом имеющихся доказательств суд считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленным и подтвержденным материалами дела.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях вменяемого ему правонарушения оспариваемым постановлением являются оценочными и основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих отношения в сфере оказания услуг потребителям по оформлению авиабилетов на пассажирские авиационные перевозки.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поэтому заявитель, оспаривая постановление о привлечении его к ответственности, должен представить доказательства незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом установлены законность и обоснованность оспариваемых постановлений, указанные постановления вынесены при наличии соответствующих полномочий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Новый Уренгой. Суд считает, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что обстоятельств, исходя из которых оспариваемое постановление подлежало бы признанию незаконными, в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным постановления № 388 по делу об административном правонарушении от 07.11.2011 г., вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-171, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О. А.