Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИНЖ.СЕРВИС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее – ответчик, Федеральная служба) об оспаривании постановления от 19.09.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №4-00-963/00-22-13.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (л.д.3-8).

Представитель ответчика возражал по основаниям изложенным в отзыве (л.д.55-62).

Поскольку копия оспариваемого постановления от 19.09.2013г. получена заявителем 15.10.2013г, а заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 23.10.2013г, суд, учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Согласно заявленным требованиям, Общество просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на допущенные ответчиком при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а также постановлении, нарушения процессуальных норм.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.

Согласно поступившему отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Федеральная служба выяснила все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой в адрес Общества было направлено требование от 08.04.2013г. исх. №АЦ/13557/13 о представлении документов (информации) (л.д.147-149) в срок до 22.04.2013г. Факт получения указанного требования Обществом не оспаривается.

Письмом от 29.04.2013г. исх. №284 Общество не представило Федеральной службе документы (информацию), указанные в запросе (л.д.146).

11.06.2013г. должностное лицо Федеральной службы вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении №4-19.8-963/00-22-13 и проведении административного расследования (л.д.137-144).

Определением от 28.06.2013г. должностным лицом Федеральной службы был продлён срок проведения административного расследования в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.128-132).

Письмом от 05.07.2013г. исх. №443 Обществом были предоставлены документы и информация не в полном объёме (л.д.107-108).

Определением от 25.07.2013г. должностным лицом Федеральной службы повторно был продлён срок проведения административного расследования (л.д.97-104).

22.08.2013г. должностным лицом Федеральной службы в присутствии представителя Общества по доверенности, был составлен протокол об административном правонарушении №4-00-963/00-22-13 (л.д.79-86), согласно которому Обществом были нарушены требования части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно, непредставление информации, указанной в мотивированном требовании Федеральной службы.

Данные действия, по мнению ответчика, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.48 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия (бездействие), связанные с непредставлением в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию данного органа либо представление заведомо недостоверных сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

При этом под заведомо недостоверными сведениями следует понимать сведения, отличающиеся от фактических.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ), антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку его соблюдения коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ, установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Как установлено материалами дела, по требованию Федеральной службы о представлении документов (информации), от 08.04.2013г. исх. №АЦ/13557/13.

Требование было получено заявителем, что подтверждается его письмом от 29.04.2013г. исх. №284, которым Общество отказало, исходя из текста письма, в предоставлении документов (информации).

Довод заявителя о том, что требование адресовано не заявителю, а иным лицам, а также что в требовании отсутствует мотивировочная часть, судом не принимается.

Текст требования содержит прямое указание на основание запроса документов (информации) - рассмотрение материалов по заявлению в Псковское УФАС России, ссылку на соответствующую норму права, а именно - часть 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

Адресность требования подтверждается фактическим направлением его именно заявителю.

Кроме того, исходя из ответа на требование, заявитель не уточнял у Федеральной службы получателя и существо требования, что подтверждает принятие заявителем запроса.

Как установлено материалами административного расследования, Обществом была представлена информация по пунктам 1, 3 - 14 запроса. Однако, по пункту 2 запроса было указано, что 100 % уставного капитала Общества принадлежит одному учредителю.

Вместе с тем, согласно запросу, Федеральная служба по пункту 2 просила представить сведения о группе лиц Общества, в соответствии с приказом ФАС России от 20.11.2006г. №293 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц».

Таким образом, Общество уклонилось от представления в установленный срок сведений и информации, истребуемых в установленном Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ порядке.

Непредставление информации, указанной в требовании, препятствует осуществлению антимонопольным органом своих полномочий и противоречит требованиям части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента не предоставления или несвоевременного представления сведений (информации) в контролирующий орган, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

При этом ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий подтверждается самим фактом совершения действий или бездействия.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Обществом подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении №4-19.8-963/00-22-13 от 22.08.2013г., а также, содержащимися в протоколе объяснениями представителя по доверенности Общества, а также иными материалами дела.

Суд учитывает и то, что заявитель зарегистрирован в форме общества с ограниченной ответственностью, а соответственно, в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, не только даёт возможность данному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению действующего антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Статьёй 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Неисполнение требования свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Общество, с момента получения требования и до истечении срока его исполнения не предприняло исчерпывающих мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных законом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение предписания свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом характера совершённого административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения действующего законодательства, суд не находит оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно материалам дела, Общество впервые привлекается к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №1-П от 17.01.2013г., считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества по факту совершения рассматриваемого правонарушения, до 100000 рублей, руководствуясь следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 21 постановления от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, предусматривающих ответственность за конкретное административное правонарушение, и суд не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи. При этом при назначении административного наказания суды должны учитывать характер совершённого правонарушения, личность виновного, его финансовое (имущественное) положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Однако, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.01.2013г. №1-П «По делу о проверки конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприёмный пункт», была сформулирована иная позиция.

В частности, Конституционным Судом указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер. Вместе с этим предписания части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации применительно к свободе экономической деятельности допускают возможность ограничения прав физических и юридических лиц федеральным законом, если такое ограничение базируется на общих принципах права, отвечает требованиям справедливости, является адекватным, соразмерным конституционно значимым целям и ценностям и необходимо для их защиты (пункт 2 мотивировочной части).

В пункте 3.1 постановления №1-П отмечено, что применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам (абзац 6 пункта 5 постановления Конституционного Суда от 15.07.1999г. №11-П).

В пункте 4.2 мотивировочной части постановления №1-П Конституционный Суд указал, что если законодатель устанавливает значительные по размеру безальтернативные штрафы, то он должен ввести правила назначения и исполнения административных наказаний, а также критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой учет может осуществляться путём установления:

«гибкой» дифференциации размера штрафных санкций;

более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений;

правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учёта указанных правил и критериев не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

При этом в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения не может использоваться для целей учёта имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица (пункт 4.2 мотивировочной части постановления №1-П).

Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001г. №13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Формулируя указанные выводы применительно к анализу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд указал, что возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в значительных суммах, не соответствует Конституции Российской Федерации, её статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования (от 300 000 рублей), не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В связи с этим Конституционным Судом федеральному законодателю рекомендовано внести в КоАП РФ изменения, которые позволят назначать за административное правонарушение справедливое и соразмерное наказание с учётом имущественного и финансового положения юридического лица и иных имеющих значение для назначения административного наказания обстоятельств.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Конституционный Суд указал, что правоприменительным органом и судом может быть снижен размер штрафа на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Учитывая, что санкция, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает наложение безальтернативного административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей, состав данного административного правонарушения является формальным, санкция, применяется независимо от того, привело ли такое правонарушение к невозможности осуществления контрольных мероприятий или к затруднениям в их осуществлении либо нарушению прав третьих лиц, суд применяет к рассматриваемому делу постановление Конституционного Суда №1-П от 17.01.2013г.

Наложение такого значительного размера штрафа, суд признаёт чрезмерным, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, как обстоятельстве, являющимся основанием для отмены принятого постановления, судом не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьёй 28.7 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался определением о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-963/00-22-13 и проведении административного расследования от 11.06.2013г., которое было направлено заявителю заказным письмом с уведомлением, и было получено им 04.07.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.145). Данное уведомление о вручении вернулось в Федеральную службу 19.08.2013г., что подтверждается печатью почты на нём.

Таким образом, в установленный срок составления протокола об административном правонарушении - 28.06.2013г. у Федеральной службы отсутствовали доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, 28.06.2013г. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 26.07.2013г. Подписание протокола об административном правонарушении было перенесено на 25.07.2013г. Определение от 28.06.2013г. было направлено Обществу и получено им 31.07.2013г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.136). Данное уведомление вернулось в Федеральную службу 26.08.2013г., что подтверждается печатью почты на нём, то есть 25.07.2013г. у Федеральной службы отсутствовали доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, 25.07.2013г. было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении до 25.08.2013г. Подписание протокола об административном правонарушении было назначено на 22.08.2013г.. Определение от 25.07.2013г. было направлено заявителю и получено им 07.08.2013г., что подтверждается письмом ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 07.08.2013г. (л.д.95-96).

Таким образом, указанные обстоятельства, не являются основанием для отмены принятого постановления.

Иные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются нарушением норм КоАП РФ, и являются основанием для отмены принятого постановления, в частности проведение административного расследования и рассмотрение дела по существу по месту нахождения административного органа, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении №4-00-963/00-22-13 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 19.09.2013, вынесенным заместителем начальника правового управления Федеральной антимонопольной службы России назначенную обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖ.СЕРВИС» (место нахождения: 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Домостроителей, 36/3, дата регистрации в качестве юридического лица – 25.09.2002 года, ОГРН 1027200798866, ИНН 7203016746) меру ответственности в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области

Судья Соловьев К.Л.