Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МИВ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 114978 от 31.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2015 года.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией был установлен факт взаимоотношений Общества с ООО «Техстроймонтаж». Общая сумма вычетов по спорному контрагенту составила 10 898 705 рублей.

Инспекцией признано не правомерным включение в книгу покупок сумм в отношении ООО «Техстроймонтаж» по следующим счетам-фактурам: от 01.04.2015г. № 493, от 01.04.2015г. № 494, от 01.04.2015 № 495, от 01.04.2015 №496., от 01.04.2015 № 497, от 01.04.2015 № 498, от 01.04.2015 № 499, от 03.04.2015 № 510, от 14.04.2015 № 531, от 17.04.2015 № 540, от 17.04.2015 № 541, от 17.04.2015 № 542, от 30.04.2015 № 620, от 30.04.2015 № 621, от 30.04.2015 №622 от 30.04.2015 № 624, от 30.04.2015 № 623, от 30.04.2015 № 625, от 30.04.2015 № 626, от 30.04.2015 № 627, от 30.04.2015 № 628, от 05.05.2015 № 640, от 13.05.2015 № 685, от 18.05.2015 № 713, от 20.05.2015 № 720, от 20.05.2015 № 725, от 21.05.2015 № 726, от 22.05.2015 № 728, от 22.05.2015 № 729, от 27.05.2015 № 751, от 29.05.2015 № 760, от31.05.2015 № 763, от 31.05.2015 № 764, от 31.05.2015 № 765, от 31.05.2015 № 766, от 31.05.2015 № 768, от 31.05.2015 № 769, от 31.05.2015 № 771, от 31.05.2015 № 772, от 31.05.2015 № 773, от 02.06.2015 № 776, от 12.06.2015 № 833,от 24.06.2015 № 850, от 24.06.2015 № 851, от 29.06.2015 № 872, от 29.06.2015 № 873, от 30.06.2015 № 880,от 30.06.2015 № 881,от 30.06.2015 № 882, от 30.06.2015 № 883, от 30.06.2015 № 884, от 30.06.2015 № 885, от 30.06.2015 № 886, от 30.06.2015 № 887, от 30.06.2015 № 888, от 30.06.2015 № 889.

По выявленным фактам, свидетельствующим о допущенном налоговом правонарушении, Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки в отношении Общества от 11.11.2015 №86494.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, Инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому налогоплательщику доначислен налог в сумме 4 048 872,00 рубля, штрафные санкции в размере 412 387,20 рублей, пени в размере 276 680,36 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение №324 от 12.07.2016, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, возражает против удовлетворения заявленных требований.

От заявителя поступили ходатайства об истребовании доказательств по делу, а именно, выписки по расчетному счету контрагента ООО «ТСМ» и сведений в отношении всех расчетных счетов ООО «ТехСтройМонтаж», декларации по форме 2-НДФЛ за 2 квартал 2015 года, решения №3 учредителя контрагента ФИО6 от 28.12.2015, решения о государственной регистрации изменений учредительных документов контрагента от 14.01.2016.

Также, заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью вызова в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Рассмотрев заявленные ходатайства заявителя, в соответствии со статьями 56, 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для их удовлетворения. Суд полагает, что необходимость исследования поименованных в ходатайстве об истребовании документов отсутствует. А также отсутствует необходимость вызова свидетелей, с учетом имеющихся в деле показаний и объяснений данных лиц.

В заявлении Общество указало, что не согласно с выводами Инспекции о нереальности его сделок с ООО «Техстроймонтаж», а также с доводами о не проявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель считает их необоснованными и не соответствующими материалам проверки на основании совокупности следующих факторов: ООО «Техстроймонтаж» заявлен вид деятельности, соответствующий заключенным сделкам; осмотр адреса регистрации ООО «Техстроймонтаж» фактически не произведен; протокол осмотра по юридическому адресу ООО «Техстроймонтаж» составлен с нарушением требований статьи 92 НК РФ; сотрудники, присутствовавшие при проведении осмотра по адресу: г. Тюмень, Мельникайте 44А, оф. 503, на предмет причастности к деятельности ООО «Техстроймонтаж» не допрошены; вопрос субаренды от ООО «Сибирская слобода» налоговым органом не исследован; должностные лица ООО «Сибирская слобода» не допрошены; налоговым органом не исследован вопрос возможности аренды техники ООО «Техстроймонтаж».

Налоговым органом не исследован вопрос привлечения работников ООО «Техстроймонтаж» по договорам гражданско-правового характера.

Довод об отсутствии реального ведения финансово-хозяйственной деятельности несостоятелен, так как анализ расчетного счета ООО «Техстроймонтаж» за проверяемый налоговым органом период не произведен.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Техстроймонтаж» в последующем были обналичены несостоятелен, так как налоговым органом не произведен анализ расчетного счета за проверяемый период, но учтены недостоверные показания ФИО10, являющегося заместителем директора ООО «Техстроймонтаж».

Довод о нереальности выполнения работ/поставки товаров за короткие сроки несостоятелен, так как данные выводы являются документально не подтвержденными.

ООО «Техстроймонтаж» представлены налоговые декларации, суммы налогов исчислены и за период 2014-2015 составили в общей сумме 520 000 рублей, за 2014 уплачены в сумме 180 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету ООО «Техстроймонтаж». ООО «Техстроймонтаж» предоставило Инспекции истребуемые документы на основании требования в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Налоговым органом сговор и умысел при отправке ответов на требования не доказан. Обществом в качестве доказательства проявления должной осмотрительности предоставлены Устав ООО «Техстроймонтаж», свидетельство о государственной регистрации ООО «Техстроймонтаж», приказ № 1 от 13.09.2012 года о вступлении в должность директора, выписка из ЕГРЮЛ ООО «Техстроймонтаж» от 20.04.2015, справка о результатах проверки ООО «Техстроймонтаж», конкурентный лист выбора поставщика товара (продукты) по договорам поставки от 19.12.2014, рекомендательные письма от ООО «ТОСП-СК», ООО «СКФ ИСС2 и ЗАО «Универсал-Нефтеотдача».

Главный инженер Общества ФИО11 подтверждает наличие сотрудников ООО «ТСМ» на объектах выполнения работ дает контактные данные ответвленных лиц со стороны ООО «ТСМ». Данное физическое лицо Инспекцией не допрошено.

Директор заказчика ООО «Универсал-нефтеотдача» ФИО12 сообщает, что договором с заказчиком предусмотрено привлечение Обществом субподрядных организаций. Кроме того свидетель подтверждает факт выполнения работ и сообщает о наличии переписки о привлечении субподрядной организации, что ответственным со стороны ООО «Универсал-нефтеотдача» был ФИО13 Данное физическое лицо Инспекцией не допрошено.

Директором Общества ФИО14 по рекомендациям своих заказчиков с учетом проведенной внутренней проверки был выбран именно этот контрагент. При встрече с директором ООО «Техстроймонтаж» ФИО6 при нем были учредительные документы и синяя печать. Повода не доверять рекомендациям заказчиков у ФИО14 нет было. Кроме того ФИО14 был в офисе ООО «Техстроймонтаж».

Налоговым органом не допрошен представитель ООО «Техстроймонтаж» ФИО15. Экспертиза подписи ФИО6 носит вероятностный характер.

При анализе ответа ЗАГС г. Екатеринбурга на запрос налогового органа Обществом установлены расхождения в паспортных данных ФИО6, а именно: паспорт ФИО6 выдан в г. Ивделе, а ответ из ЗАГС г. Екатеринбурга содержит информацию о паспорте, выданного в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, пояснения от ЗАГСа не запрошены. Налоговым органом не исследован вопрос о всех ФИО6 рожденных 14.02.1988. Общество считает, что в ответе ЗАГС представлена информация об ином лице.

Налоговым органом не установлено наличие 2 и более подписей у ФИО6, чтобы делать вывод о различии подписей в представленных декларациях. Кроме того, довод налоговой инспекции о визуальном отличии подписи не может быть принят в качестве убедительного, так как визуальное сравнение подписей при отсутствии почерковедческой экспертизы не может быть положено в доказательственную базу.

У Общества отсутствуют основания считать показания муниципального государственного служащего ФИО16 недостоверными, а ее действия мошенническими.

К показаниям ФИО9 следует отнестись критически в связи с фактическим ведением финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ТЭС», а именно внесением денежных средств на счет организации в кассу ВТБ банка.

Согласованность действий ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО16 и ФИО14 налоговым органом не доказана.

Товары (услуги), полученные от ООО «Техстроймонтаж» приняты к бухгалтерскому и налоговому учету. Кроме того, полученные товары реализованы в адрес заказчиков, приобретенные продукты питания и оказанные услуги предъявлены к оплате. Подтверждающие документы представлены вместе с возражениями на Акт.

Свидетелями ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19 подтверждены факты дальнейшей реализации товаров купленных у ООО «ТСМ», указаны автомобили, адреса складов и контактные данные ответвленных лиц. Общество реализует (продает) товары в адрес ООО «Техстроймонтаж», в том числе во 2 квартале 2015 года, о чем свидетельствует предоставленная вместе с налоговой декларацией книга продаж на общую сумму сделок с данным контрагентом на 24 480 024,00 руб. С указанной суммы реализации сформирована налоговая база для исчисления НДС и налога на прибыль организаций. Соответственно налоги исчислены.

ФИО20 орган, убирая суммы вычетов из налоговой базы по НДС за 2 квартал 2015 год по контрагенту ООО «Техстроймонтаж» и оспаривая реальность финансово-хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, не ставит под сомнение полученные доходы Общества от сделок с ООО «Техстроймонтаж».

Инспекция документально не опровергла фактическое исполнение ООО «Техстроймонтаж» транспортных услуг и поставку товаров, а также не представила доказательств нереальности совершенных ими хозяйственных операций.

Нарушено право Общества при рассмотрении материалов проверки, выразившееся в невозможности представить объяснения по протоколу допроса ФИО9 от 30.03.2016. Сознательное нарушение прав Общества связанно с постоянным непредставлением полного пакета документов, подтверждающего вменяемое нарушение. Неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки для последующего ознакомления с документами, фактически не имеющимися у налогового органа. Фактическое проведение дополнительных мероприятий налогового контроля с 12.01.2016 по 31.03.2016 в нарушении норм статьи 101 НК РФ. Одновременное рассмотрение трех материалов камеральных проверок. Фактическое затягивание вынесения Решения с целью получения отсутствующих материалов дополнительных мероприятий налогового контроля (экспертиза).

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала, что руководитель спорного контрагента не мог подписать в 2015 году документы по сделке с Обществом ввиду смерти в 2012 году. Подтвержден факт недостоверности сведений в первичных документах.

ООО «Техстроймонтаж» не имело необходимых ресурсов для выполнения договорных обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, оплата денежными средствами за поставленные товары, оказанные услуги от проверяемого налогоплательщика не производилась.

Сведения о движении денежных средств по банковским счетам контрагента подтверждают, что ООО «Техстроймонтаж» не осуществляет реальную предпринимательскую деятельность.

Денежные средства, поступившие от ООО «Техстроймонтаж» на счет ФИО10 в последующем обналичивались неустановленными лицами.

Заявителем не представлены доказательства того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов, не установлена личность лица, от имени которого совершаются юридически значимые действия, следовательно, не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование вычетов по НДС и понесенных расходов не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст.252 НК РФ и не могут служить основанием для внесения соответствующих записей в бухгалтерский учет и основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Позицию заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки налоговый орган считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ является плательщиком НДС.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобожден от обязанности доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении НДС из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

ФИО20 орган вправе не принять налоговые вычеты по НДС, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса обоснованности получения налоговой выгоды следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Как следует из материалов дела, 27.07.2015 Обществом была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2015 года. В указанной декларации налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 5333 рубля.

В ходе камеральной налоговой проверки, на основании представленных налогоплательщиком документов, Инспекцией был установлен факт взаимоотношений Общества с ООО «Техстроймонтаж», имеющего признаки «фирмы-однодневки». Общая сумма вычетов по спорному контрагенту составила 37,1 % или 4 048 872 рублей.

В отношении спорного контрагента Инспекцией установлено следующее.

ООО «Техстроймонтаж» поставлено на налоговый учет 05.09.2012. Руководителем и учредителем (100%) в проверяемом периоде являлся - ФИО6. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля агентов по торговле лесоматериалами и стройматериалами. Налоговые декларации представлялись с минимальными показателями к уплате в бюджет - за 2014 год сумма исчисленных налогов составляет 26 502 рублей по НДС и 41 633 рублей по налогу на прибыль организаций; за 2015 год по НДС – 181 217 рублей, по налогу на прибыль – 272 237 рублей. Суммы налогов по состоянию на 30.10.2015 в бюджет не уплачены.

Контрагент не владеет имуществом, транспортными средствами. Работники у него отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности за 2014 год – 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ руководитель ООО «Техстроймонтаж» ФИО6 на допрос не явился. При направлении повторной повестки для проведения допроса указанного лица, Инспекцией получен ответ о невозможности проведения допроса по причине смерти ФИО6 (дата смерти – 15.09.2012, справка отдела ЗАГС г.Екатеринбурга, л.д.57 том 6).

На основании указанных сведений Инспекцией сделан вывод о невозможности подписания ФИО6 в 2015 году документов, оформленных в адрес Общества (договоры, счет-фактуры и акты выполненных работ).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом использовано право, предоставленное статьей 88 Налогового кодекса РФ на проведение анализа документов, имеющихся в налоговом органе и полученных при проведении камеральной налоговой проверки иных лиц.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2015 года ООО «МИВ» произведена почерковедческая экспертиза копий первичных документов, представленных в подтверждение вычетов по контрагенту ООО «Техстроймонтаж», подписанных ФИО6. ФИО20 орган ссылается на результаты данной экспертизы, которой подтвержден факт подписания документов не ФИО6.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам налогоплательщика, Инспекцией подтверждена невозможность выполнения услуг и поставки товара спорным контрагентом, поскольку перечисленные выше обстоятельства указывают, что ООО «Техстроймонтаж» не могло вступить в хозяйственные отношения с Обществом.

Доводы заявителя о том, что товары (услуги) приняты к учету и реализованы в адрес заказчиков, судом во внимание не принимаются. Суд исходит из того, что реальность исполнения договора не свидетельствует о том, что работы (услуги) были выполнены (оказаны) именно спорным контрагентом, а равно не отменяет обязанность налогоплательщика представлять достоверные документы в обоснование права на вычет.

Руководитель ООО «Техстроймонтаж» ФИО6 фактически не мог подписать документы, поскольку в период совершения сделок числился умершим.

Ссылка заявителя на то, что смерть руководителя не является основанием для прекращения деятельности юридического лица, не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не оспаривается факт прекращения деятельности ООО «Техстроймонтаж».

В данном случае невозможность подписания документов лицом, числящимся руководителем организации, свидетельствует лишь о недостоверности информации, а также об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом.

Позиция заявителя о том, что налоговым органом в действительности получена информации о смерти иного ФИО6 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, согласно сведениям органа ЗАГС г. Екатеринбурга в отношении ФИО6 указана, в том числе, следующая информация: дата рождения – 14.02.1988, место рождения – Свердловск, документ: паспорт 65 09 №693946 выдан ОУФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе, г. Екатеринбург 23.09.2009, дата смерти:15.09.2012.

При этом в представленной в материалы дела копии паспорта содержится наименование органа, выдавшего документ – Отделение УФМС по Свердловской области г.Ивдель (л.д.58 т.6).

В указанных документах, как верно отмечено заявителем, действительно имеются разночтения относительно органа, выдавшего документ. Вместе с тем, данное обстоятельство может указывать лишь на наличие технической ошибки, поскольку другие идентифицирующие признаки - серия и номер паспорта, а также личные данные физического лица полностью совпадают.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Инспекцией получена информация в отношении иного лица.

Более того, Инспекцией подтверждено, что согласно данным федерального информационного ресурса иных лиц с фамилией «Стажков» в г.Екатеринбурге не зафиксировано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что заключение эксперта имеет предположительный характер, судом не принимается, так как использование экспертом в своем заключении слова «вероятно», не изаменяет результат экспертизы.

Судом установлено, что почерковедческая экспертиза проведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованы. Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, в том числе и уголовной. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта не имеется, ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Суд не принимает доводы заявителя относительно полученных не в рамках проведения проверки показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку недостоверность первичных документов подтверждена фактической невозможностью подписания документов ФИО6.

При этом суд обращает внимание заявителя на то, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, не оцениваются судом в отдельности, а принимаются во внимание в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не являются безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Суд считает необходимым отметить, что спорные свидетельские показания не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, даже частичное принятие доводов заявителя в данной части, основанием для удовлетворения его требований не является.

На основании изложенного, суд также отклоняет доводы заявителя относительно протоколов допросов свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19.

Доводы Общества о том, что выводы Инспекции, сделанные по результатам осмотра, не соответствуют действительности, не подтверждены должным образом, судом также проверены и не могут быть приняты во внимание.

Суд исходит из того, что факт нахождения (не нахождения) организации-контрагента по заявленному адресу, не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по НДС по сделкам с контрагентами.

Доводы заявителя в рассматриваемой части не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения с учетом того, что решение Инспекции основано не на акте осмотра, а на совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

В заявлении Общество также ссылается на то, что доводы Инспекции об отсутствии открытых видов деятельности следует рассматривать как недостоверную информацию. Оценив позицию заявителя в данной части, суд находит ее не подлежащей удовлетворению, поскольку указанные доводы заявителя не имеют правового значения по существу рассмотрения требований.

Так, установление в ходе проверки факта отсутствия у контрагента признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности является одним из обстоятельств, подлежащих оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом данные выводы Инспекции сделаны при анализе выписок по счетам кредитных учреждений (Западно-Сибирский Банк ПАО Сбербанк, Когалымский - ПКБ ф-л ПАО Банка «ФК Открытие»), которые налогоплательщику были представлены для ознакомления.

Инспекция также пояснила, что банковская выписка по расчетному счету контрагента, открытому в ФКБ «Петрокоммерц» в г.Когалыме не содержит сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента, в связи с чем, данная информация не была использована налоговым органом при проведении проверки и вынесении решения.

По мнению суда, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил достаточных доказательств, опровергающих позицию Инспекции.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не доказан факт не проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности являются несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При оценке имело ли место проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагентов судебная практика исходит из того, что под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагента.

Субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Техстроймонтаж» заявитель ссылается, в том числе, на получение сведений из общедоступных источников, также полагая, что контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагентов на совершение гражданско-правовых сделок, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с указанным выше контрагентом. Налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагента, деловую репутацию, платежеспособность, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыт не проверялись.

Однако по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента ресурсов и условий, необходимых для исполнения договорных обязательств; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов, следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем организаций, содержат достоверные сведения.

Суд не принимает ссылки заявителя на то, что показания директора ФИО14 Инспекция трактует неверно. Как указывает заявитель, руководитель подтвердил личное знакомство со ФИО6, обосновал причины выбора ООО «Техстроймонтаж», а равно назвал фамилии уполномоченных лиц. Однако основания полагать, что ФИО15 являлся представителем ООО «Техстроймонтаж» отсутствуют, поскольку спорный контрагент не располагает работниками.

При этом суд соглашается с позицией налогового органа о том, что руководитель ФИО14 при допросе не привел никаких подтвержденных доводов в обоснование выбора именно этого контрагента, не представил информацию о его платежеспособности, наличия необходимых ресурсов, соответствующего опыта и возможности исполнения обязательств без риска, а также адреса, по которым располагается организация.

Письма заказчиков, которые, по мнению налогоплательщика подтверждают обоснованность выбора данного контрагента, не свидетельствуют о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку подписывая договор, принимая документы, налогоплательщику было известно, что на основании этих документов он вправе учесть вычеты в целях налогообложения НДС.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив невозможность оказания работ (услуг) и поставки товара названным контрагентом ввиду отсутствия у него необходимых условий для реального осуществления хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что первичные документы, оформленные от имени контрагента, содержат недостоверные сведения, подписаны лицом, которое ввиду смерти не могло их подписать, а равно то, что такие документы не подтверждают реальность хозяйственных операций, принимая во внимание, что у контрагента отсутствовал технический, кадровый персонал, суд приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций спорным правоотношений.

В связи с чем, суд полагает о наличии оснований для признания рассматриваемых налоговых вычетов по НДС в отношении ООО «Техстроймонтаж» необоснованной налоговой выгодой, а также правомерности отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по спорным операциям.

В заявлении также приведены доводы о нарушении Инспекцией процедуры вынесения решения, а именно, нарушении права Общества, поскольку на ознакомление с материалами мероприятий налогового контроля заявитель приглашен за 1 день до даты рассмотрения; Инспекцией сознательно и необоснованно продлен срок вынесения решения с целью получения дополнительных документов после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля; рассмотрение материалов носило формальный характер.

В целом суд полагает, что заявителем не приведено убедительной позиции о том, каким образом были нарушены его права на стадии досудебного рассмотрения налогового спора.

При этом суд установил, что Обществу было предоставлено достаточное количество времени для направления возражений по документам, полученным по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными материалами, каких-либо возражений относительно содержания указанных документ налогоплательщиком не заявлено.

В отношении доводов Общества о том, что рассмотрение материалов проверки осуществлено формально, а также, что рассмотрение одновременно трех актов состоялось в течение 10 минут, суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком не оспаривается факт рассмотрения одновременно трех актов, а также то, что во всех протоколах рассмотрения материалов проверки указано, начало рассмотрения в 10 час. 45 мин., а окончание 10 час. 55 мин. Вместе с тем, налоговый орган пояснил, что фактически, данные акты и материалы налоговой проверки были рассмотрены в разное время.

Судом также учтено, что ранее неоднократно, по ходатайству налогоплательщика, Инспекция откладывала рассмотрение материалов проверки, а заявитель располагал достаточным временем для подготовки и представления в налоговый орган возражений, либо дополнительных документов. Результат рассмотрения возражений отражен в оспариваемом решении налогового органа.

При этом суд полагает, что решения об отложении рассмотрения материалов проверки были приняты в целях соблюдения права налогоплательщика на полное ознакомление с материалами проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представлять возражения. Налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ являются основанием для отмены решения налогового органа.

Оценивая иные доводы Общества, с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными по указанным в заявлении причинам.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

Из пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Общества не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для их удовлетворения, либо опровергали бы выводы Инспекции, суд считает, что такие доводы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.