Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт»

к Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени

об оспаривании постановления от 19 января 2011 г. № ЦАО56 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 15 ноября 2010 года,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 февраля 2011 г. № 619,

установил:

ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени (далее – ответчик) от 19 января 2011 г. № ЦАО56 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 31 января 2011 года, и заявление направлено в арбитражный суд по почте 10 февраля 2011 года (л.д. 7), то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: не доказана вина Общества (л.д. 3-4), дополнительно ссылаясь так же на отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве: считает вынесенное постановление законным и обоснованным, ссылается на то, что законный представитель был извещен о рассмотрении дела по телефону (л.д. 43-47).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» зарегистрирован в качестве юридического лица ОГРН <***>; его местом нахождения является <...>; законный представитель – генеральный директор ФИО3

Должностным лицом Управы Центрального АО г. Тюмени 8 декабря 2010 года составлен Акт осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому по ул. Комсомольская, 58 в г. Тюмени установлены факты захламления, засорения территории контейнерной площадки бытовым мусором ТБО и КГМ, территория не очищена от мусора и снега, неисполнение обязанности Общества по надлежащему содержанию дворовой территории: не убирается снег, с проезжей части снег укладывается на зеленые насаждения; к Акту приложен фотоматериал (л.д. 19, 21-25).

По выявленным фактам тем же должностным лицом 9 декабря 2010 года составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.18). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данного процессуального действия (л.д. 20).

На основании протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией вынесено оспариваемое постановление от 19 января 2011 г. № ЦАО56, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности за нарушение п. «а» ч. 12 ст. 5, ч. 14 ст. 12, п. «г» ч. 5 ст. 13 Правил благоустройства города Тюмени (утв. решением Тюменской городской Думы от 26 июня 2008 г. № 81) в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.5 и 14).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено ответчиком с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, при наличии полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных п. «б» ч.2 ст.5.1 и п. «в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными грубыми нарушениями процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ арбитражным судом, в том числе, проверяется, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, законному представителю Общества направлялось уведомление о рассмотрении дела по административному правонарушению, назначенном на 22 декабря 2010 года (л.д. 17).

Однако 22 декабря 2010 года законный представитель Общества не явился, рассмотрение дела не состоялось, и было отложено на 19 января 2011 года, при этом Административной комиссией вынесено определение о принудительном приводе директора ФИО3 (л.д. 16). Указанное определение было направлено для исполнения в УВД по г. Тюмени.

При этом судом не принимается довод заявителя о не допуске 22 декабря 2010 года к участию в рассмотрении дела защитника Шнуровской Д.С., поскольку 22 декабря 2010 года рассмотрение дела не состоялось.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что административное дело было рассмотрено 19 января 2011 года в отсутствие законного представителя либо иного представителя Общества.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения административного дела (приглашение на заседание административной комиссии на 19 января 2011 г.) в материалы дела не представил.

Арбитражным судом в определении от 24 марта 2011 года ответчику предложено представить такие доказательства извещения (л.д. 42).

Ответчик, в свою очередь, представил рапорт, согласно которому должностным лицом УВД по г. Тюмени 19 января 2011 года в 10 часов 00 минут был осуществлен выход по адресу <...> с целью привода ФИО3, по данному адресу никого не оказалось, уведомление о рассмотрении дела было оставлено в почтовом ящике (л.д. 54).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что фактически по адресу места нахождения Общества, указанному в Уставе (<...>), никаких уведомлений не направлялось. Выход сотрудника органов внутренних дел осуществлен по домашнему адресу ФИО3, какое именно уведомление с каким текстом оставлено в почтовой ящике – неизвестно.

При таких обстоятельствах данный рапорт и уведомление, оставленное в почтовом ящике, не являются доказательствами надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сведения о том, что данное уведомление было получено законным представителем Общества, отсутствуют.

Таким образом, Административная комиссия не представила доказательств того, что на момент рассмотрения дела у неё имелись сведения о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности.

Ссылка Административной комиссии на то, что руководитель Общества знал о рассмотрении дела и извещался по телефону, не состоятельна, поскольку данный факт документально не подтвержден.

В нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» гарантий защиты прав, предоставленных лицу законом при привлечении к административной ответственности.

Подобное нарушение требований КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку при этом административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени от 19 января 2011 г. № ЦАО56 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени от 19 января 2011 г. № ЦАО56 о привлечении ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева