Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменское региональное информационное агентство»

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области

о признании незаконными решения №102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.08.2015, решения №102 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учёте от 05.08.2015, бездействия сотрудников управления,

при участии

от заявителя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - на основании доверенности от 24.08.2015,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 30.07.2015 №20/15,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тюменской области «Тюменское региональное информационное агентство» (далее – Предприятие, заявитель, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области (далее - Управление, ответчик) о признании недействительными решения № 102 от 05.08.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах и решения №102 от 05.08.2015 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее – решения), незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст.3 п.1 ч.3 ст.29, ст.34 Федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ, повлекшее неправильное применение предприятием пониженных тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования в течение 2011-2014 годов.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-11447/2015 на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Случаи приостановления производства по делу, а также право арбитражного суда приостановить производство по делу закреплены в статьях 143-144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд считает, что ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку Обществом не приведено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных вышеназванными нормами арбитражного процессуального законодательства оснований для приостановления производства по делу.

Также заявитель обратился с ходатайством о ведении видеозаписи всех судебных заседаний по настоящему делу на основании пункта 77 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении видеосъемки судебных заседаний, суд, учитывая, что протоколирование заседания ведется с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает его подлежащим отклонению в соответствии с частью 7 статьи 11, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку удовлетворение соответствующего ходатайства, процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда, а заявителем не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к заявлению и возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении Предприятия за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 07.07.2015 № 196.

По итогам рассмотрения указанного акта, материалов проверки и письменных возражений Предприятия, Управлением вынесены оспариваемые решения.

Решением Управления от 05.08.2015 №102, вынесенным в отношении заявителя, как плательщика страховых взносов, Предприятие привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 в виде штрафа в сумме 247 531,94 руб., заявителю начислены пени в сумме 284 418,92 руб., а также предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 237 659,72 руб.

Решением Управления от 05.08.2015 №102, вынесенным в отношении заявителя, как страхователя, Предприятие привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 в виде штрафа в сумме 493 475,11 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, а также полагая оспариваемое бездействие Фонда незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы заявителя мотивированы тем, что Предприятие в установленном порядке зарегистрировано в реестре плательщиков страховых взносов, имеющих право на льготу. Выездной проверкой 2011 года данное право было подтверждено.

Из заявления Предприятия следует, что специалистами Управления в течение 4-х лет также подтверждено право на льготу при проведении камеральных проверок. Заявителем не было получено решение об отказе регистрации в реестре. Соответствующие требования о предоставлении пояснений со стороны ответчика, по мнению Предприятия, также подтверждает факт регистрации реестре страхователей средств массовой информации (далее – СМИ) в проверяемый период.

В связи с чем, заявитель полагает, что со стороны Управления допущено умышленное бездействие по несообщению факта не включения Предприятия в реестр страхователей СМИ. У заявителя фактически отсутствовали основания полагать, что Предприятие не зарегистрировано в реестре.

Кроме этого, заявитель приводит также доводы о том, что в оспариваемом решении указано на отсутствие занижения базы для начисления страховых взносов. Установлен лишь факт неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов. Между тем, по мнению заявителя, Управлением не приведено ссылок на документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения. Указанные доводы также не учтены при рассмотрении письменных возражений Предприятия. Как полагает заявитель, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены решения.

В части оспариваемого решения, вынесенного в отношении заявителя как страхователя за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, Предприятие считает, что информации о не представлении сведений, либо предоставлении недостоверных сведений не имеется.

Подробно позиция Предприятия изложена в заявлении и письменных возражениях.

Возражая против заявленных требований, Управление указывает на то, что реализация права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорном периоде связана с не внесением страхователя в реестр.

Кроме этого, ответчик также указал на факт предоставления Предприятием недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, Управление полагает, что заявителем необоснованно применен пониженный тариф страховых взносов.

В дополнении к отзыву ответчиком поддержана изложенная позиция.

При этом ответчик указал, что Управление не имело оснований для отказа в принятия отчетности. Также в адрес Предприятия неоднократно направлялись сообщения об ошибках, связанных с отсутствием номера записи в реестре СМИ с тарифом 09, однако каких-либо мер по устранению замечаний страхователем не было предпринято.

В связи с чем, ответчик полагает, что оспариваемые решения вынесены законно и обоснованно, бездействие не имело место быть.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Управлением выездной проверки установлено нарушение в части применения пониженного тарифа страховых взносов Предприятием как плательщика страховых взносов, осуществляющего деятельность в области производства и распространения средств массовой информации. В частности, как следует из оспариваемых решений, для таких категорий страхователей установлены пониженные тарифы взносов (код тарифа 09) (ОКВЭД 92.40 – деятельность информационных агентств).

Выявленное проверкой нарушение заключается в несоблюдении части 1.2 статьи 58 Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", поскольку Предприятие не включено в реестр организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере СМИ.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Статьей 12 поименованного закона установлены тарифы страховых взносов, а в статье 58 Закона №212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2011) в течение с 2011 по 2014 годы применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации (за исключением средств массовой информации, специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного и (или) эротического характера), в том числе в электронном виде, основным видом экономической деятельности, которых является издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации - в части издания газет или журналов и периодических публикаций, в том числе интерактивных публикаций (подпункт "б").

Согласно части 1.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) порядок подтверждения полномочий российских организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 7 части 1 статьи 58 Закона №212-ФЗ, а также порядок ведения уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти реестра указанных организаций и индивидуальных предпринимателей и передачи его в органы контроля за уплатой страховых взносов определяется Правительством РФ. Указанный реестр передается в органы контроля уплаты страховых взносов не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Страхователи в целях подтверждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов обязаны подтверждать свои полномочия по производству, выпуску в свет и изданию средств массовой информации, а также основные виды деятельности (часть 1.2 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Правила подтверждения полномочий по производству, выпуску в свет (в эфир) или изданию средств массовой информации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2011 № 150 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил полномочия по ведению реестра российских организаций и индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют деятельность в области производства и распространения средств массовой информации, возложены на Роскомнадзор. Сведения, подтверждающие полномочия указанных плательщиков, представляются ими в указанный орган однократно (пункт 11 Правил).

Ведение реестра осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, определенными соглашением об информационном обмене между Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и органами контроля за уплатой страховых взносов.

Перечень документов, необходимых к представлению подтверждения своих полномочий в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, определен в пункте 6 Правил.

Пунктом 21 Правил на управление Роскомнадзора возложена обязанность передать реестр в органы контроля уплаты страховых взносов в электронном виде не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, установленным Законом № 212-ФЗ.

В силу положений Закона №212-ФЗ страхователь имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности условий:

- плательщик взносов включен в реестр плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере СМИ;

- вид экономической деятельности страхователя соответствует виду деятельности, при котором возможно применение пониженных ставок взносов.

Таким образом, реализация права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорном периоде связана, в том числе, с внесением страхователя в реестр.

Как следует из материалов дела, выездной проверкой установлено, что в реестр плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации, Предприятие не включено.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому Автономному округу.

Проверкой установлено, что в период с 2011 по 2014 гг. заявление на подтверждение полномочий плательщик страховых взносов в государственные внебюджетные фонды — российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации организация с наименованием Предприятия в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому Автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому Автономному округу не поступало.

Таким образом, в реестр плательщиков страховых взносов - российских организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство, выпуск в свет (в эфир) и (или) издание средств массовой информации, Предприятие не включено.

Данные обстоятельства не опровергнуты заявителем.

Оценивая иные доводы Предприятия применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

В связи с чем, материалами дела подтверждён факт необоснованного применения пониженного тарифа страховых взносов, следовательно, доначисление заявителю страховых взносов, соответствующих сумм штрафов и пеней за спорный период по решению от 05.08.2015 №102, вынесенного в отношении заявителя как плательщика страховых взносов, произведено Управлением правомерно.

При этом частично отменяя данное оспариваемое решение, суд считает необходимым учесть следующее.

Пункт 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) определял обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, а именно:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона №212-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Исследовав материалы настоящего дела, суд установил, что Управление, располагая информацией о неправомерном применении Предприятием пониженного тарифа страховых взносов, фактически надлежащим образом не приняло к заявителю мер, способствующих устранению выявленной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что данное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего ответственность заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций до размера, который является допустимым в конкретной ситуации при наличии вышеперечисленного смягчающего ответственность Предприятия обстоятельства и документального его подтверждения.

В связи с чем, суд считает возможным применить подпункт 4 пункта 1 статьи 44 Закона №212-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением Управления, до 10 000 руб.

Помимо изложенного, Управление привлекло Предприятие к ответственности в виде финансовых санкций, начисленных на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон №27-ФЗ), за представление недостоверных сведений в системе обязательного пенсионного страхования.

Признавая позицию ответчика в данной части необоснованной, суд исходит из нижеследующего.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Законе №27-ФЗ.

Понятие "страхователь" закреплено в статье 1 Закона №27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона №27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона №27-ФЗ к числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, из приведенных норм следует вывод, что страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных законодательством о пенсионном страховании, в том числе по их учетным данным (статья 16 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Из содержания указанной нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемой ситуации Управлением установлено занижение базы для начисления страховых взносов, которое обусловлено неправомерным применением пониженного тарифа страховых взносов по основаниям, указанным выше.

Между тем, из оспариваемого решения не усматривается, в чем выражается недостоверность сведений индивидуального учета, либо факт не представления таких сведений в установленные сроки. Установив наличие недостоверности сведений, в решении Управления не отражено, какие выплаты не были включены Предприятием в базу для исчисления страховых взносов.

Из материалов дела следует, что Предприятие представило индивидуальные сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов по данным бухгалтерского учета и о суммах фактически исчисленных им страховых взносов за спорные периоды. Доказательств того, что неверное указание заявителем названных сведений привело к представлению недостоверных сведений о выплатах, фактически включенных страхователем в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически страхователем начисленных, Управлением не представлено.

К выводу о недостоверности представленных заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управление пришло на основе установленного в ходе проверки факта занижения Предприятием базы для исчисления страховых взносов ввиду неправомерного применения пониженного тарифа страховых взносов.

В то же время обязанность страхователя по предоставлению сведений о выплатах, которые им включены в базу для исчисления страховых взносов и суммах страховых взносов, которые им начислены, фактически исполнена заявителем.

Иных обязанностей страхователей в данной части Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось законных оснований для привлечения Предприятия к ответственности по части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорные отчетные периоды.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение Управления от 05.08.2015 №102, вынесенное в отношении заявителя как плательщика страхователя, подлежит признанию недействительным.

Кроме этого, заявитель также просит признать незаконным бездействие Управления, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных Законом №212-ФЗ, повлекшее неправильное применение Предприятием пониженных тарифов страховых взносов в течение 2011-2014 гг.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенной нормы следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

В рассматриваемом случае доводы заявителя мотивированы наличием допущенного ответчиком бездействия по несообщению факта не включения Предприятия в реестр страхователей СМИ.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены протокола проверки расчетов Предприятия за период 2012-2014 гг., а также извещения о доставке указанных протоколов.

Из представленных документов судом установлено, что Управление неоднократно уведомляло заявителя о наличии ошибок в соответствующих расчетах, связанных с отсутствием номера записи в реестре СМИ с тарифом 09 (л.д.120-154 том 2, л.д.1-48 том 3).

Так, наиболее ранняя дата формирования протокола проверки расчетов Предприятия и извещений о доставке приходится на 2012 год.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Предприятию еще в 2012 году было известно о наличии ошибок в представленных расчетах, что подтверждено ответчиком соответствующими протоколами, полученными заявителем по телекоммуникационным каналам связи.

С заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об оспаривании бездействия Управления, заявитель обратился в суд 07.09.2015, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рамках уточненных требований, а равно уважительности причин такого пропуска, заявлено не было.

Как было отмечено выше, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспариван ии ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными бездействия Управления.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 24.06.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» решение № 102 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах от 05.08.2015 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области, принятое в отношении Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменское региональное информационное агентство», в части привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.06.2009 № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 237 531,94 руб.

Признать недействительным и несоответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» решение № 102 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете от 05.08.2015 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области, принятое в отношении Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменское региональное информационное агентство».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы штрафов, указанные в признанной недействительной части решения и в признанном недействительном решении, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Тюмени Тюменской области в пользу Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Тюменское региональное информационное агентство» судебные расходы в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.