Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Дорпромстрой»

к Межрайонной ИФНС России № 12 Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области,

о признании незаконным решения №2.9-22-50/7/19дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2015 в части,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.01.2016, ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2016,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.01.2016, ФИО4 на основании доверенности от 13.01.2016,

от второго ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 11.01.2016 №04-17/015629,

установил:

Открытое акционерное общество «Дорпромстрой» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.9-22-50/7/19дсп от 10.04.2015 (далее – решение, оспариваемое решение).

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнению к заявлению.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Представитель второго ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2015 №2.9-22/45/4/6.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 149 337 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 605 400 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 035 389,28 руб. Кроме того, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2011 год в размере 21 149 022 руб., а также перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 118 818 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.07.2015 №0309, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС, произведенных в результате осуществления поставки нефтепродуктов в рамках взаимоотношений с ООО «Сервис-Петролиум».

Из заявления следует, что все условия для применения вычетов по налогу соблюдены. Допрошенные свидетели не подтвердил доводы Инспекции о том, что поставка нефтепродуктов не осуществлялась, равно как факт отсутствия взаимоотношений со спорным контрагентом, а напротив, указали на их наличие.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные налоговым органом в отношении ООО «Сервис-Петролиум», не свидетельствуют о невозможности выполнения им договорных обязательств, а равно о недобросовестности самого налогоплательщика.

Из заявления также следует, что предметом договора явилась поставка горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), с возможностью исполнения поставки третьими лицами. Договор комиссии на поставку нефтепродуктов был заключен в 2009 году. Поставка нефтепродуктов осуществлялась в период 2009-2011 гг. Условия договора комиссии на поставку нефтепродуктов за весь период взаимоотношений сторон не изменялись. Вместе с тем, как указывает заявитель, в 2010 году у налогового органа не имелось претензий к налогоплательщику. По мнению Общества, отсутствие документов к отчету ООО «Сервис-Петролиум» не свидетельствует о каких-либо нарушениях, поскольку Общество не имело замечаний относительно объемов поставки и исполнения условий заключенного договора.

Помимо прочего, заявителем оспариваются также доначисления в части взаимоотношений с контрагентами ЗАО «Сибпромстрой» и ООО СК «Зенит». Заявитель, полагая, что заключение договоров и их фактическое исполнение договорных обязательств подтверждается представленными документами.

Обществом также приведены доводы о том, что обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении данных контрагентов, не могут указывать на недобросовестность заявителя и получение им необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что Инспекцией не в полном объеме проведены мероприятия налогового контроля, не проведены допросы в качестве свидетелей работников Общества. Протокол допроса (ФИО6) заявитель находит недопустимым доказательством, поскольку такой протокол был составлен в рамках иной проверки. Показания указанного свидетеля, а также некоторых других лиц Общество оценивает критически.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и уточнении к заявлению.

Кроме этого, в дополнительно представленном ходатайстве Обществом приведены доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали основания для привлечения к ответственности в виде доначисления НДС и взыскания пени.

Возражая против заявленных требований, Инспекция ссылается на то, что расходы по приобретению нефтепродуктов подтверждены только в отношении контрагента Общества - ООО «Содействие». В результате взаимоотношений с ООО «Сервис-Петролиум» создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций. Потенциальная возможность исполнить договорные обязательства у ООО «Сервис-Петролиум» отсутствовала.

Из отзыва ответчика также следует, что ООО «Сервис-Петролиум» имеет признаки недобросовестности, после заключения и исполнения спорной сделки контрагент прекратил свою деятельность. Представленные документы по транспортировке нефтепродуктов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть использованы в качестве безусловного доказательства поставки товара. Должная степень осторожности и осмотрительности не проявлена при выборе контрагента.

По мнению Инспекции, Общество документально не подтвердило произведенных ООО «Сервис-Петролиум» затрат для целей выполнения обязательств по договору комиссии.

В отношении контрагентов ЗАО «Сибпромстрой» и ООО СК «Зенит» Инспекция полагает, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает невозможность осуществления работ (услуг) указанными выше контрагентами налогоплательщика, а именно: не нахождение организаций по юридическому адресу, наличие у контрагентов признаков фирмы-однодневки («номинальный» руководитель, «массовый» руководитель), отсутствие расходов па ведение хозяйственной деятельности, представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие управленческого и технического персонала, отсутствие основных и транспортных средств, производственных активов, осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций, с дальнейшим «обналичиванием» денежных средств, подписание документов неустановленными лицами. Подтверждена недостоверность представленных налогоплательщиком документов. Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В связи с чем, отказ в предоставлении налоговых вычетов в отношении контрагентов ЗАО «Сибпромстрой» и ООО СК «Зенит» налоговый орган находит правомерным и обусловленным достаточными основаниями.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к отзыву.

Аналогичная позиция поддержана также в отзыве Управления.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По вопросу отказа в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сервис-Петролиум».

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, пени и штрафов, а также вывод о завышении убытков при исчислении налога на прибыль в рассматриваемой части послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств путем заявления к вычету НДС и расходов по налогу па прибыль в результате формального оформления первичных документов.

По мнению Инспекции, ООО «Сервис-Петролиум» не имел реальной возможности осуществить поставку нефтепродуктов в адрес заявителя.

Судом установлено, что между Обществом (Комитент) и ООО «Сервис-Петролиум» (Комиссионер) заключен договор комиссии № НП-01/10-2009 от 12.10.2009, с учетом дополнительного соглашения №2 от 20.04.2011.

По условиям заключенного договора Комитент поручает Комиссионеру совершить от своего имени за счет Комитента сделку по приобретению нефтепродуктов в количестве и ассортименте, по цене согласно спецификации, с соблюдением срока отгрузки, порядка оплаты и способа отгрузки в соответствии со спецификацией, указанных в заявке Комитента. Комиссионное вознаграждение составляет разницу от стоимости товара, маркетинговых услуг и иных затрат, связанных с исполнением поручения и подтвержденных документально от обшей стоимости товара, указанного в Спецификациях; в цену нефтепродуктов входят: НДС, акцизы, другие налоги и транспортные расходы.

В рамках сделки оформлены счета-фактуры, спецификации к договору, а также отчет комиссионера. Всего сумма расходов составила: на приобретение товара - 17 980 759 руб. (стоимость без НДС), НДС - 3 236 473 руб. Сумма комиссионного вознаграждения - 1 779 472 руб. без НДС. Общая сумма 22 996 704 руб.

На основании представленных документов Инспекцией было установлено, что количество тонн приобретенного нефтепродукта составило 790, 185 т. Поставщиками нефтепродуктов являлись - Антипинский НПЗ, ООО «Регион 72», ООО «Марси», ООО «Модуль». ЗАО ТПК «Сибнефтепродукт», ОАО «Газпромнефть-Тюмень».

Кроме этого, по условиям договора к отчету Комиссионера должны быть приложены копии документов, подтверждающие расходы (договор, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, ж/д квитанции и т.п.).

Однако налоговый орган установил, что счета-фактуры, выставленные продавцами ООО «Сервис-Петролиум», договора о взаимоотношениях последнего с продавцами продукции и услуг, иные документы, подтверждающие объемы выполненных работ и поставленной продукции, исходя из которых исчислена общая стоимость работ и товара, перепредъявленная в дальнейшем Обществу, налогоплательщиком не представлены.

Из спецификаций к договору налоговым органом установлено, что поставка нефтепродуктов должна осуществляться с нефтебазы ООО «Арникс», с нефтеперерабатывающего завода ОАО «Газпромнефть», со склада ООО «Модуль» (г.Тюмень), Ишимской нефтебазы ОАО «Газпромнефть-Тюмень».

При этом в подтверждение транспортировки топлива во всех случаях представлены товарно-транспортные накладные с указанием пункта погрузки ООО «Арникс».

Анализ товарно-транспортных накладных показал, что указанные в них транспортные средства (3 автомобиля марки МАЗ) принадлежат ООО «Кондор-2», водители, указанные в накладных трудоустроены в ООО «Арникс». При этом сведения в отношении грузоотправителей меняются (ООО «Сервис-Петролиум» или ООО «Регион72»). Отпуск товара осуществляется одним лицом - ФИО7 (лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ООО «Марей», а также получает заработную плату от ООО «Арникс»).

По взаимоотношениям ООО «Кондор-2» и ООО «Арникс» представлен договор аренды во временное пользование имущества по адресу <...>. арендуемое имущество передается под хранение ГСМ, арендуемое имущество включает: резервуарный парк, насосная, операторская полностью оборудованная, транспортные средства, кабинет в административном здании.

Налоговым органом проведены допросы водителей (ФИО8, ФИО9), которые подтвердили, что осуществляли перевозку ГСМ с нефтебазы по адресу <...>, в объеме соответствующим представленным ТТН для Общества и в город Ишим. Организация ООО «Сервис-Петролиум» им не известна.

Учитывая изложенное, Инспекцией был сделан вывод о том, что представленные документы по транспортировке нефтепродуктов содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть использованы в качестве безусловного доказательства поставки товара.

Также в ходе контрольных мероприятий получены сведения от ООО «Арникс» об отсутствии взаимоотношений с ООО «Сервис-Петролиум» и ООО «Регион72». Анализ расчетных счетов показал о значительных перечислениях между ООО «Регион-72», ООО «Сервис-Петролиум», ООО «Арникс» с дальнейшим обналичиванием денежных средств физическими лицами.

Руководителем ООО «Регион 72», ООО «Марси» является ФИО10, указанные организации имеют признаки проблемных налогоплательщиков (отсутствует имущество, штатная численность, не располагаются по юридическому адресу).

При этом, Инспекция ссылается на показания допрошенного свидетеля ФИО11 (в период 2011 года работал в должности заведующего складом ГСМ, протокол допроса № 2.9-31/205 от 08.08.2014), который подтвердил, что поставка дизельного топлива, битума и масла ООО «Сервис-Пстролиум» осуществлялась регулярно автоцистернами поставщика, 2-3 раза в неделю на АЗС ОАО «Дорпромстрой».

Свидетель ФИО12 (начальник отдела снабжения, протокол допроса № 2.9-31/373 от 25.11.2014), в обязанности которого входило оформление заявок на поставку нефтепродуктов, не смог дать каких-либо конкретных сведений.

Кроме прочего, в ходе проверки установлены взаимоотношения налогоплательщика с ООО «Содействие» в рамках договора комиссии № С-005/102010 от 20.10.2010.

Предметом указанного договора явилось приобретение нефтепродуктов Комиссионером (ООО «Содействие») от своего имени за счет Комитента в количестве и ассортименте, указанных в заявках Комитента. В подтверждение взаимоотношений представлены счета-фактуры, спецификации, отчеты комиссионера, товарные накладные, документы подтверждающие транспортировку нефтепродуктов.

Анализ представленных документов позволил Инспекции сделать выводы о том, что нефтепродукты у ООО «Содействие» и ООО «Сервис-Петролиум» приобретались в один и тот же период времени, перечень продукции является идентичным. Руководителем и учредителем организаций в проверяемом периоде являлось одно лицо - ФИО13

Помимо изложенного налоговый орган пришел к выводу о невозможности ООО «Сервис-Петролиум» оказать услуги для Общества в силу нижеследующего:

- анализ выписки по операциям по расчетному счету организации свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с осуществлением производственно-хозяйственной деятельности, а именно, коммунальные платежи, за электроэнергию, услуги связи, за аренду и прочее);

- транзитный характер платежей по расчетным счетам спорных контрагентов: перечисление денежных средств транзитом на счета других недобросовестных организаций, а также на счета физических лиц в счет погашения займов;

- применение контрагентом упрощенной системы налогообложения, при которой
организация не является налогоплательщиком НДС, т.е. источник для возмещения НДС не сформирован.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО «Сервис-Петролиум». Не представлены доказательства того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах. Не доказано наличие разумной деловой цели, фактически создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Вместе с тем, суд полагает, что налоговым органом неправомерно не приняты экономически обоснованные и подтвержденные документально, понесенные заявителем расходы в рамках взаимоотношений с ООО «Сервис-Петролиум», а также неправомерно отказано в вычетах по НДС, исходя из нижеследующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 3, 4 указанного Постановления следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд полагает, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок, осуществление деятельности контрагентом не по месту нахождения налогоплательщика, создание организации незадолго до совершения спорных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если налоговый орган помимо данных обстоятельств не докажет, что представленные документы в подтверждение расходов и налоговых вычетов содержат неполные, противоречивые, и (или) недостоверные сведения.

Обществом в материалы дела представлены все документальные доказательства, подтверждающие экономически обоснованные расходы по приобретению нефтепродуктов в результате взаимоотношений с ООО «Сервис-Петролиум».

Судом установлено, что наличие товарных накладных и счетов-фактур, оприходование товара подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС. Факты оплаты товара Инспекцией не опровергнуты.

Ссылка налогового органа о том, что в рассматриваемой ситуации не сформирован источник для возмещения НДС, в силу того, что ООО «Сервис-Петролиум» применяет специальный режим налогообложения, судом отклоняется как несостоятельная.

Так, материалами дела подтверждено, что взаимоотношения Общества и ООО «Сервис-Петролиум» сложились в рамках договора комиссии.

Суд установил, что, несмотря на фактическое применение контрагентом специального налогового режима, стоимость поставляемого товара указана с НДС 18% (расходы Комиссионера, возникшие по поручению Комитента), поскольку такой товар приобретался у третьих лиц за счет Общества.

Доказательства того, что поставщики товара не являются налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения, налоговым органом не представлено. При этом вознаграждение ООО «Сервис-Петролиум» выставляется без учета НДС, что подтверждается отчетами комиссионера, а непосредственно стоимость поставляемого товара указана с учетом НДС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации, право Общества на применение налогового вычета по НДС не поставлено в зависимость от того, что спорный контрагент применяет упрощенную систему налогообложения.

По мнению суда, также не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС и расходов по налогу, тот факт, что к отчету комиссионера не представлены подтверждающие документы.

Нормами налогового и гражданского законодательства на налогоплательщика (комитента) не возложена обязанность по контролю и учету подтверждающих документов к отчету комиссионера. Статья 999 Гражданского кодекса РФ не содержит требований о представлении наряду с отчетом документов, подтверждающих включенные в отчет данные.

Следовательно, отсутствие у Общества произведенных ООО «Сервис-Петролиум» затрат для целей выполнения обязательств по договору комиссии не является доказательством того, что поставка ГСМ контрагентом не производилась.

Как верно отмечено заявителем, данные документы необходимы ООО «Сервис-Петролиум» для бухгалтерского учета.

В связи с чем, суд полагает, что отсутствие подтверждающих документов к отчету комиссионера не может свидетельствовать о нарушении налогоплательщиком своих публично-правовых обязательств.

В данном случае передача Обществу товара, приобретение которого налоговым органом не оспорено, подтверждена товарными накладными, счетами-фактурами.

В ходе судебного разбирательства заявитель также пояснил, что какие-либо иные дополнительные документы, кроме отчета, Обществу не требовались, поскольку поставка ГСМ осуществлялась по цене, расчет которой Обществу был известен.

Таким образом, достаточными документами для Общества явились: отчет с указанием стоимости товара и вознаграждения комиссионера.

Инспекция также ссылается на то, что на аналогичных условиях Общество вступило в правоотношения с ООО «Содействие», претензии к документальному оформлению сделки с которым, у налогового органа отсутствуют.

При этом Инспекция указывает на то, что реальность хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов за проверяемый период подтверждена только с ООО «Содействие».

В частности, налоговый орган приводит доводы о том, что согласно предоставленных отчетов Комиссионера об исполнении поручения по приобретению нефтепродуктов в пункте 1 отражено следующее:

- ОАО «Газпромнефть - Тюмень» Тюмень (бензин, дизельное топливо, битум БНД 90/130, провозная плата, масла);

- ООО «Марси» (дизельное топливо, автоуслуги);

- ООО «Модуль» (масла).

Также предоставлен полный пакет документов, подтверждающий приобретение нефтепродуктов у поставщиков - собственников нефтепродуктов (договора, счета-фактуры, товарные накладные). ООО «Содействие» находится по юридическому адресу, предоставляет налоговую отчетность, а также представило первичные документы по взаимоотношениям с Обществом.

На основании первичных документов ООО «Содействие» налоговый орган установил, что нефтепродукты доставлялись как ж/д транспортом, так и автотранспортом. Заправка автотранспорта Общества происходила по заправочным картам через заправки ОАО «Газпромнефть - Тюмень» Тюмень. Контрагентом предоставлен полный пакет документов по расходам, понесенным Комиссионером (ООО «Содействие») по приобретению товара.

Кроме этого, в обоснование заявленных доводов, налоговый орган ссылается также на то, что факт доставки ГСМ с места хранения от ООО «Арникс» до Общества через комиссионера ООО «Сервис-Петролиум» не подтверждается, о чем свидетельствуют показания водителей, которые не владеют информацией о том, куда доставляли опасный груз. Материалы встречной проверки с ООО «Арникс» и ООО «Регион 72», по мнению налогового органа, также не подтвердили взаимоотношение с ООО «Сервис-Петролиум».

Инспекция установила, что согласно оформленным документам с ООО «Сервис-Петролиум» и ООО «Содействие» следует, что нефтепродукты приобретаются в один и тот же период времени. Наименование товара идентичное. Цена за 1 тонну нефтепродуктов у ООО «Содействие» ниже, чем в ООО «Сервис-Петролиум».

Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы Инспекции, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что имеющиеся у Общества объемы (остатки) нефтепродуктов получены только в результате договорных отношений с ООО «Содействие».

Проанализировав показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, суд установил, что ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил доводы Инспекции о том, что поставка нефтепродуктов не осуществлялась, а равно отсутствие взаимоотношений с ООО «Сервис-Петролиум». Напротив, свидетели указывают на участие ООО «Сервис-Петролиум» в правоотношениях с Обществом.

В частности, суд принимает во внимание показания следующих свидетелей:

- ФИО11 (протокол допроса №2.9-31/205 от 08.08.2014, заведующий складом ГСМ в период работы в Обществе по февраль 2012 года) на вопрос: «Известно ли Вам ООО «Содействие» и ООО «Ссрвис-Петролиум»?» свидетель ответил положительно, подтвердив, что данные контрагенты находятся в городе Тюмени. На вопрос об учредителе и директоре в этих организациях указал на ФИО13. Из показаний свидетеля следует, что ООО «Содействие» поставляло только бензин и заправка происходила по карточкам на заправках Газпромнефть. ООО «Сервис-Петролиум» поставляло Обществу дизтопливо, битум и масла. Доставка происходила автоцистернами поставщика, марки МАЗ. Регулярно поставка была на двух машинах, иногда был подключен третий МАЗ. ГСМ поставлялся по заявке снабженца Общества ФИО12 Бензовозы приходили 2-3 раза в неделю. Объем ГСМ привозимый одним бензовозом составлял 26 730 литров. Приемку дизельного топлива осуществлял непосредственно ФИО11 (л.д. 148-152 том 5). Кроме этого, ФИО11 подтвердил, что подпись на товарных накладных, полученных от контрагентов, выполнена им;

- ФИО12 (начальник отдела снабжения Общества в 2011 году, протокол допроса № №2.9-31/373 от 25.11.2014) пояснил, что поставка товара осуществлялась бензовозами. Однако свидетель не смог вспомнить ни одного названия поставщиков (л.д. 103-106 том 5);

- ФИО13 (учредитель и директор ООО «Содействие» и ООО «Сервис-Петролиум», протокол допроса №987 от 03.09.2014) подтвердил получение организациями дохода на условиях договоров комиссии по оказанию услуг по поставке нефтепродуктов. Основными поставщиками ООО «Содействие» и ООО «Сервис-Петролиум» в 2011-2013 гг. явились ОАО «Газпромнефть», ООО «Сибнефтепродукт», ООО «Модуль», ООО «Марей». Свидетель также указал, что заправка по топливным картам проводилась на АЗС Газпромнефть, поставка битумов – ж/д транспортом, ООО «Марси» поставка диз.топлива - автотранспортом, ООО Модуль - поставка автомобильных масел. Также ФИО13 подтверждает, что Общество и его директор свидетелю знакомы. Все документы между Обществом и ООО «Содействие», ООО «Сервис-Петролиум» подписаны им лично. Задолженность по договорам отсутствует (л.д. 80-84 том 5);

Показания ФИО13 содержатся также в протоколе допроса №1059 от 22.10.2014 (л.д.75-79 том 5), из которых следует, что свидетель указал основных поставщиков ООО «Сервис-Петролиум» - это Газпромнефть, Антипинский НПЗ, Регион 72, Сибнефтепродукт и другие. Подтвердил факт привлечения третьих лиц. Поставка осуществлялась ж/д и автомобильным транспортом. Нефтепродукты приобретались с хранения, запасы на хранение не создавались. Оплата за поставленные нефтепродукты производилась только после поставки и с подтверждением поставки со стороны заказчика. За исключением крупных нефтяных компаний, всем остальным предприятиям оплата производилась с отсрочкой. Общество было найдено через ЗАО «Аэродромдорстрой». Поставка производилась третьими лицами, которые хранили нефтепродукты на базе ООО «Арникс». В отношении ООО «Регион 72» свидетель указал, что данное лицо выполняло роль поставщика, а также оказывало услуги по перевозке, оплата осуществлялась путем перечисления на расчетный счет;

- ФИО14 (главный бухгалтер Общества, протокол допроса №2.9-31/372 от 22.11.2014) пояснила, что транспорт Общества заправлялся на собственной АЗС, которая находилась на производственной базе. Иногда транспорт заправлялся по карточной системе на АЗС Газпромпефть, который являлся одним из поставщиков. Доставка ГСМ происходила до АЗС как ж/д транспортом, так и автомобильным (бензовозами), в 2011 году только бензовозами. На вопрос о том, известны ли Вам ООО «Содействие» и ООО «Сервис-Петролиум», свидетель указала на факт заключения с данными организациями договоров на поставку ТМЦ.

Реальность поставок товара от ООО «Сервис-Петролиум» подтверждается также показаниями водителей Общества, допрошенных в качестве свидетелей (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО24, ФИО21) (л.д.107-147 том 5).

В качестве одного из доказательств невозможности осуществления контрагентами ООО «Сервис-Петролиум» поставки нефтепродуктов налоговый орган в оспариваемом решении указывает на то, что сотрудники контрагента ФИО8 и ФИО22 в своих показаниях не смогли пояснить деталей взаимодействия с контрагентом.

Однако суд считает необходимым отметить, что указанные показания не могут расцениваться в качестве безусловных доказательств невозможности исполнения обязательств, в силу того, что в обязанности водителей входит исключительно управление транспортным средством и перевозка груза в определенный пункт назначения.

В связи с чем, ФИО8 и ФИО22 могут не владеть информацией о Комиссионере, а равно о наличии каких-либо связей между ним и Обществом, поскольку в их обязанности входит только грузоперевозка.

Судом также не принимаются во внимание доводы Инспекции об отсутствии по расчетному счету ООО «Сервис-Петролиум» соответствующих платежей (перечислений), подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, поскольку данные обстоятельства также не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами выполнения работ (оказания услуг).

Более того, позиция налогового органа, по мнению суда, носит противоречивый характер, поскольку ссылаясь на факт отсутствия расходов в одном случае, Инспекция в то же время подтверждает, что ООО «Сервис-Петролиум» производило перечисление полученных от Общества денежных средств третьим лицам (в том числе, ООО «Кондор-2», ООО «Марси», ООО «Регион72», ООО «Арникс», ООО «Модуль», ООО «Эром», ООО «Вертикаль», ЗАО «Антипинский НПЗ», ООО «Вектор»).

При этом, некоторые из вышеперечисленных организаций выступали в роли поставщиков либо хранителей, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 (учредитель и директор ООО «Сервис-Петролиум»), отмеченные судом выше.

Кроме того, ЗАО «Антипинский НПЗ» также подтвердило поставку ГСМ в адрес ООО «Сервис-Петролиум», что не отрицалось Инспекцией в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает признаков недобросовестности как ООО «Сервис-Петролиум», так и Общества, а равно того, что спорный контрагент не мог осуществлять хозяйственную деятельность. Факты номинального руководства организацией налоговым органом не установлены.

Инспекцией документально не опровергнута цель заключения договора комиссии с ООО «Сервис-Петролиум», а именно, поставка ГСМ, поиск поставщиков и ресурсов для поставки. Обязательства по заключенному договору комиссии сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела документами. Данные документы не содержат каких-либо неполных, недостоверных или противоречивых сведений.

Судом также не усматривается, что взаимоотношения Общества и ООО «Сервис-Петролиум» были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды в виду не обусловленности разумными экономическими причинами (деловыми целями) договорных отношений.

Налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий налогоплательщика и ООО «Сервис-Петролиум» на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов. Наличие финансовой схемы по возмещению из бюджета сумм НДС также не установлено. Счета-фактуры и иные первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, судом отклоняются, поскольку основаны на формальной констатации указанных обстоятельств и не имеют нормативно-правового и документального обоснования.

В целом оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности самого Общества и ООО «Сервис-Петролиум». Незаконная оптимизация налоговых обязательств не установлена налоговым органом. При этом сам факт оказания ООО «Сервис-Петролиум» соответствующих услуг в адрес Общества подтвержден имеющимися материалами дела. Производственная необходимость таких услуг обоснована заявителем в рамках рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания спорных затрат Общества необоснованными, в связи с чем, неправомерно отказано в необходимости учета таких затрат в целях налогообложения налогом на прибыль и применении налогового вычета по НДС.

Доказательства обратного Инспекцией не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению.

По вопросу взаимоотношений с контрагентами ЗАО «Сибпромстрой», ООО СК «Зенит».

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине представления первичных документов, содержащих недостоверные сведения, в связи отсутствием реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

По мнению налогового органа, в ходе выездной проверки была установлена совокупность фактов, подтверждающих недостоверность сведений по сделкам с указанными выше контрагентами, подписание первичных документов неуполномоченными лицами; недобросовестность контрагентов; не проявление должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика в выборе контрагентов.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком НДС.

Как было отмечено выше, в силу норм действующего налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в проверяемый период определении налоговой базы по НДС сформированы вычеты по налогу, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентами - ЗАО «Сибпромстрой», ООО СК «Зенит».

Взаимоотношения Общества и ЗАО «Сибпромстрой» складывались в рамках договора субподряда № 36-11 от 14.06.2011, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 14.06.2011, № 2 от 01.08.2011, № 3 от 15.10.2011.

По условиям договора ЗАО «Сибпромстрой» (Субподрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция ул. К.Маркса в г.Ишиме Тюменской области «Устройство тротуара, пешеходной зоны».

Указанный договор заключен в целях исполнения обязательств по Муниципальному контракту №88 от 11.08.2010 между Обществом и МУ «Управление архитектуры и градостроительства».

В подтверждение взаимоотношений были также представлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, согласно которым выполнены работы по устройству бортовых камней и покрытия из гранитной брусчатки. Общая стоимость составила 1 145 151 руб. Оплата произведена по расчетному счету в полном объеме.

Документы со стороны контрагента подписаны от имени ФИО23

Взаимоотношения Общества и ООО СК «Зенит» складывались в рамках договора субподряда №16-11 от 14.04.2011.

По условиям договора ООО СК «Зенит» (Субподрядчик) приняло обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Ремонт автодороги Заводоуковск-Дронова-Красная км 12+100 км 22 + 50 (Заводоуковский городской округ).

Указанный договор заключен в целях исполнения обязательств по договору подряда № 50-09 от 12.08.2009 между Обществом и ЗАО «Аэродромдорстрой».

В подтверждение взаимоотношений были также представлены счета-фактуры, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работа, согласно которым выполнены работы: стальные конструкции, линейная арматура, подвеска проводов. Общая сумма работ составила 494 098 руб. Оплата произведена по расчетному счету в полном объеме.

Документы со стороны контрагента подписаны от имени ФИО6

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что взаимоотношения Общества с поименованными контрагентами не отвечают признакам реальности, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Выводы, налогового органа основаны на совокупности следующих фактов и обстоятельствах, представленных суду в качестве доказательств по делу.

Наличие признаков организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную
деятельность (организации не находятся по адресам государственной регистрации, не
представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчетность в ПФР, либо представляют ее с минимальными показателями, в организациях отсутствует административно-управленческий и производственный персонал, собственные объекты недвижимого имущества, офисные и складские помещения для хранения и накопления товара, транспортные средства, работники (помимо номинальных руководителей);

- адрес регистрации является адресом массовой регистрации (ООО СК «Зенит»);

- анализ выписок по расчетным счетам спорных контрагентов показал, что перечисление денежных средств осуществляется транзитом на счета других недобросовестных организаций, а также на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- контрагентами не уплачен в бюджет НДС, в размере соответствующем заявленному налогоплательщиком налогового вычета, т.е. источник для возмещения НДС не сформирован;

- должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не проявлена.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 08-09.11.2014 (л.д. 47-58 том 3), в котором сделаны следующие выводы:

- подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ЗАО «Сибпромстрой» выполнены не ФИО23, а другим неустановленным лицом, вероятно, одним лицом, с подражанием его подписи;

- подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ООО СК «Зенит» выполнены не ФИО6, а другими неустановленными лицами.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетелей ФИО24 (протокол допроса №2.9-31/257 от 16.09.2014), ФИО15 (протокол допроса №2.9-31/260 от 17.09.2014), которые указали, что ООО СК «Зенит» им не знакомо, работников организации не знают и на объекте не видели.

Кроме этого, Инспекцией использованы показания ФИО6, зафиксированные в протоколе допроса №139 от 27.11.2012, предоставленного МИФНС России № 7 по Тюменской области, в котором свидетель подтвердил факт регистрации организации. Вместе с тем, свидетель указал, что не подписывал каких-либо документы, договоры не заключал, а также фактические работы и услуги не оказывал. ФИО6 сообщил, что организация не осуществляла виды деятельности, которые были заявлены в учредительных документах. В течение года со дня открытия ООО СК «Зенит» было продано.

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности позволили Инспекции сделать выводы о нереальности хозяйственных операций Общества и поименованных контрагентов, и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы от спорных контрагентов подписаны не руководителями данных организаций, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

У контрагентов ЗАО «Сибпромстрой», ООО СК «Зенит» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе, в целях выполнения договорных обязательств для Общества. Контрагенты не имеют квалифицированного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и прочего. Материалы настоящего дела не подтверждается реальное исполнение договорных обязательств поименованными контрагентами.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, полномочия которых на подписание первичных отчетных документов со стороны ЗАО «Сибпромстрой», ООО СК «Зенит» налогоплательщиком не подтверждены, постольку суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлено соответствующих требованиям Налогового кодекса РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявления сумм НДС к вычету по таким сделкам.

Соглашаясь с доводами налогового органа о том, что заявленные Обществом суммы вычетов по сделкам с ЗАО «Сибпромстрой», ООО СК «Зенит» не могут быть учтены при определении налоговых обязательств Общества, суд считает необходимым отметить, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формально определенным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

Поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы Общества о фактическом существовании контрагентов судом во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении НДС и не опровергающие изложенные выше выводы.

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено отсутствие реального осуществления деятельности данными контрагентами.

Анализ выписок по расчетным счетам ЗАО «Сибпромстрой», ООО СК «Зенит» с описанием движения денежных средств таких организаций позволяет сделать вывод о том, что данные организации не производили перечисление денежных средств на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг и прочего. На счет организаций поступали денежные средства, которые транзитом перечислялись на счета других недобросовестных организаций, а также на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Иными словами, анализ движения средств по банковским счетам контрагентов позволяет сделать вывод о том, что соответствующие счета были открыты с целью "обналичивания" денежных средств.

Доводы налогоплательщика о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ЗАО «Сибпромстрой», ООО СК «Зенит», как контрагентов, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды, а также не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности такой организацией. Указанные обстоятельства также не могут свидетельствовать о том, что документы, на основании которых Общество заявляет право на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подписаны уполномоченным лицом.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок, осуществлении деловой переписки сторон.

При этом ссылка заявителя о том, что у налогоплательщика отсутствуют возможности полноценной проверки деятельности контрагентов, судом отклоняется как несостоятельная.

Суд считает необходимым отметить, что действия по проверке благонадежности деловых партнеров не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального не подтверждения права на применение налоговых вычетов. Проявление должной осмотрительности предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Таким образом, судом не усматривается наличие действительного разумного экономического смысла в заключении Обществом договоров с ЗАО «Сибпромстрой», ООО СК «Зенит», не имеющими материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

Негативные последствия выбора добросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя были также предъявлены претензии относительно того, что мероприятия налогового контроля проведены Инспекцией не в полном объеме.

В частности, налоговым органом допрошены водители, которые не могли знать, кем выполнялись работы. При этом Инспекцией не проведены допросы мастеров Общества ФИО25, ФИО26, а также бывших руководителей Общества ФИО27, ФИО28, которыми подписывались первичные документы.

Заявитель также считает, что налоговый орган неправомерно использовал протокол допроса свидетеля ФИО6, а также осуществил допрос матери ФИО23 (руководитель ЗАО «Сибпромстрой».

Отклоняя в целом доводы Общества относительно проведения допросов конкретных свидетелей, либо не осуществления таковых, суд исходит из нижеследующего.

Исходя положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

При этом, проведение допросов свидетелей является не обязанностью, а правом налогового органа при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Свидетельские показания подлежат проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В этой связи, доводы заявителя отклоняются, поскольку свидетельские показания не являются единственным доказательством по делу, учитывая, что Общество документально не подтвердило обоснованность налоговых вычетов по НДС.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, перечисленными выше, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В целом оценив доводы Общества в рассматриваемой части, суд считает, что заявителем не приведено обоснованной позиции и доказательств, опровергающих выводы налогового органа по результатам проверки в отношении контрагентов ЗАО «Сибпромстрой», ООО СК «Зенит».

С учетом оценки всех представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа по указанному эпизоду.

В отношении позиции заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого решения у Инспекции отсутствовали основания для привлечения к ответственности в виде доначисления НДС и взыскания пени, суд считает необходимым отметить следующее.

Оценив правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности, суд установил, что в отношении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года, Инспекцией не нарушен срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого решения Инспекцией правомерно установлено истечение срока привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС за 1-3 кварталы 2011 года. В связи с чем, меры ответственности к налогоплательщику за указанные периоды не применялись.

При этом суд находит ошибочными доводы Общества о том, что доначисление НДС и пени за 1-4 кварталы 2011 года является неправомерным ввиду пропуска Инспекцией срока давности, поскольку заявитель фактически отождествляет понятия «привлечение к ответственности» и «доначисление налога и пени».

Вместе с тем, вопрос установления сроков давности, в силу статьи 113 Налогового кодекса РФ, имеет значение только в отношении привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. применении меры ответственности, установленной главой 16 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для отмены решения Инспекции в рассматриваемой части.

В целом проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 2.9-22-50/7/19 дсп от 10.04.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Тюменской области, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Дорпромстрой», в части взаимоотношений с ООО «Сервис-Петролеум», а именно:

- уменьшения убытка в сумме 19 759 827,83 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 236 527 руб., соответствующих указанной сумме пени.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области исключить из состава задолженности заявителя суммы налога и пени, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области в пользу Открытого акционерного общества «Дорпромстрой» судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.