Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени

к ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени

об оспаривании постановления 72 АТ № 001833 по делу об административном правонарушении от 15.11.2012,

при участии:

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 171 от 14.01.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 4 от 25.01.2012, ФИО3 на основании доверенности № 9 от 01.2013,

установил:

Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени (далее – заявитель, Управа) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 72 АТ № 001833 по делу об административном правонарушении от 15.11.2012, вынесенного начальником ОГИБДД УВД России по г.Тюмени (далее – административный орган, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением от 30.11.2012 заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

В соответствии с определением от 22.01.2013 на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на отсутствие субъекта об административном правонарушении, в связи с неправильным указанием наименования Управы в протоколе об административном правонарушении, определении от 23.10.2012 и в постановлении о назначении административного наказания. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении и определение 72 ВМ 028011 о возбуждении дела об административном правонарушении составлены одной датой, административное расследование не проводилось. Не доказана вина Управы, поскольку в полномочия Управы входит только планирование и организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. При указании в протоколе места совершения административного правонарушения отсутствует указание на город. КоАП РФ не предусмотрено вынесение определений о признании единым лицом, такое определение направлено в адрес Управы позже рассмотрения протокола об административном правонарушении. В постановлении, при указании законного представителя Управы, указано лицо, которое таковым не является. Начальником ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени вынесено решение по жалобе должностного лица, хотя согласно материалам дела им был подан рапорт, а не жалоба на постановление. В нарушении прав предоставленных лицу, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении не решение по жалобе, ни рапорт Управе направлены не были.

Возражая против заявленных требований в отзыве, представители ответчика считают оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 старшим госинспектором дорожного надзора ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени в отношении Управы был составлен протокол 72 АЕ № 006541 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.10.2012 года в 17 час. 00 мин на перекрестке ул. 9 января – ул.Волгоградская в г.Тюмени, в результате которого 1 человек погиб и 2 получили травмы различной степени тяжести. При этом сопутствующей причиной совершения ДТП явилось: отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра»; отсутствие дорожных знаков 5.19.1 (2) «Пешеходный переход».

Протокол был составлен в присутствие законного представителя Управы ФИО4, действующего на основании распоряжения от 15.10.2012 № 6179 «Об исполнении обязанностей руководителя управы Калининского административного округа города Тюмени», вынесенного заместителем Главы Администрации города Тюмени.

30.10.2012 врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по результатам рассмотрения материалов административного дела в отношении Управы, в присутствии ее законного представителя, было вынесено постановление 72 АТ № 001832 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

01.11.2012 старшим госинспектором дорожного надзора ОД и ДИ ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени была подана жалоба на постановление 72 АТ № 001832 от 30.10.2012 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

09.11.2012 начальником ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени было вынесено решение по жалобе, в соответствии с которым постановление 72 № 001823 от 30.10.2012, вынесенное врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

13.11.2012 в адрес руководителя Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени на факс № <***> (соответствующий факсу, указанному в бланке Управы) было направлено уведомление о назначении на 15.11.2012 на 10 час. 00 мин. рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено под входящий № 4575, что Управой не оспаривается.

15.11.2012 начальником ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени вынесено оспариваемое постановление 72 АТ № 001833 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, в соответствии с которым Управа привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, и ей назначено наказание в размере 20 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

К вопросам местного значения поселения согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.11.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В силу Положения об управе Калининского административного округа Администрации города Тюмени, утвержденного распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 № 211-рг, постановления Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк «Об утверждении Положения о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения города Тюмени» (вместе с Инструкцией оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний период», «Инструкцией оценки качества содержания автомобильных дорог в летний период») Управа является территориальным органом Администрации города Тюмени ответственным за выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Калининского административного округа города Тюмени на что Управе установлены соответствующие муниципальные задания.

Таким образом, Управа является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

-содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

-информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденным приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-04).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Как было указано выше, административный орган установил, что на перекрестке улиц ( Января – ул.Волгоградской в г.Тюмени «пешеходный переход» не соответствует требованиям ГОСТ Р 52289-04: отсутствует горизонтальная разметка 1.14.1 «Зебра», отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 (2) «Пешеходный переход», утвержденной в установленном порядке дислокации дорожных знаков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Управы к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проверки на перекрестке ул.9 Января – ул.Волгоградской в г.Тюмени в нарушение требований ГОСТ Р - 52289-04 отсутствовали соответствующие дорожные знаки.

Факт нарушения Управой пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») подтверждается, протоколом 72 АЕ № 006541 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом оот 23.10.2012, дислокацией дорожный знаков.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Управы имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд по материалам дела не усматривает.

Факт того, что оспариваемого постановление 72 АТ № 001833 от 15.11.2012 вынесено в присутствии ФИО5, при наличии надлежащего уведомления законного представителя Управы, об этом также не свидетельствует.

Остальные, указанные в описательной части, допущенные, по мнению заявителя, нарушения, не носят, по мнению суда существенного характера.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.