Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Куприной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к ООО «Строймастер-777»

о взыскании неосновательного обогащения по договору субсидирования № ДС/255-07 от 30.07.2008 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в размере 3 002 409 рублей,

третьи лица: ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: Савчук О.В., на основании доверенности от 19.02.2010,

от ответчика: Катанаев В.В., на основании доверенности от 19.02.2010 № 19/01-10,

от третьего лица: Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – Новоселова И.А., на основании доверенности от 31.12.2009, Иванова М.С., на основании доверенности от 11.01.2010, от ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» Елькина М.П., на основании доверенности № 25 от 02.03.2010;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Строймастер-777» о взыскании неосновательного обогащения по договору субсидирования № ДС/255-07 от 30.07.2008 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту в размере 3 002 409 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, представил письменные пояснения по отзыву ответчика.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Также ответчиком заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представители Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени иск поддержали в полном объеме, также представили пояснения по отзыву ответчика.

Представитель ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» с иском не согласен по основаниям отзыва и дополнений к нему.

Представитель истца не согласен с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную сумму завышенной, оставил рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2007 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени (Департамент), ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (заказчик), ООО «Строймастер-777» (подрядчик) был подписан договор субсидирования № ДС/255-07 (1), в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома № 36 по ул. Олимпийская в г. Тюмени, в частности ремонт мягкой кровли, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором.

По утверждению истца, по результатам проведения проверки специалистом комитета по текущему финансовому контролю, актом от 19.05.2008, было зафиксировано, что сумма завышения стоимости выполненных работ составила 3 258 529 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выявленную сумму завышения в части 3 002 409 рублей.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на тот факт, что работы были выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, предъявленный к приемке жилой дом был принят в эксплуатацию с общей оценкой качества капитального ремонта «хорошо», а, следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца на указанную сумму отсутствует.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2.1. договора субсидирования от 31.08.2007 (далее по тексту – договор) стороны установили, что объем, содержание и иные требования, предъявляемые к работе, выполняемой подрядчиком и заказчиком в части выполнения функций по ведению технического надзора, содержатся в договоре, проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 9 656 855 рублей и является фиксированной на весь период действия договора.

Сторонами был согласован локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли, согласно которому, сметная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 9 656 855 рублей.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали расчет доли средств Администрации г. Тюмени и доли средств собственников помещений на проведение капитального ремонта многоквартирного дома № 36 по ул. Олимпийская (том 1 л.д. 42).

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали порядок оплаты работ подрядчика.

Согласно пункту 2.3.1. договора, заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ из средств, предоставленных заказчику Департаментом, согласно заключенному соглашению, в размере 50% от стоимости работ, что составляет 4 828 427 рублей.

14.11.2007 Департаментом уполномоченному органу были выставлены заявки на оплату расходов в сумме 2 702 694 рублей, 2 125 733 рублей (том 1 л.д. 67-68).

Согласно представленной в материалы дела выписке, данные денежные средства поступили на расчетный счет подрядчика (том 1 л.д. 69).

Пунктом 2.3.2. договора стороны установили, что окончательный расчет с подрядчиком производится после сдачи результата выполненных работ в соответствии с разделом 4 договора, определяющими порядок сдачи и приемки работ.

19.11.2007 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком были выполнены работы на сумму 9 021 653 рубля (том 1 л.д. 55-64).

26.11.2007 Департаментом уполномоченному органу была выставлена заявка на оплату расходов в сумме 3 484 575 рублей (том 1 л.д. 70).

Согласно представленной выписке, данные денежные средства, указанные в заявке на оплату расходов, были перечислены на расчетный счет подрядчика (том 1 л.д. 71).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

19.11.2007 был составлен акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по ул. Олимпийская, 36, из которого следует, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, а также с правилами приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов, жилой дом принят в эксплуатацию (том 1 л.д. 65-66).

Суд, проанализировав условия заключенного сторонами договора № ДС/255-07 (1) от 31.08.2007, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор непоименованным, содержащим в себе элементы договора строительного подряда.

Согласно правилам, установленным статьей 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 № 193-рг, департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, департамент финансов и налоговой политики уполномочен осуществлять функции по организации и кассовому обслуживанию исполнения бюджета города, управлению единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовому контролю.

31.03.2008 специалистом комитета текущего финансового контроля по результатам проведенной проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ составлен акт (том 1 л.д. 133-135).

19.05.2008 с учетом пояснений и разногласий от 14.04.2008 по акту проверки от 31.03.2008 специалистом комитета текущего финансового контроля составлено заключение, из которого следует, что завышение стоимости работ от неправильного учета объемов выполненных работ составило 264 192 рубля, нерациональное использование заказчиком бюджетных средств (упущенная выгода) составила 35 163 рубля, с учетом корректировки стоимость выполненных работ составила 5 763 124 рубля, завышение стоимости работ – 3 258 529 рублей (том 1 л.д. 72-74).

14.04.2008 ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» также направило Департаменту финансов пояснения и разногласия к акту проверки от 31.03.2008 (том 2 л.д. 40-43, 60-63).

03.07.2008 третье лицо, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», истцу и Департаменту финансов направило пояснения и разногласия к заключению от 19.05.2008, в которых приняло замечания на сумму 104 079 рублей в части исключения стоимости технической смеси (пропан-бутан) как учтенной дважды, с остальной части с замечаниями не согласилось (том 1 л.д. 92-93, том 2 л.д. 56-57).

30.07.2008 Департаментом финансов составлено заключение по разногласиям и пояснениям по актам по результатам проверок, в том числе и по объекту «Жилой дом по ул. Олимпийская, 36» (том 2 л.д. 71-76).

30.09.2008 Департаментом городского хозяйства администрации г. Тюмени в адрес подрядчика было направлено письмо с требованием о возврате установленной суммы завышения в бюджет (том 1 л.д. 75).

Ответчик указанную сумму не возвратил в бюджет, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела установлено, что истец в качестве основания заявленных исковых требований о взыскании 3 002 409 рублей, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, ссылается на акт от 19.05.2008, составленный специалистом комитета текущего финансового контроля по результатам проведенной проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанного документа, в совокупности с иными доказательствами, считает, что представленные в материалы дела документы не могут подтверждать сумму завышения стоимости выполненных работ на сумму 3 002 409 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела акта, а также представленного расчета цены иска, заявленная к взысканию сумма определена путем проверки правильности применения стоимости технической смеси (пропан-бутан), стоимости материала «Унифлекс», а также правильности подсчета объемов работ по выполнению заведенного на парапет примыкания.

По утверждению истца, ответчиком допущен двойной учет объемов выполненных работ, площадь заведенного на парапет примыкания, учтенного расценкой, была включена еще и в площадь кровли, сумма завышения составила 264 192 рубля.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 СНиП II-26-76 "Кровли" (1978г.), при устройстве примыканий к стенам высотой до 450 мм, слои водоизоляционного ковра должны быть заведены на их верхнюю грань. При этом верхний край дополнительного водоизоляционного ковра должен быть закреплен и защищен от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью или парапетными плитами.

При этом в данном СНиП не указано, что дополнительный ковер должен покрывать всю горизонтальную поверхность парапета. Состав работ по расценке ТЕР 12-01-004-04 «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» включает лишь наклейку дополнительных слоев рулонного кровельного ковра в местах примыкания кровли к стенам и парапетам. Таким образом, суд считает обоснованными доводы ответчика и третьего лица, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», о том, что наклейка рулонного кровельного ковра на горизонтальную поверхность парапета в составе работ по данной расценке не предусмотрена.

Согласно п. 2.2, 2.3 отдела 1, раздела 03 ГЭСН 81-02-12-2001(доп.) «Нормативные показатели расхода материалов» «Кровля» (2001 г.), объемы работ, связанные с покрытием парапетов, брандмауэрных стен и других элементов, не связанных с основным покрытием кровли, следует учитывать дополнительно, объем работ, связанный с покрытием примыканий кровли к шахтам, слуховым окнам, вентиляционным трубам, водосточным воронкам и т.д., не учтенный основным покрытием кровли, следует учитывать дополнительно.

Согласно п. 1.1.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Тюменской области, принимая во внимание, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

16.05.2008 Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов был дан ответ № 399-5571/ФЦ, в котором указано, что отделка верха парапета рулонными материалами составом работ и затрат по расценке ТЕР 12-01-004-04 «Устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчиком фактически был выполнен объем работ по заведению кровельного материала на верхнюю грань на всю поверхность парапета, с целью предотвращения от затекания атмосферных осадков, при этом стоимость работ, предусмотренных контрактом, не была превышена ответчиком, данные работы приняты без замечаний по объему и качеству выполненных работ, истцом и Департаментом финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени не представлено доказательств того, что данные работы не были выполнены, суд считает, что истцом не доказан факт двойного учета объемов выполненных работ и неправомерного завышения их стоимости, и соответственно, неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 264 192 рубля.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 104 079 рублей основано на исключении стоимости технической смеси (пропан-бутан) как учтенной дважды.

Как усматривается из пояснений третьего лица, ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», по данному пункту акта проверки не заявлялось возражений, исключение стоимости технической смеси (пропан-бутан) принято (том 1 л.д. 92-93).

25.02.2009 ответчиком произведен возврат бюджетных средств по результатам проверки в сумме 71 380 рублей и 24 523 рублей платежными поручениями № 52 и 54, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (том 1 л.д. 123-124).

Как пояснил представитель истца, в данной части требования о взыскании не заявлены, возврат денежных средств ответчиком был учтен.

Согласно акту проверки, Департаментом финансов произведена корректировка стоимости примененных материалов на сумму 1 096 289 рублей, установлено неправильное применение расценок и начислений в размере 1 200 368 рублей, дополнительно установлена сумма завышения, указанные в пункте 2.2 акта 1 793 969 рублей. В данной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, регулирующий расценки на строительные работы, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

В п. 4 ст. 709 ГК установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в п. 5 ст. 709 ГК, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в ч. 2 п. 6 ст. 709 ГК, которой предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика – требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в ст. 709 ГК условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в п. 1 ст. 710 ГК.

По общему правилу ст. 709 и п. 1 ст. 710 ГК цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд, принимая во внимание условия п. 2 договора, определяющего стоимость работ и условия оплаты, в совокупности с утвержденным локальным сметным расчетом, считает, что цена по договору является твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами, путем подписания локальной сметы, утвержденной заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что смета утверждена заказчиком, а, следовательно, с учетом положений ст. 709 ГК РФ, является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 2.1 акта проверки от 31.03.2008, п. 4 заключения от 19.05.2008, специалистом комитета текущего финансового контроля была произведена корректировка стоимости материала «Унифлекс».

В обоснование проведенной корректировки истец ссылается на то, что стоимость фактически уложенного материала не соответствует предусмотренному материалу в смете.

По утверждению истца, в локальном сметном расчете на капитальный ремонт кровли заказчиком исключены предусмотренные расценкой ТЕР 12-01-002-9 «Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов» материалы рулонные кровельные для верхнего и нижнего слоев «Изопласт» и добавлена стоимость материала «Унифлекс ХПБ», предусмотренный в базе, что привело к удорожанию работ.

Фактически, как следует из акта приемки выполненных работ, подрядчиком уложен материал «Унифлекс ТПП» - нижний слой и «Унифлекс ТКП» - верхний слой с посыпкой.

Таким образом, по утверждению истца, в результате произведенной замены материалов, заказчик не только увеличил стоимость материала, но и применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.

Суд, рассмотрев приведенные в обоснование указанного довода доказательства, считает, что истцом не доказано неосновательное обогащение на стороне подрядчика, возникшее в результате применения материала, не предусмотренного расценками.

Таким образом, исходя из условий договора, соглашения о предоставлении субсидии и утвержденной заказчиком сметы, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Как следует из утвержденного локального сметного расчета, стороны при выполнении работ предусмотрели применение материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ».

Согласно письму Главного управления строительства Тюменской области от 09.09.2008 исх. № 5305/08, в сметно-нормативной базе Тюменской области, входящей в состав программного комплекса Гранд-Смета, в сборнике цен на материалы, в позиции СЦМ-101-9121-5, в наименовании допущена ошибка - «Унифлекс ХПБ» вместо «Унифлекс ХКП» (том 1 л.д. 79).

Письмами ГУС Тюменской области № 2282 от 23.05.2008, № 2070/08 от 15.05.2008 было указано, что при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ-2001 - «Унифлекс ХПП» СЦМ-101-9121-5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов (том 1 л.д. 82, 145).

Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела актов на скрытые работы, акта приемки выполненных работ № 1 от 19.11.2007 следует, что истцом при производстве работ был использован материал «Унифлекс ТКП» - 1 слой и «Унифлекс ТПП» - 2 слой, применение которого при производстве кровельных работ допускается.

Учитывая, что предусмотренного сторонами материала рулонного кровельного общего назначения «Унифлекс ХПБ» не существует, вследствие допущенной при составлении сметно-нормативной базы ошибки, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о применении истцом материала, не предусмотренного локальным сметным расчетом, условиями договора, считает, что заявленное исковое требование, основанное на том, что стоимость фактически уложенного материала не соответствует предусмотренному материалу в смете, является несостоятельным и не подлежащим в силу отсутствия оснований предусмотренных ст. 1102, 1004, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком неправомерно не применен материал изопласт, судом не принимается, поскольку, согласно смете, сторонами договора предусмотрено исключение из расценки материала изопласт и замена его на материал «Унифлекс».

Ссылка истца на пункт 2.9 договора, согласно которому в случае удешевления работ за счет применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, не повлиявших на качество выполненных работ, к оплате принимается фактическая стоимость выполненных работ, судом не принимается, поскольку, как следует из писем ГУС Тюменской области № 2282 от 23.05.2008, № 2070/08 от 15.05.2008, при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер можно расценивать по материалу аналогу, учтенному в ТСНБ -2001 - «Унифлекс ХПП» СЦМ-101-9121-5. При этом допускается замена аналогичных материалов в составе расценки без корректировки объемов.

На основании изложенного, в виду отсутствия правовых оснований, установленных ст. 1102, 1004, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании 3 002 409 рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А70-1146/2010 в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек, в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства, необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Заявителем в обоснование указанного требования представлено соглашение № 5 от 15.02.2010 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Катанаев В.В. взял на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражном процессе по делу № А70-1146/2010.

Пунктом 1.1. соглашения, стороны определили объем работ, подлежащих выполнению в рамках указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Платежным поручением № 52 от 24.02.2010 истец перечислил на расчетный счет коллегии адвокатов, в которой состоит адвокат Катанаев В.В., денежные средства в размере 30 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выводы также отражены в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность рассмотрения и сложность дела, находит сумму судебных расходов в размере 30 000 рублей не соответствующей критерию разумности.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в иске, государственная пошлина и судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени в пользу ООО «Строймастер-777» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Куприна Н.А.