Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3,

об оспаривании в части решения № 07-10/13 от 30.06.2014,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 05.11.2014, ФИО2 на основании доверенности от 29.09.2014, ФИО3 на основании доверенности от 05.11.2014,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 12.01.2015, ФИО5 на основании доверенности от 12.01.2015, ФИО6 на основании доверенности от 12.01.2015, ФИО7 на основании доверенности от 12.01.2015, ФИО8 на основании доверенности от 12.01.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество «Нефтегазстройсервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 07-10/13 (далее – решение).

От заявителя и ответчика были представлены ходатайства об истребовании дополнительных документов. Инспекцией представлены дополнительные документы и таблица расчетов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, в соответствии со статьей 66 АПК РФ, с учетом доводов представителей сторон и представленных Инспекцией дополнительных документов, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.05.2014 №07-10/8.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений Общества Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 2 051 044 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 17 514 890 руб., пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 30.06.2014 в общей сумме 4 104 162,06 руб. Кроме этого, заявителю предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год на 4 211 216 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 15.09.2014 №0507, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что Инспекция неправомерно установила занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) и не отражение данных доходов в декларациях по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) от реализации горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) в адреса контрагентов Общества: ООО «Импульс», ООО «Алан», ООО «АрДеко», ООО «Каскад».

По мнению Общества, данная реализация отражена в полном объеме, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и представленными в материалы дела документами.

Из заявления Общества следует, что спорные суммы выручки от реализации были ошибочно отнесены на субсчет 62Р «Розничные продажи», предназначенный для отражения выручки от продажи ГСМ и сопутствующих товаров, полученных с использованием наличных и безналичных денежных средств (оплата по пластиковым картам), вместо субсчета 62.01 в которых отражаются поступления от покупателей за реализованные товары: вся сумма выручки включена в общую сумму по счету 62 и отнесена на счет 90 «Продажи».

В материалы дела заявителем также представлены расчеты, в которых полученный объем выручки учтен в целях налогообложения.

Согласно доводам заявителя, факт включения спорных сумм в налоговую базу подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета, сформированного на основании счетов-фактур, товарных накладных, и данных фискальных отчетов, отражающих выручку от розничной продажи, включенную в книгу продаж в размере большем, по сравнению с фактической суммой выручки от розничных продаж.

По мнению заявителя, допущенная техническая ошибка при выборе субсчета при формировании регистров аналитического учета, не повлияла на объем дохода от реализации для целей исчисления налога на прибыль за 2010 и 2011 гг.

Достоверность соответствующих данных, по мнению заявителя, подтверждается представленными также в Управление и материалы настоящего дела, сведениями о показаниях счетчиков ККТ и выручки организации за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 с приложением к ним копий Z-отчетов (фискальные отчеты) ККТ, сформированные за каждый день за период с 01.01.2010 по 31.03.2011.

Кроме того, заявитель также полагает, что ошибочное отнесение спорных сумм на субсчет 62.Р. предназначенный для отражения выручки, поступившей с использованием наличных и безналичных (банковские карты) денежных средств, не означает, что расчеты со спорными контрагентами производились с использованием банковских крат.

Общество также ссылается на то, что довод заявителя о соответствии оборотов по счету 90.01.1 доходам от реализации товаров (работ, услуг), отраженных по строке 010 «Доходы от реализации» декларации по налогу на прибыль организаций подтверждается Инспекцией. В частности, следующим выводом (страница 18 оспариваемого решения): «При сравнении налоговых деклараций за соответствующие периоды и регистров бухгалтерского (налогового) учета установлено, что итоговый оборот по счету 90.01.1 равен строке 010 «Доходы от реализации» листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующие периоды соответственно».

Заявителем также приведены пояснения, представлены соответствующие документы относительно выводов Инспекции о несовпадении количества зарегистрированной контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) и количества записей по книге продаж.

Кроме того, Обществом представлен контррасчет относительно расчетов выручки от реализации товаров (работ, услуг) Инспекции.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает подтвержденным факт не включения в налогооблагаемую базу по НДС выручки от реализации ГСМ по счетам-фактурам, выставленным в адрес спорных контрагентов.

Из отзыва Инспекции следует, что анализ документов и расчетов позволяет сделать вывод о том, что из представленных фискальных отчетов (Z - отчетов) невозможно достоверно определить в каких конкретных суммах, в какой день поступили денежные средства в счет оплаты отгруженной продукции, именно от ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко" и ООО "Каскад". В данных фискальных отчетах представлены поступившие суммы выручки в разрезе статей общими суммами поступлений за день, без выделения или расшифровки суммы выручки приходящихся на данных или иных контрагентов.

Как полагает Инспекция, сведения о показаниях счетчиков ККМ и выручки организации также не раскрывают необходимой информации, в которых невозможно идентифицировать поступившие платежи за ГСМ от спорных контрагентов.

Кроме этого Инспекция ссылается на то, что налогоплательщиком ранее не предоставлялись фискальные отчеты и сведения о показаниях счетчиков ККТ и выручки.

По мнению налогового органа, представленные документы свидетельствует о расчетах со спорными контрагентами за поставленный товар через расчетный счет, а не через кассу предприятия или пластиковой картой.

Инспекцией приведены доводы о согласованности действий Общества по сокрытию сумм реализации, поступившей от ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "АрДеко" и ООО "Каскад" в счет оплаты за поставленный ГСМ, которые заключаются в виде представления аналитических документов без расшифровки строк регистров.

Таким образом, налоговый орган считает правомерным и доказанным доначисление оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов в связи с занижением налогооблагаемой базы на суммы реализации ГСМ по причине не отражения в составе доходов от реализации сумм выручки от реализации ГСМ по спорным контрагентам.

В качестве подтверждающим доводы Инспекции, по мнению ответчика, является в т.ч. представленные Обществом аналитические регистры «Обороты счета 62» за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 с разбивкой по месяцам.

Как указывает Инспекция, в данном регистре должны быть отражены абсолютно все покупатели (заказчики) за отчетный период. Однако Обществом не отражены спорные контрагенты, что свидетельствует, по мнению Инспекции, о сокрытии указанных покупателей для целей налогового и бухгалтерского учета.

Вышеизложенное, как полагает ответчик, подтверждает неправомерность всех доводов Общества. В частности, также о том, что суммы выручки от реализации ГСМ поименованным контрагентам были ошибочно отнесены не на тот субсчет счета, поскольку полагает, что данные контрагенты вообще не отражены в составе покупателей за проверяемый период.

Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных пояснениях

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и контрагентами ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко", ООО "Каскад" были заключены договоры купли-продажи.

Предметом заключенных договоров явилась поставка бензина, дизельного топлива, моторного масла. После отгрузки товаров Обществом в адрес указанных контрагентов были выставлены счета-фактуры.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено занижение доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2010 год в размере 41 880 602 руб., за 2011 год в размере 4 211 216 руб. (в результате установлено завышение убытков на сумму 4 211 216 руб.).

Выявленное нарушение установлено за проверяемый период по реализованному бензину и дизельному топливу поименованным контрагентам Общества, в результате анализа первичных учетных документов, в сопоставлении с данными, отраженными Обществом в налоговых декларациях и регистрах бухгалтерского и налогового учета.

В ходе проверки, а также в материалы настоящего дела налогоплательщиком были представлены первичные документы, в том числе, счета-фактуры и товарные накладные на реализацию ГСМ указанным контрагентам.

Оплата за поставленный товар от контрагентов поступала на расчетный счет Общества за 2010 год в размере 34 627 000 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 2 850 000 руб., с назначением платежей «оплата за бензин», «оплата за ГСМ», «предоплата за ГСМ».

Данные обстоятельства, как правомерно отмечено Инспекцией, подтверждает отгрузку ГСМ в адрес покупателей.

Вместе с тем, анализ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период 2010-2011 гг. показал об отсутствии данных контрагентов. При формировании и определении финансового результата по итогам отчетного (налогового) периода, счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в полном объеме выручки закрывается на субсчет 90.1 «Выручка» счета 90 «Продажи». Однако, при анализе субсчета 90.01.1 Инспекцией не установлено отражения выручки от реализации ГСМ и сопутствующих товаров, полученной от вышеуказанных контрагентов.

При сравнении налоговых деклараций за соответствующие периоды и регистров бухгалтерского (налогового) учета установлено, что итоговый оборот по счету 90.01.1 равен строке 010 «Доходы от реализации» листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

При анализе представленных на проверку книг продаж Инспекция также не установила отражения реализации товаров, на основании счетов-фактур выставленных в адрес контрагентов. Суммы налога от реализации по строке 120 налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года соответствуют оборотам, отраженным в книгах продаж за соответствующие периоды.

Таким образом, налоговым органом установлено не включение в налогооблагаемую базу по налогу выручки от реализации ГСМ по счетам-фактурам, выставленным в адрес вышеуказанных контрагентов, т.е. отсутствует реализация в адрес спорных контрагентов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром для целей Налогового кодекса РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью, в целях исчисления налога для российских организаций признается разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов.

В силу положений пункта 1 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), сформированная исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса РФ при использовании метода начисления доходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по уплате указанных товаров.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС достоверно и документально не подтвержден налоговым органом, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что Обществом, в результате анализа регистров бухгалтерского и налогового учета по счету 90.01, сформированного на основании первичных учетных документов, в том числе, фискальных отчетов снятых с кассовых аппаратов по АЗС, выявлена ошибка, которая произошла при формировании входящих платежных поручений.

Так, при формировании платежных поручений, Обществом был выбран субсчет 62.Р (поступления от розничных продаж), вместо субсчета 62.02. (поступления от покупателей за реализованные товары (работы, услуги)).

При этом суммы выручки, подлежащие отражению по субсчету 62.02. включены в выручку от розничных продаж по субсчету 62 Р, что фактически не отразилось на объеме выручки по 90 счету.

Данные обстоятельства не повлияли на исчисленную сумму налога на прибыль, доходы от реализации полностью отражены в составе налоговой базы, в т.ч. по спорным контрагентам.

Доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела расчетами (л.д.8-13 том 1), с приложением соответствующих документов.

Так, судом проанализирован расчет выручки от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения за спорный период, данные оборотно-сальдовой ведомости по счету 62Р с данными фискальных отчетов, расчеты доходов, с учетом выявленного неправильного отнесения сумм выручки на соответствующие субсчета.

Анализ указанных расчетов и имеющихся в материалах дела документов позволяет признать обоснованными доводы заявителя о том, что техническая ошибка при выборе субсчета не повлияла на итоговый объем выручки для целей налогообложения.

В частности, доходы для целей налогообложения НДС за 1 квартал 2010 года составили 362 384 764,04 руб., за 2 квартал 2010 года – 406 763 376,73 руб., за 3 квартал 2010 года – 466 681 056,17 руб., за 4 квартал 2010 года – 515 542 513,62 руб., за 1 квартал 2011 года – 473 482 347,38 руб.

При этом доходы для целей налогообложения с учетом НДС полностью соответствуют обороту по счету 90.01.1. «Продажи», что также подтверждено Инспекцией в оспариваемом решении и вышестоящим налоговым органом при рассмотрении жалобы Общества.

Доводы ответчика о недостоверности расчетов заявителя, а также о несоответствии сумм, отраженных в аналитических документах, судом отклоняются, поскольку документально не опровергают позиции и контррасчетов заявителя.

Так, в решении Управления приведен анализ сравнительных данных показателей выручки Общества, которые содержат информацию до выявления ошибки.

Аналогичная позиция поддержана в отзыве Инспекции, а также представителями ответчика в ходе судебных разбирательств.

Вместе с тем, суд соглашается с мнением заявителя о неверном толковании налоговым органом имеющихся документов Общества.

Суд полагает, что сравнительный анализ показателей выручки необходимо проводить с учетом выявленного Обществом нарушения.

Анализ данных, приведенный Обществом в заявлении (таблицы 16-18, л.д.14-16 том 1), а также в письменных пояснениях, свидетельствует о том, что сведения оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 и счету 90.01.1 полностью совпадают.

Факт отражения спорных операций по контрагентам ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "Ардеко", ООО "Каскад" подтверждается отчетами по проводкам Д62.01 К90.01.1 (л.д.77, 80, 91 том 22, л.д. 52, 74,77, 80, 126-128 том 23, л.д.3, 23, 25, 44-45, 64, 68, 109 том 24).

Соответствие итоговых оборотов по проводкам 62.01/90.01.1 счету 90 также подтверждается имеющимися в деле документами (л.д.146-147 том 22, л.д. 98 том 23 и л.д.149 том 22, л.д. 145 том 23 и л.д.79 том 23, л.д.65 том 24 и л.д.1 том 24, л.д. 150 том 24 и л.д.66 том 24).

В частности, итоговые обороты соответственно по указанным счетам поквартально составили:

- 1 квартал 2010 года – 61 137 032,27 руб.;

- 2 квартал 2010 года – 98 920 748,51 руб.;

- 3 квартал 2010 года – 115 525 055,70 руб.;

- 4 квартал 2010 года – 96 599 790,63 руб.;

- 1 квартал 2011 года – 106 108 951,25 руб.

Налоговый орган ссылается также на несовпадение количества ККТ в таблице «Сведения о показаниях счетчиков ККТ и выручке организации» и количестве записей книги продаж.

Данное обстоятельство, как следует из объяснений заявителя, характеризуется тем, что в программе «1С» книга продаж заполняется на основании отчета о розничных продажах и количество этих отчетов может не совпадать с количеством Z-отчетов.

Судом установлено, что сведения по счетчикам ККТ были представлены заявителем в целях подтверждения суммы выручки, которая должна быть учтена на счете 62.Р.

Представленные сведения о показаниях счетчиков ККТ и выручке организации представляют собой сводный регистр сумм поступившей выручки с разбивкой по видам оплат и в разрезе каждой ККТ за день. Указанный сводный отчет формируется на основании данных Z-отчетов.

При этом заявителем подробно подтверждены сведения в отношении каждой зарегистрированной ККТ Общества.

Проанализировав доводы заявителя в рассматриваемой части, суд полагает, что данные фискальных отчетов, отражают выручку от розничной продажи, включенную в книгу продаж в размере большем, по сравнению с фактической суммой выручки от розничных продаж.

Указанным обстоятельством, в совокупности с регистрами бухгалтерского и налогового учета, сформированного на основании счетов-фактур, товарных накладных, также подтверждается факт включения спорных сумм в налоговую базу.

Кроме того, из материалов дела следует, что фактически денежные средства от ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "АрДеко" и ООО "Каскад" поступили безналичным путем, в графе «Наименование плательщика денежных средств» содержатся данные указанных юридических лиц.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком не оспаривается тот факт, что денежные средства за ГСМ поступили на расчетный счет (авансом либо после реализации).

Ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни в рамках судебного разбирательства Общество не указывало на проведение расчетов между спорными контрагентами по пластиковым (кредитным) картам.

В связи с чем, суд находит несостоятельными выводы налогового органа относительно произведенных расчетов пластиковыми (кредитными) картами.

При этом допущенная Обществом ошибка по отнесению спорных сумм на субсчет 62.Р. предназначенный для отражения выручки, поступившей с использованием наличных и безналичных (банковские карты) денежных средств, не означает, что расчеты со спорными контрагентами производились с использованием банковских крат.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Обществом занижена налогооблагаемая база на суммы реализации ГСМ по спорным контрагентам, в материалах дела не имеется.

Подтверждающим доводом налогового органа, по мнению Инспекции, в том числе, как следует из дополнений к отзыву, являются аналитические регистры «Обороты счета 62» за проверяемый период с разбивкой по месяцам. Как указывает Инспекция, в данном регистре должны быть отражены все покупатели за отчетный период, но в котором отсутствуют контрагенты ООО "Импульс", ООО "Алан", ООО "АрДеко" и ООО "Каскад".

Вместе с тем суд полагает, что выводы налогового органа не основаны на совокупности и взаимосвязи регистров и первичных учетных документов.

Законодательством о налогах и сборах РФ не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговыми декларациями и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения.

Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Наличие факта расхождений между данными налоговой декларации и бухгалтерских регистров (оборотно-сальдовых ведомостей) может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, что само по себе не может являться основанием для непринятия налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль в размере, указанном заявителем.

Доначисление налогов должно основываться на анализе первичной бухгалтерской и налоговой документации, в соответствии с которой налогоплательщиком вносятся записи в налоговые декларации.

Использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерского учета противоречит нормам главы 25 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на то, что факт выявленного нарушения подтверждается не только регистрами бухгалтерского и налогового учета, но и документами, выставленными в адрес контрагентов, в т.ч. счет-фактурами, товарными накладными, договорами, платежными поручениями и др., налоговым органом не приведено обоснованной позиции о том, каким-образом поименованные документы не учтены в целях налогообложения.

Следовательно, суд полагает, что Инспекцией не доказан факт занижения Обществом выручки от реализации бензина и иного ГСМ.

При этом Определением от 04.12.2014 суд обязал ответчика, с учетом представленных дополнительно документов, со ссылками на соответствующие документы, опровергнуть доводы заявителя об отражении спорных сумм в составе выручки.

Определением от 23.12.2014 суд также указал ответчику на необходимость исполнения определения суда от 04.12.2014, с учетом представленных дополнительно документов, со ссылками на соответствующие документы, опровергнуть доводы заявителя об отражении спорных сумм в составе выручки. С учетом доводов представителей заявителя и предложенной ими методики подсчета размера выручки за соответствующие периоды, суд предложил Инспекции, при несогласии, представить свой вариант с соответствующим документальным обоснованием.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя.

Таким образом, суд пришел к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении.

Обществом, напротив, представлено документальное обоснование, а также пояснения с обобщенными таблицами-расчетами с указанием причин не отражения в регистрах налогового учета сумм выручки от ООО «Импульс», ООО «Алан», ООО «АрДеко» и ООО «Каскад», которые проанализированы судом в полном объеме, в т.ч., в совокупности с первичными учетными документами.

Из оборотно-сальдовых ведомостей и отчетам анализа счетов, видно, что суммы выручки, поступившие на счет 51, оприходованы на 62 счете, после чего списаны со счета 62 в субсчет (90.01.1) счета 90 в полном объеме, в том числе, по спорным контрагентам.

Указанные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела документами (договоры на поставку ГСМ, счета-фактуры, товарные накладные, дополнительные листы в книгу продаж, с учетом исправлений, оборотно-сальдовыми ведомостями и анализом счетов 51, 62, 90).

При этом все вышеперечисленные документы имелись в распоряжении налогового органа, однако надлежащая и правильная оценка таким документам не дана Инспекцией в рамках досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт отражения в налогооблагаемой базе по налогам выручки от реализации ГСМ, поступившей от спорных контрагентов, подтвержден Обществом документально.

В целом выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 07-10/13 от 30.06.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №4, принятое в отношении Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис», в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 218 363 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7 579 670,66 руб., пени за их несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 843 672 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 604 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Закрытого акционерного общества «Нефтегазстройсервис» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.